СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2488/2025-ГК

г. Пермь

18 апреля 2025 года Дело № А60-25700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года

по делу № А60-25700/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлогрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, убытков, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – истец, ООО «ПКФ Цвет») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СпецСплав» (далее – ответчик, ООО «ТД СпецСплав») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2023 № 03/1774 в размере 3 564 000 руб., убытков в размере 159 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 531 руб., с последующим их начисле6нием по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлогрупп».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что отсутствие сертификатов качества является существенным нарушением, следовательно, отказ от договора со стороны истца является правомерным. Указывает, что в рамках дела № А60-1796/2024 было отказано в ходатайстве об уточнении встречного иска ввиду некачественности, при этом в указанном деле не устанавливались обстоятельства, связанные с качеством товара, следовательно, преюдиции в настоящем случае не имеется.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что факт поставки товара ненадлежащего качества или с неустранимыми недостатками товара истцом не доказан, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось, кроме того, поставленный по договору поставки товар не входит в перечень товаров, подлежащий обязательной сертификации; производители и поставщики таких товаров оформляют свои собственные документы, которые удостоверяют качество продукции и на такие документы не распространяются требования ГОСТ по их содержанию и форме, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПКФ Цвет» (покупатель) и ООО «ТД СпецСплав» (поставщик) заключен договор поставки № 03/1774 от 01.12.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар. Наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, стоимость товара, дата поставки, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Условия поставки товара считаются согласованными с момента подписания сторонами Спецификаций. Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон (п.п.1.1, 1.2).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, в том числе ГОСТ, ОСТ, ТУ завода-изготовителя или техническим условиям, указанным в сертификате соответствия. В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества либо выписку из сертификата качества производителей товара, либо иной другой документ, удостоверяющий качество.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

Путем подписания Спецификация № 4 от 21.04.2023 к договору сторонами согласована поставка товара - Поковка 5ХНВС ф1035х435 стоимостью 3 564 000 руб., в том числе НДС 20% 594 000 руб. В пунктах 2, 3 Спецификации сторонами согласован срок поставки – 30-50 рабочих дней с даты получения не менее 50% предоплаты общей стоимости продукции. Отгрузка товара осуществляется после получения 100% оплаты стоимости товара.

Факт поставки ответчиком и получения истцом товара подтвержден УПД № 246 от 22.03.2024 и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора, приемка товара в случае выборки товара покупателем со склада поставщика, осуществляется: по количеству - на складе Поставщика в момент погрузки товара на транспортное средство покупателя (грузополучателя), по качеству - на складе покупателя (грузополучателя) не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты прибытия товара на склад. Приемка товара доставленного поставщиком, осуществляется на складе покупателя (грузополучателя), по количеству не позднее 2 (двух) рабочих, по качеству не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты прибытия товара на склад (п.5.2 договора).

Согласно п. 5.7 договора приемка товара по качеству должна быть осуществлена в соответствии со стандартами производителя товара и требованиями действующих на территории РФ стандартов (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.д.). Выборочная (частичная) проверка качества товара с распространением результатов проверки какой-либо части товара на всю партию не допускается.

В случае установления несоответствия товара по качеству сопроводительным документам или сертификату качества, покупатель (Грузополучатель) обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность товара и предотвращение смешения его с другим однородным товаром, незамедлительно (в течение 24 часов) направить поставщику сообщение (электронной почтой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке товара. Представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение двух рабочих дней (не считая времени на дорогу) с момента получения сообщения покупателя. Неприбытие представителя поставщика в установленный срок или неполучения покупателем ответа на вызов в течение одного рабочего дня, дает право Покупателю произвести приемку продукции (товара) с участием представителя Росинспекторат, SGS, ТПП либо иной независимой экспертной организации, согласованной с Поставщиком (п.5.8 договора).

Как указывает истец в обоснование иска, в результате приемки товара 25.03.2024 актом входного контроля установлено, что товар имеет недостатки по качеству. Приемка товара была приостановлена, поставщик от участия в приемке отказался, приемка была произведена 29.03.2024 с участием специалиста ТПП. По результатам приемки составлен акт от 29.03.2024.

В письме от 05.04.2024 ответчик предлагал провести все необходимые мероприятия по приемке товара 15.04.2024, указал, что от ООО «ТД СпецСплав» в приемке будет участвовать ФИО2 Сообщил, что в случае необходимости проведения независимой экспертизы качества товара, такая экспертиза будет проведена ООО «НПЦ САМАРА», которое имеет все необходимые разрешения и лицензии для такого рода деятельности. В случае возникновения вопросов или предложений относительно даты и времени проведения приемки товара, просил предоставить соответствующую информацию для ее рассмотрения.

В целях проверки качества товара, истец обратился в Уральскую торгово-промышленную палату.

Согласно заключению № 40130100072-1 от 09.04.2024 на вопрос: «Соответствует, ли поставленный товар Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору поставки №03/1774 от 01.12.2021г?», экспертом указано, что в соответствии с заключением спектрального анализа №4069 от 29.03.2024 все 3 поковки состоят из стали марки 5ХНВС, что соответствует требованиям Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору поставки №03/1774 от 01.12.2021.

При этом в результате проведенных замеров и определения максимальных и минимальных размеров поковок в соответствии с ГОСТ 7062-90 Поковки из углеродистой и легированной стали, изготовляемые ковкой на прессах. Припуски и допуски. На основании указанного в данном заключении, можно констатировать, что поставленный товар не соответствует требованиям Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору поставки № 03/1774 от 01.12.2021, в части превышения фактических размеров поковок. Эксперт также указал, что данное несоответствие не является критическим, фактически поковки имеют больший размер, чем требуется по расчету и из них возможно получение заготовки с размерами, указанными в Спецификации №4 от 21.04.2023г.

На вопрос: «Соответствует, ли поставленный товар требованиям ГОСТ 8479-70?», экспертом указано, что в соответствии с п.3.1. ГОСТ8479-70 на поставленных по Спецификации №4 от 21.04.2023г. к Договору поставки №03/1774 от 01.12.2021г. поковках, должно быть указано: Клеймо отдела технического контроля, Номер чертежа детали. Фактически на всех трех поковках отсутствует клеймо отдела технического контроля, что не соответствует требованиям ГОСТ8479-70. Предъявленные ООО «ТД СпецСплав» Сертификаты качества № 4840_1 от 13.11.2023, № 4840_2 от 13.11.2023, № 4840_3 от 13.11.2023 полностью соответствуют требованиям ГОСТ8479-70, при условии, что ООО «ТД СпецСплав» является изготовителем указанного товара.

09.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец отказался от договора поставки № 03/1774 от 01.12.2021 и потребовал возврата стоимости оплаченного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил произвести вывоз товара не позднее 19.04.2024.

Ссылаясь на то, что поставщиком была произведена поставка товара ненадлежащего качества, возврат денежных средств за некачественный товар не произведен, в результате чего ООО «ПКФ Цвет» понесены убытки, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками или с неоднократным нарушением сроков поставки товара, и как следствие недоказанности факта причинения убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у истца не имелось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование требований истец ссылается на поставку ответчиком некачественного товара, не соответствующего требованиям Спецификации № 4 от 21.04.2023 к договору, в части превышения фактических размеров поковок, так как фактически на всех трех поковках отсутствует клеймо отдела технического контроля, что не соответствует требованиям ГОСТ в части маркировки, не представлены сертификаты качества товара.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по качеству поставленного товара, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (определение от 29.08.2024), проведение которой поручено эксперту Уральской торговой промышленной палаты ФИО3

По результатам экспертизы поступило заключение эксперта N 40130500084, в котором содержатся следующие выводы:

Указанное в Заключении эксперта Уральской ТПП №40130100072-1 от 09.04.2024г. несоответствие в размерах поковок ГОСТ 8479-70 является устранимым недостатком товара. Указанное в Заключении эксперта Уральской ТПП №40130100072-1 от 09.04.2024г. отсутствие па поковках клейма отдела технического контроля ГОСТ 8479-70 является устранимым недостатком товара. В ГОСТ 8479-70 Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия и ГОСТ 7062-90 Поковки из углеродистой и легированной стали, изготовляемые ковкой на прессах. Припуски и допуски, указанные в Спецификации №4 от 21.04.2023г. к Договору поставки №03/1774 от 01.12.2021, возможность проставления клейма отдела технического контроля на поковку сторонней организацией не предусмотрена.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Выводов о неустранимых недостатках качества продукции на момент её поставки истцом ответчику заключение Уральской торговой промышленной палаты не содержит, также как и не содержит заключение № 40130100072-1 от 09.04.2024. Так в заключении № 40130100072-1 от 09.04.2024 было указано, что данное несоответствие не является критическим, фактически поковки имеют больший размер, чем требуется по расчету и из них возможно получение заготовки с размерами, указанными в Спецификации №4 от 21.04.2023.

В экспертном заключении N 40130500084 эксперт указал, что несоответствие в размерах поковок ГОСТ 8479-70 является устранимым недостатком товара; отсутствие па поковках клейма отдела технического контроля ГОСТ 8479-70 является устранимым недостатком товара.

При этом суд учитывает, что ООО «ТД Спецсплав» письмами от 16.04.2024 и от 03.05.2024 (приложены к отзыву на иск) неоднократно предлагало истцу в кратчайший срок устранить недостатки товара (изменить размер поковок в меньшую сторону, а также проставить клеймо завода-изготовителя – «с участием представителя изготовителя промаркировать поставленный товар»), па что ООО «ПКФ Цвет» встречных действий по устранению недостатков предпринято не было, что не свидетельствует о разумности и добросовестности в действиях истца.

Доводы истца о том, что отсутствие сертификатов качества является в данном случае существенным нарушением договора поставки и может повлечь вывод о правомерности отказа истца от договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом того, что поставленный по договору поставки товар, не входит в перечень товаров, подлежащий обязательной сертификации.

При этом как указывалось ранее, из условий п. 3.1 договора поставки следует, что качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам, в том числе ГОСТ, ОСТ, ТУ завода-изготовителя или техническим условиям, указанным в сертификате соответствия. В подтверждение качества товара поставщик направляет покупателю сертификат качества либо выписку из сертификата качества производителей товара, либо иной другой документ, удостоверяющий качество.

Таким образом, перечень подтверждающих качество товара документов в договоре определен неисчерпывающим образом, в связи с чем в данном случае по условиям договора на поставщике лежала обязанность предоставить один из перечисленных либо иной документ о качестве, что и было сделано ответчиком в момент поставки товара (первоначальный сертификат, по содержанию соответствующий требованиям ГОСТ8479-70, как указал эксперт, но оформленный самим ответчиком - приложен к иску) и впоследствии (с письмом от 16.04.2024 направлены сертификаты качества по запросу истца по п.3.3 ГОСТ 8479-70 (с указанием на производителя товара).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов экспертизы, в которой сделаны выводы о том, что недостатки товара являются устранимыми, спорный товар не подлежит обязательной сертификации, учитывая, что ответчиком истцу направлялись соответствующие документы о качестве товара, и поставка ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела не доказана, оснований для отказа от договора поставки и возврата денежных средств, уплаченных за товар, у истца не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Относительно доводов, касающихся требований по иному рассмотренному делу между истцом и ответчиком суд пришел к следующим выводам. Действительно, в рамках дела № А60-1796/2024 было отказано в ходатайстве об уточнении встречного иска, между тем, указанные апеллянтом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку в данном деле непосредственно рассмотрены требования покупателя и доводы о претензиях по качеству, проведена экспертиза, в результате которого истцом не доказана существенная некачественность товара и наличие в товаре неустранимых недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2025 года по делу № А60-25700/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова