ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 мая 2025 года

Дело №А42-3178/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 25.03.2025)

от ответчика: ФИО2 Е.М.Е. (доверенность от 13.03.2025), ФИО3 (доверенность от 14.03.2025)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-196/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу А42-3178/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЛК-фиш»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвиаТрансЛогистика»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЛК-фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «БЛК-фиш», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергияГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ЭнергияГрупп», ответчик) о взыскании 502 764 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, поставленный по договору поставки товара от 05.12.2023 № П-2023-18.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 18.06.2024 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АвиаТрансЛогистика» (далее – ООО «АвиаТрансЛогистика», третье лицо).

Решением суда от 17.12.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «ЭнергияГрупп», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «БЛК-фиш» в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, фактически между сторонами заключен договор транспортной экспедиции; ответственность поставщика ограничивается передачей товара покупателю, оформлением ветеринарных, таможенных и иных сопутствующих документов, сопровождение транспортировки; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на производство для инкубации; в материалах дела отсутствует уведомление территориального управления Россельхознадзора и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии о поступлении груза в место назначения, информация ФГИС «Меркурий» предоставлена истцом 29.02.2024; в момент приемки товар принят покупателем без замечаний; истцом нарушен порядок приемки товара; судом не истребованы сведения из системы ФГИС «Меркурий» и службы ветеринарного контроля; в материалах дела отсутствует уведомление о погашении ветеринарного сертификата; судом не проверен факт правильности инкубации (акклиматизации) икры после получения ее покупателем; судом не определен момент гибели оплодотворенной икры, не установлена причина того, в связи с чем рыбоводный материал не получил своевременную акклиматизацию; заключение эксперта, представленное в судебное заседание, составлено 22.05.2024, то есть спустя 3 месяца с момента гибели/уничтожения товара, в заключении отсутствуют сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; из решения не следует однозначного вывода о том, что оплодотворенная икра форели погибла в процессе транспортировки; судом не привлечен к участию в деле грузоотправитель (производитель) Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S.; в договоре не отражен необходимый температурный режим.

Представитель ООО «АвиаТрансЛогистика», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АвиаТрансЛогистика» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «АвиаТрансЛогистика» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «АвиаТрансЛогистика», поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительным позициям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела переписки из чата, представленной истцом, ввиду несоответствия ее принципам относимости и допустимости доказательств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергияГрупп» (поставщик) и ООО «БЛК-фиш» (покупатель) заключен договор поставки от 05.12.2023 № П-2023-18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется продавать, а покупатель обязуется покупать и оплачивать по согласованной цене оплодотворенную икру рыб производства завода изготовителя Soc.Agr.Pescicolura Burrini S.S., Италия. Наименование, количество, предварительно согласованные сторонами, цена поставляемых товаров, и сроки поставки определяются в заявке на поставку товара, согласованной сторонами в установленном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям, установленным нормативными документами (ГОСТ), техническим условиям завода-изготовителя и удостоверяться гарантией завода-изготовителя (приложение № 3 к договору).

В пункте 4.2 договора согласованы следующие условия оплаты: предоплата за товар в размере 100%-й стоимости, согласованной сторонами в заявке (приложение №1), на основании выставленного поставщиком счета.

Право собственности на товар, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи товара – на дату реализации (пункт 5.2 договора).

Сторонами подписана заявка на поставку товара от 08.12.2023 № 1, согласно которой ответчик должен был поставить в адрес истца оплодотворенную икру радужной форели (триплоиды) в количестве 200 000 штук на сумму 9 089,13 евро + 24 629 руб. Срок поставки: 3 -4 недели 2024 года. Условия поставки: СПТ аэропорт Пулково, Санкт-Петербург, авиаперевозка Санкт-Петербург – Мурманск. Место передачи товара: аэропорт Мурманск. Окончательная стоимость товара исчисляется в рублях РФ исходя из коммерческого курса, определяемого поставщиком на дату реализации, и устанавливается в спецификации на поставку товара.

В спецификации к договору сторонами согласована поставка оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) в количестве 200 000 штук стоимостью 1 005 528 руб. на условиях 100% предоплаты.

Согласно рекомендациям производителя (приложение №3 к договору) икру упаковывают в ящики, специально предназначенные для перевозки оплодотворенной икры лососевых.

В приложении №4 к договору сторонами согласованы рекомендуемые действия получателя по прилету груза в аэропорт назначения, отличного от аэропорта «Пулково», имея информацию о поставщика товара ООО «ЭнергияГрупп», о рейсе и времени прилета покупателю груза в аэропорту назначения необходимо произвести следующие действия:

1. Выяснить в аэропорту назначения возможности помещения груза на склад с температурным режимом +2+8 С?.

2. Заблаговременно до прилета уведомить ветеринарные службы аэропорта о том, что ожидается прилет скоропортящегося груза с целью минимизации времени оформления груза ветеринарной службой аэропорта назначения.

3. При получении груза произвести его визуальный осмотр с целью определения возможных повреждения упаковки, таких как: внешние видимые механические повреждения целостности тары и упаковки, наличие подтеков воды и т.п.

4. При наличии обнаруженных повреждений необходимо оставить двухсторонний коммерческий акт (покупателем/грузополучатель с уполномоченными представителями грузового терминала аэропорта получения) с перечислением обнаруженных повреждений упаковки груза, следующего по данной авианакладной. При этом обязательно указать наличие такого акта в штампе грузового терминала на авианакладной при получении груза с терминала аэропорта. Коммерческий акт составляется в присутствии 3-х человек: грузчика, начальника смены и получателя.

5. На этапе помещения икры в инкубатор для выклева действовать согласно рекомендациям производителя товара Soc.Agr.Pescicolura Burrini S.S., указанным в приложении №3 к договору.

В пункте 6 приложения №4 к договору отражено, что согласно открытым источникам температурный режим на борту самолета в грузовом отсеке ориентировочно около +10 С?.

По платежному поручению от 08.12.2023 № 627 истец перечислил ответчику 1 005 528 руб. в качестве предварительной оплаты.

Оплодотворенная икра радужной форели (триплоиды) поступила на хозяйство истца 24.02.2024 в 14 часов 30 минут.

Согласно информации производителя оплодотворенная икра радужной форели (триплоиды) отправлена 21.02.2024 в 2-х контейнерах: контейнер №1 - с заявленными при отправке 250 градусодней, контейнер № 2 - с заявленными при отправке 280 градусодней. Температура при поступлении на верхних рамках контейнеров 1,3 – 3 градуса; нижних – 5 -5,8 градусов. Лед в двух коробках присутствует на верхних рамках, на нижних полностью растаял. Термодатчик присутствует только в контейнере №1.

При визуальном осмотре в контейнере № 2 выявлено: икра с большим количеством градусодней плохо перенесла транспортировку. Разрушенная оболочка икринок привела к склеиванию икры, особенно на нижних рамках с более высокой температурой, дегидратизация икры, изменение естественного цвета, прозрачности, слабый тургор, выклев личинки вне водной среды в прочесе транспортировки.

Акклиматизация проведена согласно рекомендациям производителя. При закладке оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) для инкубации 24.02.2024 количество погибших икринок составила в контейнере № 1- 600 штук, в контейнере № 2-102 300 штук.

Поставленная оплодотворенная икра радужной форели (триплоиды) в контейнере № 2 не соответствует стандартам качества живой оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) на стадии глазка и не позволяет сохранить поголовье в рамках нормативного отхода.

Истец направил в адрес ответчика претензию 05.03.2024 №19 с требованием вернуть денежные средства в размере 502 764 руб. за 100 000 штук оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) с приложением фото и видеоматериалов получения икры.

В ответ на претензию истца письмом от 20.03.2024 ответчик сообщил, что вышеуказанная претензия получена и перенаправлена в адрес производителя Soc.Agr.Pescicolm'a Burrini S.S., Италия, так как, по мнению ответчика, за качество товара отвечает производитель.

21.03.2024 ответчик в адрес истца направил ответ производителя Soc.Agr.Pescicolura Bun-ini S.S., Италия, согласно которому истцу предложено при осуществлении следующей поставки оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) в количестве не менее 200 000 штук добавить 50 000 штук бесплатно.

С целью проведения экспертизы рыбоводного материала (оплодотворенной икры форели на стадии глазка) истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта МФ ФГБУ «Главрыбовод» от 22.05.2024 обнаружена гибель икры в количестве 99% из контейнера № 2 по причине нарушения биотехники (правил) выращивания лососевых видов рыб и транспортировки. В данном контейнере произошел преждевременный выклев икры во время транспортировки, в результате этого, не получив своевременную акклиматизацию рыбоводный материал погиб, не достигнув инкубатора для икры. Данная ситуация произошла вследствие отправки икры в контейнере № 2 с неприемлемо продолжительным периодом эмбриогенеза - 280 градусодней, вместо 230-250 градусодней. Икра в контейнере № 2 была перезревшей для проведения данной операции по транспортировке, что явилось причиной смерти рыбоводного материала, что противоречит рекомендациям специалистов аквакультуры, научным источникам, а также приложению № 3 к с заявленным средним показателем по выклеву икры у клиентов > 94%.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «БЛК-фиш» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный договор следует квалифицировать как договор транспортной экспедиции, несостоятельна.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что воля сторон при заключении спорного договора была направлена на возникновение обязательств, предусмотренных именно договором поставки. Исходя из этого, квалифицировать договор, как договор транспортной экспедиции в данном случае неправомерно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «БЛК-фиш» сослался на поставку ему ответчиком некачественного товара, стоимость которого составила 502 764 руб.

В подтверждение факта поставки ответчиком некачественного товара истец представил в материалы дела видео и фото-материалы, из которых наглядно видна гибель икры в момент вскрытия контейнеров, поступивших на производство, и заключение эксперта МФ ФГБУ «Главрыбовод» от 22.05.2024.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка приемки товара, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора основанием подтверждения факта приема-передачи товара поставщиком покупателю являются подписанные сторонами документы: акт приема-передачи; УПД (статус 1).

Покупатель обязан обеспечить приемку товара. Для этого он обязуется обеспечить присутствие в месте доставки представителя покупателя, уполномоченного на приемку товара (пункт 7.2 договора).

Место приемки товара определяется спецификацией (приложение №2, пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора представители сторон осматривают товар на предмет целостности упаковки в месте доставки в день передачи товара покупателю.

Претензии по количеству товара в упаковке и качеству товара на соответствие требованиям, предусмотренным приложениями №2 и №3 к договору, предъявляются покупателем поставщику в течение 15 календарных дней с даты приемки товара (пункт 7.5 договора).

В случае выявления недостатков товара покупатель направляет поставщику претензию (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора претензия по несоответствию заявленного в товаро-сопроводительных документах количества, качества и ассортимента товара принимается поставщиком только при наличии материалов видеофиксации, подтверждающих расхождения.

По условиям пункта 7.8 договора при возникновении претензий по качеству и количеству и при предоставлении материалов видеофиксации все претензионные материалы от покупателя будут направлены поставщиком производителю в соответствии с приложением №3 к настоящему договору и будут рассмотрены производителем.

В материалы дела представлен отчет по приемке икры Буррини (Италия), генерация февраль 2024, которым установлена дата и время поступления оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды).

В отчете от 11.03.2025 указано о проведении сбора транспортировочного отхода, акклиматизации икры до 8 градусов и закладки икры для инкубации с приведением четких данных по дате, отходу и остатку икры.

Факт поступления икры на производство 24.02.2024 подтвержден подписанным сторонами УПД от 24.02.2024, видеофиксацией.

Кроме того, заводом изготовителя также подтверждена фактическая поставка 24.02.2024 (т.1 , л.д. 143).

В соответствии со спецификацией к договору местом приема-передачи товара: аэропорт г. Мурманска.

В материалы дела представлен ответ ФГБУ «Главрыбвод», к которому приложены Рекомендации по порядку поставки импортной икры радужной форели от зарубежного производителя.

Покупателем соблюдены все требования данных рекомендаций.

Согласно пункту 4 Рекомендаций по порядку поставки импортной икры радужной форели от зарубежного производителя ответственность за сохранность товара, если договором не определено иное (иное не определено договором) лежит на поставщике до момента доставки до инкубатора заказчика.

Грузовым терминалом аэропорта Мурманск составлен акт о неисправностях при перевозке грузов №15 от 24.02.2024, согласно которому упаковка контейнера №2 размякла, в связи с тем, что была неправильно упакована.

Вопреки доводам ответчика, претензия от 05.03.2024 №19 направлена в адрес ООО «Энергия групп» в пределах установленного пунктом 7.5 договора срока.

В качестве приложения к претензии указаны: флешнакопитель, содержащий фото и видеоматериалы, общий объем 786 МБ, содержащий 2 системные папки. Фото и видео при получении икры, фото и видео по истории отходов.

Ответчик полагает, что истцом нарушена фиксация недостатков товара, поскольку фото и видеозаписи не содержат в себе реквизитов, позволяющих идентифицировать местонахождение товара и принадлежность товара к спорной поставке (на видео отсутствует дата и время).

Из положений раздела 7 договора следует, что оценка количества и качества товара производится заказчиком самостоятельно без вызова поставщика посредством фото- и видеофиксации.

На видео по контейнеру №2.2 (6 мин. 50 сек.) видно вскрытие контейнера №2.2, а также упаковок со льдом, все требуемые замеры показателей в соответствии с инструкцией, представленной производителем.

Верхняя рамка контейнера 2.2: температура 2,2.

Нижний ряд контейнера 2.2: температура 4,9; 5,3; 5,8.

На видео, длиной 5 мин. 03 сек.:

- третья рамка контейнера 2.2 лед внизу растаял, со штучным отходом (икринки побелели) температура составляет: 4,6; 4,3; 4,8; 4,9 градуса, отсутствует датчик, контролирующий температуру при перевозке (на видео вода доведена до температуры 4,7 и как перемещена в емкость в соответствии с рекомендациями), также на видео указывается, что икра подавлена (время 4:17).

Из видео, длиной 4 мин. 35 сек. при вскрытии контейнера 2.2 (второй) видно:

- верхняя (первая) рамка контейнера №2.2 со штучным отходом (икринки побелели) температура составляет: 2,2 градуса;

- вторая рамка контейнера 2.2 со штучным отходом (икринки побелели) температура составляет: 3,8; 4,3; 4,3 градуса. (на видео вода доведена до температуры 3,8 икра перемещена в емкость в соответствии с рекомендациями), также на видео указывается, что уже имеется выклев (время 3:09-3:11) и имеется погибшая икра (время 4:06-4:09)

На видео специалист указывает, что каждый час будет поднимать температуру потихонечку как это и указано в рекомендациях.

На видео, длиной 2 мин. 10 сек. видно, что есть выклюнувшаяся предличинка, которая шевелится, отход по икре будет большой, почти вся рамка погибла, икра начала выклевываться во время перевозки, икра уже вся белая, что говорит о ее непригодности.

Отдельно снято видео, длиной 14 сек., где указывается, что предличинка погибла, икринки вылупились.

На видео, длиной 1 мин. 57 сек.:

- нижний ряд: температура: 5,3; 4,9; 5,2, 5,8.

Из видео по контейнеру №1.2, длиной 5 мин. 18 сек. Указывается дата 24.02.2025 и время: 16:45, повреждена упаковка.

Верхняя рамка: температура: 2,1; 2,3; 2,1; 1,1 На видео, диной 15 сек. Имеется термодатчик в контейнере 1,2. Из видео, длиной 1 мин. 05 сек.

Верхняя рамка: температура: 4,5 На видео, длиной 2 мин. 13 сек. при вскрытии контейнера 1.2 указывается, что икра хорошая, не склеивается, отсутствует выклев (время 0:19), температура высоковата 5,1; 6,1 (разброс по градусам), а в контейнере 2.2 вся икра склеилась, это уже просто отход. (время 0:28).

Нижний ряд: температура 5,9: 5,1; 6,1.

Видео, длиной 2 мин. 9 сек. демонстрирует нам разницу икры между первым и вторым контейнером. Указано, что из контейнера №2 икра погибла.

Из представленных видеоматериалов следует, что при вскрытии контейнера №1.2 поступила икра надлежащего качества, не склеенная, имеется термодатчик, измеряющий температуру на протяжении всей доставки.

При вскрытии контейнера №2.2 видно, что икра сильно отличается от контейнера №1.2, икра склеенная, имеется погибшие икринки, которые уже вылупились, на видео специалист указывает, что почти вся икра погибла, а также отсутствует термодатчик.

Судом установлено, что контейнер №1 прошел акклиматизацию согласно рекомендациям производителя.

В контейнере №2 произошел преждевременный выклев икры во время транспортировки, в результате этого, не получив своевременную акклиматизацию, рыбоводный материал погиб, не достигнув инкубатора для икры.

При этом ссылка ответчика на нарушение со стороны истца порядка приемки товара по качеству и количеству отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7.4 договора в месте доставки представители сторон осматривают товар только на предмет целостности упаковки.

Отсутствие в материалах дела уведомления территориального управления Россельхознадзора и органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии о поступлении груза в место назначения, не является основанием для вывода о нарушении истцом порядка приемки товара.

Ссылка ответчика на то, что в заключении отсутствуют сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельна.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Досудебная экспертиза, представленная истцом, оценена судом и правомерно признана надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчиком не приведено.

Допрошенный в судебном заседании, состоявшемся 16.09.2024, ведущий инженер-рыбовод ОРиРМ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4 подтвердил выводы, сделанные им в экспертном заключении от 22.05.2024. Свои полномочия и свою компетенцию специалист МФ ФГБУ «Главрыбвод» ФИО4, имеющий высшее образование по специальности водные биологические ресурсы и аквакультура, стаж работы в рыбохозяйственной отрасли с 2002 года подтвердил в ходе судебного заседания соответствующими документами.

Выводы внесудебной экспертизы ответчик не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что судом не истребованы сведения из системы ФГИС «Меркурий» и службы ветеринарного контроля, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность, и только в случае невозможности самостоятельно получить какое-либо доказательство суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может оказать содействие в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 25.07.2011 № 5256/11, суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно.

Ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ ответчик не заявлял.

Более того, указанные доказательства не направлены на установление юридически значимых для дела обстоятельств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом результатов досудебной экспертизы, апелляционный суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Стоимость 100 000 штук оплодотворенной икры радужной форели (триплоиды) составила 502 764 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 502 764 руб.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле грузоотправителя (производителя) Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности Soc.Agr.Perscicoltura Burrini S.S.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.2024 по делу № А42-3178/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова