Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
25 июля 2025 годаДело № А56-31980/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: 1027809244561);
ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТ-3" (адрес: Россия 188665, д Хиттолово, Всеволожский р-н, тер. Озеро Курголовское, д. 1, помещ. 4, ОГРН: 1197847059101);
о взыскании
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО «СТ-З» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2025-31.03.2025 в размере 2436 руб. 62 коп., пени за просрочку перечисления арендной платы за период 01.01.2025-25.03.2025 по состоянию на 25.03.2025 в размере 17812 руб. 57 коп., пени с 26.03.2025 в размере 0,05 % от просроченной суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.
Решением в виде резолютивной части от 16.06.2025 применены положения ст. 333 ГК РФ. Взыскано с ООО «СТ-3» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 17768 руб. 71 коп. В остальной части иска – отказано.
Также взыскано с ООО «СТ-3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8775 руб. государственной пошлины.
В связи с поступлением в материалы дела от ответчика ходатайства о составлении мотивированного решения; от истца – апелляционной жалобы, суд изготавливает полный текст судебного акта.
Как указано в иске, между Комитетом и ответчиком заключен договор аренды № 07/ЗКС-10957 от 04.08.2022, на основании которого ответчик занимает земельный участок 32 общей площадью 7978 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ленская улица.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указал Комитет, Общество нарушило условия Договора в части оплаты арендной платы, образовалась задолженность с начислением пени.
Выявленная задолженность по арендной плате за период 01.01.2025-31.03.2025 составляет 2436 руб. 62 коп., пени за просрочку перечисления арендной платы за период 01.01.2025-25.03.2025 по состоянию на 25.03.2025 - 17812 руб. 57 коп.
Комитет направил, в адрес истца претензию от 18.02.2025 № ПР-5722/25-0-0 от 28.03.2024 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени. Ответ на претензию не поступал.
Ответчик представил отзыв на иск, указал, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 в размере 2436,62 руб. отсутствует. Кроме того, ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд, руководствуясь ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нашел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно платежным поручениям, представленным ответчиком, долг у ООО «СТ-З» по арендной плате отсутствует, что не опровергнуто истцом.
Таким образом, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно расчету Комитета сумма пени за просрочку перечисления арендной платы за период 01.01.2025-25.03.2025 по состоянию на 25.03.2025 в размере 17812 руб. 57 коп.
Как указало Общество, согласно приложению № 4 к Договору за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 размер арендной платы составляет 1340912,51 руб. Комитет в представленном расчете по состоянию на 25.03.2025 указывает на то, что на основании платежного поручения № 5 от 12.02.2025 поступила арендная плата в размере 807563,38 руб. Вместе с тем на основании указанного платежного поручения в пользу Комитета было перечислено 810000 руб., т.е. всего в счет оплаты спорного периода Обществом было перечислено 810000 руб. + 530912,51 руб. = 1340912,51 руб.
С учетом изложенного, ответчиком представлен контррасчет пени за период с 01.02.2025 по 13.03.2025 на сумму 17768 руб. 71 коп.
Контррасчет ответчика истцом не опровергнут.
Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекс РФ.
Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Кроме того, согласно разъяснениям Постановления (п.1) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании изложенного, признав доводы ответчика о несоразмерности пени обоснованными, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени до 17768 руб. 71 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Применить положения ст. 333 ГК РФ.
Взыскать с ООО «СТ-3» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга пени в размере 17768 руб. 71 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «СТ-3» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8775 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Новикова Е.В.