СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-10677/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Иващенко А.П.,
судей
Иванова О.А.
Фаст Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (№ 07АП-175/2025(1)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10677/2024 (судья ФИО1) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) о включении требования в размере 7 008 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом автомобиля в реестр требований кредиторов должника и о взыскании с должника судебных расходов за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 руб.
В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2024 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление №143(7833) от 10.08.2024.
30.09.2024 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 28.09.2024) в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, кредитор) о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 009 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом автомобиля марки TOYOTA модель Land Cruiser 120 2007 г.в. VIN-номер JTEBU29J605101403.
Также ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с должника судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 руб.
Определением суда от 07.10.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения на срок до 24.10.2024.
Определением суда от 30.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2024.
Определением от 28.11.2024 суд возвратил заявление ПАО «Совкомбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 7 008 руб. 87 коп. как обеспеченного залогом автомобиля марки TOYOTA модель Land Cruiser 120 2007 г.в. VIN-номер JTEBU29J605101403 и о взыскании с должника судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии к производству заявления Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что Банк не уплатил предусмотренную законом государственную пошлину за подачу заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Банк не заявлял требование об обращении взыскания на предмет залога, требование было направлено на включение задолженности должника перед Банком в реестр требований кредиторов должника с одновременным признанием за Банком статуса залогового кредитора. Налоговый кодекс РФ не предусматривает уплату государственной пошлины отдельно за подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.
Кроме того, размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу заявления о включении требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника, законодателем четко не установлен, судебная практика по данному вопросу не сформирована: арбитражные суды взыскивают различные размеры государственной пошлины за подачу настоящего заявления, а также вовсе не взыскивают ее.
Суд первой инстанции также не разрешил вопрос о возврате Банку уплаченной им государственной пошлины в размере 5 000 руб. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Представитель Банка, чье ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, к организованной судом веб-конференции техническое подключение не обеспечил по причинам, не зависящим от апелляционного суда.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что определением суда от 07.10.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» оставлено без движения на срок до 24.10.2024 как поданное с нарушением требований пункта 2 статьи 126 АПК РФ (заявителем не уплачена госпошлина в части предъявленного требования, как обеспеченного залогом имущества).
Определением суда от 30.10.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 22.11.2024.
В определениях об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, заявителю разъяснялось, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его подателю, суд первой инстанции исходил из неустранения заявителем в установленный определениями суда от 07.10.2024 и от 30.10.2024 срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Суд со ссылкой на пункт 9 статьи 333.22, пункты 4 и 9 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ указал, что Банком не в полном размере уплачена государственная пошлина за подачу заявления.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленной статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Банк направил в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника 28.09.2024, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (08.09.2024), в связи с чем положения о размере и порядке уплаты государственной пошлины за подачу Банком настоящего заявления подлежали применению в редакции Закона № 259-ФЗ.
Согласно ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 г.), при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В частности, по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, о возмещении причиненных контролирующими лицами или арбитражным управляющим убытков, об истребовании имущества или об обязании передать имущество, а также о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как верно указывает апеллянт, в настоящем случае судом первой инстанции ошибочно квалифицировано требование кредитора о включении требования в реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника как требование об обращении взыскания на предмет залога.
Волеизъявление Банка было направлено на установление за ним статуса залогового кредитора должника при включении его требований в реестр требований кредиторов должника, что, по смыслу Налогового кодекса РФ, дополнительно государственной пошлиной не облагается.
Таким образом, Банку следовало уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 9 статьи 333.21 Налогового кодекса, устанавливающего 50 % размер государственной пошлины за подачу заявлений в рамках дела о банкротстве).
Оснований для дополнительного взыскания государственной пошлины (за подачу заявления об обращении взыскания на предмет залога) у суда первой инстанции не имелось, поскольку такое требование кредитором заявлено не было.
Из резолютивной части определений суда первой инстанции от 07.10.2024 и от 30.10.2024 не усматривается, какой конкретно размер государственной пошлины необходимо было уплатить Банку для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.
Соответственно, заявление о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника было возвращено судом первой инстанции неправомерно, учитывая неверную квалификацию судом первой инстанции заявленного Банком требования и, как следствие, расчета подлежащей уплате государственной пошлины за подачу данного заявления.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).
Доводы Банка о том, что суд первой инстанции не осуществил возврат уплаченной Банком государственной пошлины за подачу заявления, заслуживают внимание, однако, с учетом отмены апелляционным судом обжалуемого судебного акта и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ранее уплаченная Банком государственная пошлина подлежит учету судом первой инстанции.
Руководствуясь 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10677/2024 отменить.
Направить вопрос о принятии заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Возвратить публичному акционерному обществу «Совкомбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.12.2024 № 3723067.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий А.П. Иващенко
Судьи О.А. Иванов
Е.В. Фаст