СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13552/2024(1)-АК
г. Пермь
24 января 2025 года Дело № А60-38548/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 декабря 2024 года
об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Duster, 2017 г.в.,
вынесенное в рамках дела № А60-38548/2024
о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 к производству суда принято поданное в суд 17.07.2024 заявление ФИО1 (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2024 (резолютивная часть от 29.08.2024) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.02.2025. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».
ФИО1 21.10.2024 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Duster, 2017г.в., VIN X7LHSRGAN58120664, гос.рег.знак <***>, обоснованное тем, что транспортное средство зарегистрировано в федеральном реестре для инвалидов.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2024 от ФИО1 поступили письменные пояснения относительно наличия (отсутствия) родственных отношений с ФИО3, в которых должник указывает, что ФИО3 является племянником его бывшей жены должника. ФИО1 поддерживает дружеские связи с ФИО3, занимался его воспитанием. ФИО3 проживает один, с родителями связь не поддерживает, периодически он вынужден посещать лечебные и оздоровительные организации, для чего требуется привозка его на машине.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 26.11.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.
Должник ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что исключение из конкурсной массы автомобиля Renault Duster необходимо для передвижения ФИО3, являющегося племянником бывшей супруги (инвалид ? группы). Апеллянт ссылается на положения статьи 446 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации, Федеральный закон «Социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24.11.1995 № 181-ФЗ, настаивает на том, что исключение данного имущества из конкурсной массы должника необходимо для создания нормальных условий жизнедеятельности родственника должника – обеспечение его техническими средствами, восстанавливающими либо компенсирующими нарушенную функцию организма.
Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 ГК РФ основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.
Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного ходатайства об исключении из автомобиля Renault Duster, 2017г.в., из конкурсной массы должником указано, что транспортное средство зарегистрировано в федеральном реестре для инвалидов, используется для перевозки ФИО3 до лечебных и оздоровительных организаций; ФИО3 проживает один, с родителями связь не поддерживает.
В подтверждение заявленных доводов в материалы дела должником представлены:
- уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС ФРИ от 18.04.2024;
- справка об установлении инвалидности ФИО3 от 20.08.2013 МСЭ-2012 № 1941684 (установлена инвалидность повторно);
- письменные пояснения, из которых следует, что должник перевозит инвалида ФИО3 до лечебных и оздоровительных организаций, и ФИО3 является племянником бывшей жены должника.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в ФГИС «Федеральный реестр инвалидов» не может являться достаточным доказательством, подтверждающим необходимость использования спорного транспортного средства для перевозки инвалида ? группы, так как сведения вносятся во ФГИС по заявлению инвалида без проверки факта использования транспортного средства для перевозки.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства свойства? должника ФИО1 и инвалида ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключение автомобиля из конкурсной массы должника не будет отвечать справедливому балансу интересов должника и его кредиторов, в связи с чем обоснованно отказал в исключении из конкурсной массы указанного транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что должник не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством, предоставив надлежащее документальное подтверждение необходимости использования спорного транспортного средства для перевозки инвалида II группы ФИО3, доказательства отсутствия возможности использования ФИО3 иного транспортного средства и иных мер социальной поддержки; доказательства удаленности оздоровительных и лечебных учреждений от места жительства ФИО3, регулярность посещения и невозможности передвижения иным допустимым способом.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подп. 4,5 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ граждане, в отношении которых введена процедура, применимая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам касающихся формированием конкурсной массы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года вынесенное в рамках дела № А60-38548/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
И.П. Данилова
Л.В. Саликова