Постановление по делу № 10АП-13654/2023 от 15.08.2023

417/2023-76271(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13654/2023

г. Москва 15 августа 2023 года Дело № А41-24420/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-24420/23,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-24420/23 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что

судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу № А41-32890/20 ООО «АСК-Лэнд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-32890/20, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Гражданин ФИО2 обратился к Управлению Росреестра по Московской области с заявлением о проверке деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлены нарушения:

- пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в нарушение сроков проведения собрания кредиторов должника, нарушение срока предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника.

По факту выявленного правонарушения в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2023 № 00565023.

Поскольку частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение в отношении арбитражного управляющего рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, в виде предупреждения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127 конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 08.07.2021 № 6962996 результатах проведения собрания кредиторов, датой проведения очередного собрания кредиторов должника является 23.07.2021.

Соответственно, следующее собрание кредиторов подлежало проведению не позднее 23.10.2021.

В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов, назначенное на 23.10.2021, не проведено.

Сообщением от 24.01.2022 № 8059643 на сайте ЕФРСБ очередное собрание кредиторов назначено на 07.02.2022, с нарушением срока пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В связи с проведением арбитражным управляющим собрания кредиторов должника 07.02.2022 очередное собрание кредиторов должника должно быть проведено в срок не позднее 07.05.2022. Однако не проведено.

С учетом периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, следующее собрание кредиторов должника должно быть проведено арбитражным управляющим в срок не позднее 07.08.2022.

Однако данное собрание, в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим не проведено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что кредиторы приняли решение о проведении собрания один раз в год на протяжении всего периода конкурсного производства, обосновано отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 01.02.2023 (по вопросу № 2), кредиторы решили проводить собрание кредиторов с периодичностью не реже одного раза в год с распространяем периодичности созыва собрания на весь период процедуры конкурсного производства.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО1 в силу своего профессионального статуса должна была осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для неё последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, принимая во внимание обстоятельства совершения нарушений, их характер, степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде минимальной предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции, в виде предупреждения.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,

поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2023 года по делу № А41-24420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская