ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6136/2023

21 ноября 2023 года

20АП-7433/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-6136/2023 (судья Склярова Е.И.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гражданину ФИО1 (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.05.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «М.Б.А. Финансы», заявитель, кредитор) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2023 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 суд (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к гражданину ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов сроком на четыре месяца до 04.02.2024.

Установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» в размере 1 290 798,57 руб., из которых: 1 110 116,11 руб. основной долг, 180 682,46 руб. проценты. Утвердил финансовым управляющим ФИО2. Утвердил финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств и имущества гражданина. Назначил дело к судебному разбирательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что требования ООО «М.Б.А. Финансы» необоснованны, так как срок для принудительного исполнения судебных актов по спорной кредитной задолженности истек. В обоснование своих доводов приложено определение от 03.12.2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: судебные акты о взыскании задолженности по спорным договорам: судебный приказ от 15.12.2014, определение от 27.05.2022 года.

С учетом доводов стороны применительно к положениям п.2 статьи 268 АПК РФ, суд приобщает указанные документы.

От ООО «М.Б.А. Финансы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии кредитора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее по тексту – должник) был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» Договор уступки прав требования (цессии) № 8141 от 17.11.2016, согласно которому компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2014, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО) в размере 150 297,71 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» Договор уступки прав требования (цессии) № 17 от 01.06.2018, согласно которому компании ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 27.01.2014, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в размере 150 297,71 руб.

Кроме того, 15.11.2012 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее по тексту – должник) был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» Договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которому компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2012, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в размере 657 257,32 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» Договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, согласно которому компании ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 15.11.2012, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в размере 657 257,32 руб.

08.11.2012 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее по тексту – должник) был заключен Кредитный договор <***>. В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил Должнику денежные средства.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» Договор уступки прав требования (цессии) № 7789 от 27.10.2016, согласно которому компании «ЦЗ Инвест» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2012, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в размере 490 235,01 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» Договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, согласно которому компании ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» перешло право требования просроченной задолженности по кредитному договору <***> от 08.11.2012, заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ПАО), в размере 490 235,01 руб.;

Уведомлением от 01.07.2018 № 22835238 должник извещен о заключении с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» Договоров уступки прав требования (цессии), согласно которым компании ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования просроченной задолженности. Должник свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнил. На сумму основного долга начислены проценты в соответствии с договором, согласно прилагаемого расчета.

Удовлетворяя заявление ООО «М.Б.А. Финансы», суд исходил из того, что по состоянию на 22.05.2023 (дата подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО1 перед ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» составляет 1 290 798,57 руб., в том числе по кредитному договору <***> от 27.01.2014 в размере 150 297,71 руб., из которых: 126 893,36 руб. основной долг; 23 404,35 руб. проценты; по кредитному договору <***> от 15.11.2012 в размере 657 257,32 руб., из которых: 561 658,20 руб. основной долг; 95 599,12 руб. проценты; по кредитному договору <***> от 08.11.2012 в размере 483 243, 54 руб., из которых: 421 564,55 руб. основной долг; 61 678,99 руб. проценты (с учетом уточнения от 25.09.2023).

Должником доказательств погашения задолженности перед кредитором в сумме заявленных требований суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что денежные обязательства ФИО1 перед ООО «М.Б.А. ФИНАНСЫ» превышают 500 000 рублей основного долга и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены, при этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.

При названных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу, что имеются основания для признания заявления обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в заявленном размере подтверждено документально и не опровергнуто должником, суд признал требования заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 1 290 798,57 руб., из которых: 1 110 116,11 руб. основной долг, 180 682,46 руб. проценты.

Вместе с тем, при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются гл. I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статей 213.3 и 213.4 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае требование ООО «М.Б.А. Финансы» обосновывало наличием задолженности по Договору уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018, № 17 от 01.06.2018 года.

В силу статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств, первоначально задолженность ФИО1 перед банком ВТБ24 по кредитным договорам <***> от 08.11.2021, <***> от 15.11.2012 года была подтверждена судебным приказом № 2-973/14 от 15.12.2014 года.

Задолженность по кредитному договору <***> от 27.01.2014 года в размере 150597,71 рублей – судебным приказом № 2-1407/2021.

Однако из определения мирового судьи судебного участка № 74 Центрального судебного района г. Тулы от 03.12.2021 следует, что в удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о замене стороны правопреемником восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по задолженности по кредитным договорам <***> от 08.11.2021, <***> от 15.11.2012 года отказано.

Суд в данном определении пришел к выводу, что ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с заявлением спустя 3 года после заключения договора уступки прав требований, как следствие пришел к выводу, что предусмотренный законом срок, в течение которого может быть предъявлен к исполнению исполнительный документ истек, доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено.

Довод Общества, изложенный в отзыве о недопустимости заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции проверен, однако основан на ошибочном толковании норм материального права.

В настоящем случае должником завялены доводы об истечении срока на принудительное исполнение судебного акта, что не тождественно заявлению о пропуске срока исковой давности.

При этом соблюдение срока на принудительное исполнение проверяется судом независимо от заявления сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом со ссылкой на требование, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ принудительного удовлетворения такого требования, минуя специализированные органы исполнения судебных актов, на который также распространяется предусмотренный законом срок на принудительное исполнение судебного акта (предъявление исполнительного документа к исполнению).

Документов, опровергающих доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе доказательств отмены представленного судебного акта об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа кредитором не представлено.

Довод Общества об отсутствии необходимости представления судебного акта о взыскании задолженности по кредитным договорам проверен.

Действительно, для кредитных обязательства установлен упрощенный порядок подтверждения задолженности, исходя из специальной правоспособности кредитных организаций.

Однако, утрата возможности принудительного исполнения требований по кредитным обязательствам, подтвержденная судебным актом ( ст. 16 АПК РФ) исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, влечет признание данных требований необоснованными.

В отношении кредитной задолженности по договору № <***> от 27.01.2014 в размере 150 597 рублей 71 копейка, гражданином представлено Определение от 27.05.2022 года об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма установлена частью 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суду представлены доказательства пропуска данного срока в отношении договоров <***> от 08.11.2021, <***> от 15.11.2012 года.

Доказательств обратного в дело представлено не было.

В отношении кредитного договора <***> от 27.01.2014 суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» единственным кредитором должника является ООО «М.Б.А. Финансы».

Сумма заявленных требований к должнику, вытекающий из договора <***> от 27.01.2014 составляет 150 597 рублей 71 копеек.

Минимальный размер учитываемых требований к гражданину при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 500 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия у должника текущей задолженности по кредитному договору, в размере, превышающем указанный порог, ООО «М.Б.А. Финансы» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, для признания гражданина банкротом возможно при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Должник приводит доводы о несогласии с размером задолженности по третьему кредитному договору, настаивая на отсутствии данной задолженности.

Однако, учитывая, что в данном случае размер оставшегося основного долга по требованию ООО «М.Б.А. Финансы» составляет меньше 500 тыс. руб., в любом случае, данная задолженность не могла являться основанием для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении гражданина процедуры банкротства.

Довод Общества, изложенный в отзыве о надлежащем извещении должника и как следствие возражения против приобщения в рамках апелляционного производства новых доказательств ( судебных актов) проверен судом апелляционной инстанции.

Действительно материалами дела подтверждается соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права в части извещения должника о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем по делу первоначально был представлен не полный перечень документов, подтверждающих требования, в частности в материалах дела (в том, числе в электронном виде) отсутствуют Приложения в Договорам уступки прав требования, содержащих по общему правилу (при наличии) судебные акты о взыскании задолженности и исполнительные листы.

Правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должен ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562, от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81).

В настоящем случае обстоятельства соблюдения кредитором сроков на принудительное исполнение судебного акта являются существенными, в связи с чем, представленные должником доказательства приобщены судом апелляционной инстанции.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 данного Закона, при условии, что отсутствуют иные заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел усматривается отсутствие иных заявлений о признании гражданина банкротом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление ООО «М.Б.А. Финансы» надлежит признать необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) подлежит прекращению.

В связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чек-ордеру от 25.10.2023.

Поскольку ФИО1, обжалован судебный акт, апелляционная жалоба на который в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-6136/2023 отменить.

Признать необоснованным заявление ООО «М.Б.А. Финансы».

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную чеком-ордером от 25.10.2023 в сумме 300 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова