АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2025 года Дело № А74-10031/2025

Резолютивная часть решения принята 12 ноября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е. Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555 936 руб. 52 коп. неустойки по контракту от 06.03.2023 № 1/2023 за период с 04.09.2024 по 24.07.2025, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 по доверенности от 05.09.2023.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.11.2025 был объявлен перерыв до 12.11.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее – истец) обратилось в муниципальному казенному учреждению «Управление образования администрации Таштыпского района» (далее – ответчик) о взыскании 555 936 руб. 52 коп. неустойки по контракту от 06.03.2023 № 1/2023 за период с 04.09.2024 по 24.07.2025, 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключён муниципальный контракт от 06.03.2023 № 1/2023 на строительство объекта «Начальная школа на 20 учащихся с учительским домом, расположенная по адресу: Республика Хакасия, <...>».

Согласно пункту 2.1 цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, 100222_2918157 2 других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 38 985 460 руб.

22.11.2023 заказчик и подрядчик заключили дополнительное соглашение к контракту № 1/2023, изменили условия пункта 2.1 контракта, увеличив цену контракта (цену работ) до 46 028 855 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта авансирование осуществляется на основании выставленного счета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведённых заказчику на текущий финансовый год, в следующем порядке: - после заключения контракта в срок не более 7 рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика счета на выплату аванса: - аванс в размере 7 % от цены контракта, что составляет 2 728 982 руб. 20 коп.

Последующие, после выплаты аванса, платежи осуществляются заказчиком в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически выполненных работ, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа, на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ, по безналичному расчёту с оформлением платёжных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Согласно пункту 3.2.1 заказчик обязан оплачивать выполненные по контракту работы на основании сметы контракта и графика оплаты выполненных по контракту работ с учётом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приёмке.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате согласована пунктом 8.2 контракта в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполняя условия контракта, истец выполнил работы предусмотренные контрактом и проектно-сметной документацией, о чем свидетельствуют следующие акты о приёмке выполненных работ: № 1 от 13.09.2023 на сумму 3 589 865 руб. 86 коп., № 2 от 23.11.2023 на сумму 2 241 397 руб. 61 коп., № 3 от 04.12.2023 на сумму 2 960 911 руб. 78 коп., № 4 от 07.12.2023 на сумму 18 766 794 руб. 90 коп., № 5 от 28.12.2023 на сумму 11 357 714 руб. 90 коп., № 6 от 28.12.2023 на сумму 802 968 руб. 91 коп., № 7 от 27.02.2024 на сумму 2 220 926 руб. 47 коп.. Общая сумма выполненных работ принятых ответчиком составила 41 940 580 руб. 41 коп..

Решением арбитражного суда от 05.11.2024 по делу №А74-9111/2024 с муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» взыскано 2 858 548 руб. 10 коп., в том числе 2 573 780 руб. 18 коп. долга и 284 767 руб. 92 коп. неустойки за период с 17.01.2024 по 03.09.2024.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 25.07.2025 № 399505 на сумму 284 767 руб. 92 коп., от 25.07.2025 № 399506 сумму 2 573 780 руб. 18 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из контракта от 06.03.2023 № 1/2023 на строительство объекта.

По своей правовой природе контракт от 06.03.2023 № 1/2023 является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтверждается платежными поручениями.

Ответчик факты заключения контракта и выполнение работ с надлежащим качеством не опроверг.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать с ответчика 555 936 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.09.2024 по 24.07.2025.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате имеет место, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 555 936 руб. 52 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно акту №206 от 09.10.2025 индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны следующие услуги: участие представителя в судебных заседаниях – 15 000 руб.; составление досудебной претензии – 5000 руб.; составление искового заявления – 20 000 руб.; уточнение искового заявления – 5000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается кассовым ордером от 09.10.2025 № 10 на сумму 45 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и целесообразности.

Также суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценивая объём, стоимость и виды проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории Республики Хакасия, суд считает, что являются разумными и подлежат оплате, судебные расходы, понесённые истцом в общей сумме 35 000 руб., в том числе: за участие представителя в судебном заседании – 15 000 руб.; составление досудебной претензии – 5000 руб.; составление искового заявления – 10 000 руб.; за уточнение заявления в части направления заявления о взыскании судебных расходов– 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составила 32 797 руб., уплаченная истцом платёжным поручением от 18.09.2025 № 539, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в виде расходов.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление образования администрации Таштыпского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» 555 936 руб. 52 коп. неустойки, а также 32 797 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 18.09.2025 № 539, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина