СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2800/2025-АК

г. Пермь

31 июля 2025 года Дело № А60-51083/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.12.2024, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2025 года по делу № А60-51083/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Проспект Федерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее - заявитель, общество, ООО «УЖК «Территория-Восток») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 29-08-26-152 от 26.07.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Специализированный застройщик «Проспект Федерация».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО «УЖК «Территория-Восток» какие-либо мероприятия с пандусом (с момента ввода в эксплуатацию секций и паркинга) не осуществляло, пандус эксплуатируется в том виде, в котором был установлен застройщиком. Имеющийся пандус содержится в надлежащем состоянии, при этом несоответствие его требованиям законодательства в части проектных технических аспектов (не зависящих от УЖК) не может являться свидетельством ненадлежащего содержания. При таких обстоятельствах, единственным из возможных вариантов приведения пандуса в соответствие с требованиями законодательства является вынесение данного вопроса на разрешение общего собрания собственников. В случае установки пандуса в соответствии с требуемыми параметрами, необходимо вносить изменение в проект входной группы, частью которой является пандус. Кроме того, увеличивается занимаемая подъемником (пандусом) площадь земельного участка, ввиду чего уменьшается ширина пожарного проезда - становится несоответствующей.

Также апеллянт указывает, что в настоящее время со стороны ООО «УЖК «Территория-Восток» приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение Предписания. Дальнейшая реализация вопроса возможна только в случае принятия положительного решения на общем собрании собственников помещений.

Кроме того, ссылается на то, что со стороны Департамента допущены нарушения к процедуре проведения обследования, исследования проведены с нарушением требований к инструментальному обследованию, специалистом нарушения определены «на глаз», что повлекло за собой принятие неправомерного процессуального решения, в основу которого легли документы, составленные с грубыми нарушениями.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, приведенными в апелляционной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представленные заявителем с жалобой документы: уведомление об отказе в окончании исполнения решения от 17.04.2025, письмо Департамента от 21.11.2023 № 1309/580 о рассмотрении заявления, приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование апелляционной жалобы.

21.07.2025 от заявителя поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал ранее заявленные ходатайства, а также поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Протокольным определением от 22.07.2025 представленные заявителем документы (фотоматериалы) приобщены к материалам дела, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные для обоснования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении в соответствии со ст. 82 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку оспаривание предписания не требует проведения экспертизы, при этом сам факт ограничения доступности пользования жилыми и нежилыми помещениями в МКД, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом для инвалидов и иных маломобильных групп населения, управляющей компанией не оспаривается.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу ст. 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

На основании изложенного, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых повлекло бы необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не было заявлено, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не приведено.

Департамент и ООО «Специализированный застройщик «Проспект Федерация» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 17.07.2024 № 29-08-24-261 и поступившего обращения гражданина (от 24.10.2023 № 29-01-01-26873/7) о ненадлежащем исполнении ООО «УЖК «Территория-Восток» обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – МКД), Департаментом в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе требований Правил обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2016 № 649, в части обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен МКД, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

По результатам проверки составлен акт от 26.07.2024 № 29-08-25-227 и выдано предписание от 26.07.2024 № 29-08-26-152 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу необходимо в срок до 04.12.2024 принять меры к обеспечению доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и маломобильных групп населения, по адресу: г. Екатеринбург,ул. Щорса, д. 53 (секция П).

Не согласившись с предписанием Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из совокупности норм ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия по лицензионному контролю в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о законности предписания по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирного дома деятельность.

В силу подпункта «4» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 29 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), к работам по содержанию общего имущества относятся проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Поскольку конструкции и иное оборудование, обеспечивающие беспрепятственный доступ инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, предназначены для использования не конкретными гражданами, а любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений в доме, то в этом смысле такие приспособления относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Следовательно, ООО «УЖК «Территория-Восток» как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по управлению названным выше МКД, обязано соблюдать законодательство, касающееся обеспечения беспрепятственного доступа маломобильных групп населения, в том числе и инвалидов, а также любыми нуждающимися в них собственниками и пользователями помещений к жилым и (или) нежилым помещениями, помещениями общего пользования в спорном МКД, а также земельным участком, на котором он расположен.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества. Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций (часть 2).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2024 № 2388-О разъяснено, что в постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 01.07.2014 № 20-П указал, что при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов государству необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите и особых условиях, что предполагает создание специальных правовых механизмов, имеющих целью предоставление инвалидам дополнительных преимуществ и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав. Сказанное предполагает социальную интеграцию граждан-инвалидов без какой-либо дискриминации, создание доступной среды для инвалидов и улучшение качества их жизни (статья 114, пункт «в.2» части 1, Конституции Российской Федерации).

При этом одной из мер, способствующих защите конституционного права инвалидов на жилище, выступает приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа граждан названной категории к помещениям в таком доме согласно регламентированным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2385-О).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016№ 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, которые применяются к жилым помещениям, входящим в состав, в том числе муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами, и используемым для их постоянного проживания, а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения.

В пункте 2 Правил № 649 закреплено, что доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2023 № 19-КАД23-1-К5).

В силу пункта 23 Правил № 649 продольный уклон пути движения, по которому возможен проезд инвалида на кресле-коляске, не должен превышать 5 процентов, поперечный - 2 процента. При устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, а около многоквартирного дома и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров. Пандус крыльца многоквартирного дома, в котором проживает инвалид, должен отвечать следующим требованиям: а) наклонная часть (марш) пандуса должна иметь сплошную поверхность и длину не более 9 метров; б) при устройстве съезда с тротуара на проезжую часть уклон должен быть не более 1:12, около здания допускается увеличить продольный уклон до 1:10 на протяжении не более 10 метров. Перепад высот в местах съезда на проезжую часть не должен превышать 15 миллиметров. Уклон пандуса крыльца должен быть не более 1:20. Пандус с расчетной длиной 36 метров и более или высотой более 3 метров следует заменять подъемными устройствами; в) промежуточные горизонтальные площадки при высоте пандуса крыльца более 0,8 метра при прямом движении: при отсутствии поворота или разворота должны иметь ширину не менее 1 метра, глубину до 1,4 метра; при устройстве разворотной площадки для кресла-коляски должны иметь бортик с открытой стороны пандуса и колесоотбойное устройство высотой 0,1 метра на съезде; г) ограждения с 2 сторон пандуса должны быть непрерывными, с 2 - уровневыми поручнями на высоте от 0,7 до 0,9 метра, имеющими закругленные окончания. Расстояние между поручнями должно быть от 0,9 до 1 метра, завершающие части поручня должны быть округлого сечения, горизонтальные части поручня должны быть длиннее марша на 0,3 метра; д) поверхность пандуса должна быть нескользкой, отчетливо маркированной цветом или текстурой, контрастно отличающейся от прилегающей поверхности (пункт 27 Правил № 649).

Факт отсутствия соответствующего требованиям законодательства пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева, установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Также материалами дела подтвержден факт несоответствия требованиям действующего законодательства установления пандуса со стороны внутреннего двора спорного МКД, управление которым осуществляет общество, с крутым углом наклона, составляющего 20 градусов, в том числе протоколом осмотра от 26.07.2024 с приложением фотоматериалов, из которого следует, что осмотр проведен с использованием транспортира, которым зафиксирован несоответствующий требованиям угол уклона имеющегося пандуса.

Таким образом, судом верно указано, что управляющей организацией не обеспечена доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями в МКД, помещениями общего пользования, а также земельным участком на котором расположен многоквартирный дом для инвалидов и иных маломобильных групп населения, поскольку имеющейся пандус не обеспечивает безопасный спуск/подъем, что является нарушением требований подпункта «4» пункта 10 Правил № 491.

Судом также принято во внимание, что осуществление обществом предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД с нарушением действующего законодательства в части не обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, общим имуществом маломобильным группам населения, в том числе и инвалидам, соответственно, выразившегося в отсутствии пандуса у входа в подъезд МКД со стороны дома № 72А по ул. Чапаева, а также установления пандуса со стороны внутреннего двора спорного МКД, несоответствующего требованиям действующего законодательства (с крутым углом наклона, составляющего 20 градусов), установлено в рамках дела №А60-53461/2024 по заявлению ООО «УЖК «Территория-Восток» о признании незаконным и отмене постановления Департамента о привлечении к административной ответственности от 03.09.2024 № 29-05-33/29551 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом судом кассационной инстанции в рамках указанного дела учтено, что ранее ООО «УЖК «Территория-Восток» неоднократно объявлялись предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения безопасного спуска/подъема в МКД для маломобильных групп населения, в ответ на которые общество выражало готовность обеспечить МКД пандусами в соответствии с установленными к ним требованиями.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у общества права самостоятельно установить пандусы в отсутствие решения общего собрания, суд справедливо указал, что в силу ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в ч. 3 ст. 15 ЖК РФ, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников. При необходимости привлечения денежных средств собственников управляющая компания вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений в МКД.

При этом судом отмечено, что общество в соответствии со ст. 94 Закона № 248-ФЗ обращалось в Департамент за разъяснением способа и порядка исполнения предписания, в ответ на которое Департаментом (исх. 20.09.2024№ 29-08-01/31816) разъяснено, что контролируемое лицо не ограничено в способах исполнения предписания, достижение конечной цели возможно в том числе путем организации проведения общего собрания собственников по вопросу обеспечения доступности использования общего имущества.

Судом также учтено, что в ответ на ранее объявленные обществу предостережения от 02.04.2024, от 21.11.2023 управляющей компанией была представлена в Департамент информация о том, что меры по приведению пандуса в соответствие с установленными к нему требованиями принимаются управляющей компанией, а именно вх. от 02.02.2024 № 4546 общество сообщило о том, что ООО «УЖК «ТерриторияВосток» совместно со специализированной организацией ООО «Лифткомплекс» дорабатывается проект монтажа поставленного в МКД оборудования (платформы подъемные наклонного перемещения для маломобильных групп населения); вх. от 28.03.2024 № 14436 общество сообщало о том, что ООО «УЖК «Территория-Восток» совместно с застройщиком рассматриваются различные способы решения вопроса обеспечения доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, инвалидами и маломобильными группами населения.

Соответственно соответствующие доводы заявителя о неисполнимости предписания обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя на то, что ООО «УЖК «Территория-Восток» какие-либо мероприятия с пандусом (с момента ввода в эксплуатацию секций и паркинга) не осуществляло, пандус эксплуатируется в том виде, в котором был установлен застройщиком, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку на управляющую организацию, лицо, ответственное за надлежащее содержание общего имущества МКД, распространяются приведенные выше нормативные требования касательно обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения к помещениям в таком доме и управляющая организация обязана осуществлять на постоянной основе мероприятия по проверке состояния и при необходимости выполнения работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома. При этом заявителем не представлено суду доказательств инициирования общего собрания собственников МКД.

Следует отметить, что вопреки доводам заявителя по проведению им мероприятия по организации общего собрания собственников, само по себе инициирование общего собрания не указывает на достаточность принятых мер. Общество в своих заявлениях и жалобах указывает на необходимость разработки проекта для реконструкции крыльца с установкой дополнительного оборудования для маломобильных групп населения. Вместе с тем в качестве принятых мер ссылается исключительно на инициирование общего собрания собственников. Поскольку законодательство не ограничивает общество в выборе способов исполнения установленных требований принятие каких-либо мер (не принесших должного результата) не указывает на исполнение предписания, поскольку меры не являются исчерпывающими.

Относительно доводов о несогласии с результатами проверки, апелляционная коллегия соглашается с позицией Департамента, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 73 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр.

Из материалов дела следует, что результаты проверки оформлены актом внеплановой выездной проверки от 26.07.2024 № 29-08-25-227 с приложением протокола опроса, протокола осмотра с фотоматериалами на 8 л. и видеозаписью. Так, на стр. 8 протокола осмотра перед подписью специалиста, проводившего проверку, имеется фотоматериал с прозрачно-красным транспортиром, приставленным к спорному пандусу, демонстрирующий факт нарушения.

Поскольку, при проведении выездной проверки транспортир для измерения показателя угла наклона пандуса фактически был использован, о чем имеется соответствующее подтверждение (фотоматериал), то вывод об исключительно визуальном осмотре пандуса с использованием глазомера специалиста не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, установление пандуса со стороны внутреннего двора спорного МКД с крутым углом наклона, составляющего 20 градусов, установлен в рамках дела № А60-53461/2024, имеющим преюдициальное значение к обстоятельствам настоящего спора.

Оценив содержание оспариваемого предписания, апелляционный суд считает, что предписание является исполнимым, доступным по содержанию для понимания, направленным на прекращение и устранение выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, в предписании подробно описано выявленное нарушение, имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предписания недействительным, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Перечисленные ООО «УЖК «Территория-Восток» на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы денежные средства в размере 68 400 руб., в связи с отклонением ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, подлежат возврату заявителю после предоставления соответствующего ходатайства с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2025 года по делу № А60-51083/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.Ю. Муравьева

Ю.В. Шаламова