ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2023 года
Дело №А56-8672/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36427/2023) общества с ограниченной ответственностью "Арена Трак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-8672/2023, принятое
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Трак"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арена Трак" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 131 200 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № КП-26-4643/22 от 15.08.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее – третье лицо, Компания).
Решением суда от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, считая, что поскольку фактически товар был готов к передаче 13.12.2022, однако товар был передан только 19.12.2022, то период просрочки составляет с 03.12.2022 по 13.12.2022, то есть 11 дней и взысканию подлежит 90 200 руб. неустойки.
По мнению подателя жалобы, согласованный размер неустойки в договоре (0,1 %) является чрезмерным и подлежит снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 698, 63 руб.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (лизингополучатель) и Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-26-4643/22 от 15.08.2022, по условиям которого Общество должно было поставить в срок до 03.12.2022 лизингополучателю следующий товар: Специализированный автомобиль - самосвал HOWO T5G в количестве 1 шт. на сумму 8 200 000 руб., что подтверждается спецификацией к Договору купли-продажи N КП-26-4643/22 от 15.08.2022г.
В соответствии с пунктом 1.5 договора лизингополучатель вправе предъявлять все непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора.
Оплата товара Компанией произведена полностью в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2022 N 43249 с отметкой банка и платежным поручением от 14.12.2022 № 62420 с отметкой банка.
По состоянию на 03.12.2022 (дата окончания срока поставки) Обществом не был поставлен спорный товар на сумму 8 200 000 руб.
Фактически обязанность поставить товар полностью была исполнена Обществом 19.12.2022, что подтверждается актом приема передачи имущества от 19.12.2022.
В связи с тем, что Обществом допущена просрочка поставки спорного товара, Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия от 23.12.2022 с требованием об уплате неустойки в сумме 131 200 руб.
Оставление Обществом претензии Предпринимателя без удовлетворения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 131 200 руб. за период с 04.12.2022 по 19.12.2022.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и условиям пункта 7.2 договора.
Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований к снижению размера неустойки.
Принимая во внимание обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаю делового оборота и не является завышенным размером, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования для снижения суммы неустойки, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2023 по делу № А56-8672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Н.А. Мильгевская
А.Б. Семенова