ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13.11.2023 Дело № А40-278070/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Хвостовой Н.О.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение от 06.04.2023,
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.06.2023,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙ-СЕРВИС-Э»
к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление Гостиничным Хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строй-сервис-Э» (далее – ООО УК «СТРОЙ-СЕРВИС-Э», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-1), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик-2) о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту в размере 30 769 руб. 89 коп., пени в размере 930 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «УПРАВЛЕНИЕ ГОСТИНИЧНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ» МИНОБОРОНЫ РОССИИ, а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу ООО УК «СТРОЙ-СЕРВИС-Э» взыскана неустойка в размере 930 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, решение суда первой инстанции в части исковых требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ отменено, в удовлетворении исковых требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО УК «СТРОЙ-СЕРВИС-Э» отзыв на кассационную жалобу не представило.
Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 17.04.2014, осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.
Судами также установлено, что ответчик-1 на праве хозяйственного ведения является пользователем нежилого помещения общей площадью 587,5 кв. м., расположенного в вышеуказанном МКД, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что пользователем имущества не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт жилых помещений, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 18.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 31.07.2022 с 01.10.2022 по 31.10.2022 в размере 30 769 руб. 89 коп.
Поскольку ответчик-1 нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начислил пени за период с 12.07.2022 по 09.12.2022 в размере 930 руб. 07 коп.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2022 по день фактической уплаты денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК «СТРОЙ-СЕРВИС-Э» в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума ВАС от 23.07.2009 № 64, от 09.11.2010 № 4910/10, от 17.04.2012 № 15222/11, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком срока возмещения расходов по оплате расходов за содержание и ремонт нежилого помещения, а также правильности представленного расчета взыскиваемой неустойки.
Требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами были отклонены, поскольку на момент рассмотрения исковых требований, сумма задолженности оплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №8492 от 14.12.2022, №8493 от 14.12.2022, №8494 от 14.12.2022, №8495 от 14.12.2022, №8496 от 14.12.2022 на общую сумму 30 769 руб. 89 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции в части требований к МИНОБОРОНЫ РОССИИ, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что МИНОБОРОНЫ РОССИИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.
Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика-2 об отсутствии доказательств выставления платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку внесение платы за содержание имущества в МКД является предусмотренной законом обязанностью пользователя помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя разумно и добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами, при вынесении судебных актов, не учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, отклоняются судом округа, ввиду того, что в настоящем споре, обязательства по возмещению расходов возникли у пользователя помещения после введения моратория.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу №А40-278070/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья
Н.О. Хвостова