ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года Дело № А14-6467/2023

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема»: ФИО4 представитель по доверенности №ЭНС-2023 от 10.01.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу №А14-6467/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комплекс «Воронежский» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (далее – ООО «Энергосистема», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный Комплекс «Воронежский» (далее – ООО ТК «Воронежский», ответчик) о взыскании 1131091 руб. 98 коп. неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 28.11.2019 №335/Д за период с 19.05.2020 по 20.03.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу №А14-6467/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО ТК «Воронежский» в пользу ООО «Энергосистема» неустойки за период с 19.05.2020 по 20.03.2023 в размере 800 000 руб. и 24 311 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Энергосистема» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на безосновательное снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.

В материалы дела от ООО ТК «Воронежский» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК «Воронежский» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергосистема» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.11.2019 между ООО «Энергосистема» (поставщик) и ООО ТК «Воронежский» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №335/Д-2019, предметом которого является продажа поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также посредством привлечения третьих лиц, оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя (далее по тексту – поставка), прием и оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п.2.1. договора).

Согласно п.2.2. договора местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии (мощности) и услуг (точками поставки) является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации.

Расчет за фактический объем поставленной электроэнергии и мощности производится потребителем на основании счета-фактуры поставщика, не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.5. договора).

Истцом в апреле - декабре 2020г., январе - декабре 2021г., январе - июле 2022г. ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи (поставки) электрической энергии (мощности), переданной потребителю за соответствующие периоды, актами сверок взаимных расчетов.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик исполнил в полном объеме с нарушением сроков оплаты.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию истец начислил 1131091 руб. 98 коп. пени за период с 19.05.2020 по 20.03.2023.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При разрешении требования о взыскании неустойки за период с 19.05.2020 по 20.03.2023 в размере 1 131 091 руб. 98 коп. суд области правомерно руководствовался статьями 329, 330, 331 ГК РФ, п. 7.2 договора, согласно которому в случае нарушения потребителем сроков оплаты электрической энергии и/или мощности, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать оплаты потребителем пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательства от не выплаченной в срок суммы (поставщик имеет право выбора ключевой ставки, в случае ее изменения) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки ООО «Энергосистема» ответчику в спорный период электрической энергии, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной энергии в установленный срок, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд области, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание компенсационную природу пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого размера пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд области снизил размер пени за период с 19.05.2020 по 20.03.2023 до суммы 800 000 руб.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой части.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки со ссылкой на то, что размер договорной неустойки практически полностью совпадает с размером законной неустойки, установленной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае за период с 19.05.2020 по 20.03.2023 истец произвел расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5%, действующей в период с 28 февраля по 20 марта 2022 г.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107).

При снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки судом области обоснованно учтено, что на момент оплаты ответчиком долга за поставленную истцом электроэнергию ключевая ставка Банка России составляла 4,25%, 4,5%, 5%, 5,5%, 6,5%, 6,75%, 7,5%, 8%, 8,5%, 9,5%, 11%, 14%, 17%, 20%.

Более того, при расчете неустойки с применением ключевой ставки, действовавшей в каждом случае на день фактической оплаты долга, сумма пени составляет 810 664, 65 руб.

Принимая во внимание отсутствие непосредственно у истца каких-либо убытков, снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 1 131 091 руб. 98 коп. до 800 000 руб., обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой неблагоприятных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма (800 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области относительно применения ст. 333 ГК РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу №А14-6467/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

Е.В. Маховая

ФИО3