Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

13 января 2025 года

Дело № А58-5951/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.06.2024 № 8-5219-24/20980001 к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной (ничтожной),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 376854, полномочия подтверждены доверенностью от 05.09.2024 № Дов-3417-24/20980001 со сроком действия 1 год;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (далее – ответчик 1, Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – ответчик 2, ООО «ТехСервис») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 к муниципальному контракту № С-08/2023 от 17.04.2023, заключенному между ответчиками, на авансирование про исполнении муниципального контракта.

Определением суда от 03.07.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – третье лицо).

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит судебное заседание в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил обстоятельства дела, поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Якутска проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 24.02.2023 размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0116300000123000175 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городской агломерации № 2 городского округа «город Якутск».

Всего на участие подано 3 заявки, отклоненных участников не имеется.

На основании протокола подведения итогов победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис».

17.04.2023 между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» городского округа «город Якутск»» и ООО «ТехСервис» заключён муниципальный контракт № С-08/2023 на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту объекта капитального строительства: «Выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городской агломерации № 2 городского округа «город Якутск» (далее - муниципальный контракт №С-08/2023).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 74 194 582,76 рублей, в том числе НДС 20%.

По пункту 3.2 контракта стоимость 1 этапа составляет 3 653 296,77 рублей, в том числе НДС 20 %.

Стоимость 2 этапа составляет 70 541 285,99 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.7 контракта оплата авансовых платежей не предусмотрена.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после завершения подготовки проектной документации, выполнения работ по капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск», в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке согласно п. 12.9-12.11 контракта и выставления счета заказчику и оплату работ в соответствии с условиями контракта (пункт 4.3 контракта).

24.01.2024 Учреждение направило в адрес Правительства Российской Федерации запрос № 116/ГЛС о разъяснении положений Постановлении № 680, в части установления какая информация и документы являются основанием для применения положения указанного постановления для осуществления изменения существенных условий.

30.01.2024 г. в адрес учреждения поступило письмо № 7158-П49 о перенаправлении запроса в Минстрой России.

22.02.2024 Минстроем России направлен ответ № 9887-АВ/09 о том, что решение о заключении которого заказчик принимает самостоятельно, по результатам рассмотрения предложения подрядчика и документов, подтверждающих обоснованность такого предложения, в каждом конкретном случае. Указал, что в целях всестороннего рассмотрения вопроса, указанного в обращении, Департамент считает целесообразным дополнительно обратиться в Минфин России и Федеральное казначейство.

ООО «ТехСервис» письмом № 60 от 21.04.2023 обратился к Учреждению (заказчику) с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в целях исключения срыва сроков выполнения обязательств по контракту, возникла необходимость заблаговременного приобретения у поставщиков всех необходимых строительных материалов для проведения работ по благоустройству. Просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту в части изменения порядка оплаты, а именно об авансировании в размере в размере 36 355 345,55 руб.

26.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об авансировании в размере 36 355 345,55 рублей.

По мнению истца, изменение существенных условий контракта, выплата ООО «ТехСервис» аванса, не предусмотренного аукционной документацией и контрактом, свидетельствует о наличии в действиях МКУ «Главстрой» ГО «г. Якутск», ООО «ТехСервис» признаков злоупотребления правом. Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона. Заказчиком нарушены положения части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В этой связи, по мнению истца, дополнительное соглашение от 26.04.2023 № 1 является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

Ссылаясь на вышеизложенные обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик – Учреждение, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, признание дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 недействительным (ничтожным) не влечет за собой возможность реализовать предписания содержащиеся в решении суда на будущее время. Указал, что заключение дополнительного соглашения не привело к дополнительным затратам средств местного бюджета и было осуществлено в рамках цены контракта.

Также в дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.11.2024 № 802 указал на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта он осуществлял муниципальную функцию в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления.

Третье лицо Окружная администрация города Якутска представила в материалы дела отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения иска, указав, что изменение существенных условий контракта не затрагивает интересы местного бюджета, поскольку предмет оспариваемого дополнительного соглашения касается только изменения структуры цены контракта, в пределах установленной в соответствии с лимитами бюджетных обязательств цены контракта. В связи с чем, дополнительного финансирования за счет бюджетных средств указанное изменение контракта не потребовало.

Таким образом, ущерб бюджету в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения не причинен.

Указал, что указанное изменение не требует согласования с главными распорядителями бюджетных средств.

Само изменение условий контракта осуществлено не с целью создания преимущества для ООО «ТехСервис», а с целью исполнения контракта, имеющего социальное значение для муниципального образования, его жителей, изменение условий контракта осуществлено в условиях существующего законодательно закрепленного порядка изменения условий контракта, применимого для всех участников закупок, то есть не направлено на ограничение конкуренции.

При этом, иные участники закупки, при проведении которой заказчиком не объявлялись условия об авансировании работ, тем не менее, не могут не знать, что на момент заключения контракта, каждый из участников закупки, при наличии установленных законом оснований для изменения условий контракта, вправе претендовать на такие изменения в установленном порядке.

ООО «ТехСервис» отзыв по иску не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202- 1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202- 1).

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применением последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту интересов государства.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском в суд является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, посягающей на публичные интересы.

Учитывая изложенное, у прокурора имеется охраняемый законом интерес в оспаривании данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума 2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не предусматривающего по общему правилу возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 1 статьи 95 Закона).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Системное толкование норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует о том, что государственные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Частью 4 статьи 421, части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу, закрепленному пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 9 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты. В данный порядок включается, в том числе аванс.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 между ответчиками заключён муниципальный контракт № С-08/2023 на сумму 74 194 582,76 руб., в соответствие с пунктом 3.7. которого оплата авансовых платежей не предусмотрена.

26.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об авансировании в размере 36 355 345,55 руб.

Таким образом, заключив дополнительное соглашение от 26.04.2023 № 1 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Изменение сторонами контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Контракт между сторонами по делу заключен в рамках специального законодательства, в связи с чем при его исполнении соблюдение условий, установленных контрактом, является обязательным для его сторон.

Изменение условия контракта нарушает интересы публично-правового образования, связанные с необходимостью необоснованной предоплаты работ, не выполненных в полном объеме, а также влечет нарушение принципов развития добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки или заказчиком действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников.

Ответчики и третье лицо в представленных возражениях ссылаются на положения подпункта «д» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 (ред. от 21.10.2022) «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее – Постановление № 680) и в качестве обстоятельств, независящих от сторон контракта, влекущих невозможность его исполнения, указывают на сложную внешнеполитическую обстановку и экономическую ситуацию в стране, возникшую в результате введения санкций, кредитные организации приостановили выдачу кредитных средств, заводы-производители и крупные поставщики строительных материалов отказываются заключать договоры без 100% предоплаты, наблюдается непрерывное удорожание строительных ресурсов, грузоперевозчики делают надбавки па тарифы, которые повлекли невозможность исполнения муниципального контракта без авансирования закупа строительных материалов, используемых при строительстве объекта.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Постановление № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах, допускаются изменения существенных условий контракта: установление условия о выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.

Также, согласно пункту 4, вышеуказанного Постановления Правительства РФ, с целью изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта:

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об изменении условий контракта;

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.

21.04.2023 ООО «ТехСервис» обратилось в МКУ «Главстрой» с заявлением № 60 о рассмотрении возможности заключения дополнительного соглашения к указанному муниципальному контракту в части изменения порядка оплаты, а именно об авансировании в размере 36 355 345,55 руб. В обоснование указал, что ООО «ТехСервис» у него возникла необходимость в закупке материалов в связи со сжатыми сроками строительства. Между тем, поставщиками выдвигается условие предоплаты при обязательстве поставки в сроки, предусмотренные контрактом. В целях исключения срыва сроков выполнения строительно-монтажных работ просил рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения к контракту о выплате аванса в размере 36 355 345,55 рублей для расчета с поставщиками оборудования и материалов.

Между тем, суд отмечает, что контракт заключен обществом по своей воле, в период заключения (17.04.2023) и исполнения контракта обществу была известна внешнеполитическая ситуация в стране и экономическая обстановка, при этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и добросовестно, участвуя в аукционе, ответчик имел возможность предвидеть негативные последствия изменения соответствующих цен, тем не менее согласился с условием о твердой цене контракта, отсутствии авансирования и сроках исполнения контракта. Принимая участие в конкурентной закупке, несет предпринимательские риски при взятии обязательств по исполнению контрактов. Отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта.

Из системного толкования действующего законодательства следует, что изменение существенных условий контракта, в части установления авансирования, возможно лишь в случае, если это было предусмотрено аукционной документацией и заключенным контрактом.

Вместе с тем аукционной документацией и заключённым контрактом условия об авансировании не предусматривались. Следовательно, приведённое выше право не было реализовано на момент возникновения спорных правоотношений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих обстоятельств, которые явились основанием для изменения порядка оплаты, ответчики документально не подтвердили, невозможность исполнения контракта в порядке первоначальной его редакции суду не доказали.

О том, что такие обстоятельства не возникли, свидетельствует и то, что дополнительное соглашение заключено 26.04.2023, то есть спустя непродолжительный период времени после подписания контракта (17.04.2023), а заключая контракт, ООО «ТехСервис» приняло на себя риски исполнения обязательств на условиях, предусмотренных документацией о закупке, которой авансирование не предусмотрено.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. В данном случае, каждая из сторон самостоятельно формирует свою процессуальную позицию по спору, пользуясь предоставленными ей правами (статьи 41, 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка на то, что изменения спорного условия контракта не нарушают интересов третьих лиц и публичные интересы, в связи с чем, указанные изменения нельзя признать недействительными, судом подлежат отклонению как необоснованные на основании следующего.

Суд учитывает, что закон не связывает признание условий контракта недействительными с фактом наступления на стороне какого-либо лица негативных последствий, то есть недействительными условиями могут быть признаны те условия контракта, которые противоречат обязательным требованиям закона, независимо от наступления неблагоприятных последствий.

Нарушение публичного интереса в данном случае заключается в том, что изменение существенных условий контракта, улучшающее положение исполнителя, создаёт угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей.

Кроме того, предоставление не предусмотренного условиями аукциона авансирования влечёт угрозу отвлечения остатка средств бюджета в дебиторскую задолженность, угрозу невозможности их взыскания в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) исполнителем своих обязательств.

Нарушение порядка изменения условий государственного контракта также не соответствует интересу неопределённого круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учетом изложенного, пункт дополнительное соглашение от 26.04.2023 № 1 к контракту является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, в том числе, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем в рассматриваемом случае ответчики, заключив дополнительное соглашение № 1 от 26.04.2023 к спорному контракту и изменив порядок авансирования, фактически изменили существенные условия о порядке оплаты работ по контракту, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Изменение сторонами муниципального контракта условия о порядке оплаты работ по контракту, содержащегося как в извещениях о проведении открытого аукциона в электронной форме, так и в аукционной документации, после заключения муниципального контракта, является нарушением предусмотренного Законом о контрактной системе запрета на изменение условий контракта в отсутствие исключительных случаев, прямо предусмотренных положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В данном случае были изменены условия контракта (порядок оплаты), что запрещено частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Контракты заключены в рамках специального законодательства, в связи с чем, при их исполнении соблюдение условий, установленных контрактами, является обязательным для его сторон. Сохранение условий контрактов, его исполнение согласно извещению о проведении аукциона направлено на обеспечение равенства участников закупки и создание условий для свободной конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение в части конкретного спорного пункта являются недействительными (ничтожными) как заключенное в части этого пункта с грубым нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Судом установлено, что положения спорного дополнительного соглашения 26.04.2023 № 2 к муниципальному контракту от 17.04.2023 № С-08/2023 нарушает требования части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, определяющие условия заключения и изменения контрактов для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение как нарушает требования закона, так и посягает на публичные интересы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора о признании оспариваемого пункта указанного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Возражения ответчика и третьего лица отклоняются в силу приведенных норм права и не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают ничтожность дополнительного соглашения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, не только нарушающая требования закона или иного правового акта, но и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Является ничтожной как посягающая на публичные интересы сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключённый с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничения конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права, законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

С учётом компенсаторной функции прокурора, уполномоченного на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки, совершённой публично-правовыми образованиями, в случае если уполномоченный орган действует вопреки интересам соответствующего образования, само по себе возражение такого органа против иска прокурора не свидетельствует об отсутствии нарушения публичного интереса.

Исходя из того, что изменений условий государственного (муниципального) контракта допускается в исключительных случаях, а предоставление неоговоренного в закупочной документации аванса улучшает положение исполнителя, нарушает конкуренцию путём ограничения участников закупки, не имеющих достаточных оборотных средств для исполнения контракта своими силами, но заинтересованных в его исполнения путём получения аванса.

Таким образом, несоблюдение прав и законных интересов неопределённого круга субъектов предпринимательской деятельности, нарушение конкуренции как состояния рынка услуг подрядчиков, свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Исковое требование истца о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2023 к муниципальному контракту № С-08/2023 от 17.04.2023 заключенное между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и третьего лица отклоняются судом с учетом вышеизложенного.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По указанным основаниям истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. как по требованию о признании сделки недействительной (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46)).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 № 4405/06, при заключении государственных контрактов для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование в лице соответствующего уполномоченного органа.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившееся в суд в порядке статьи 53 АПК РФ, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации.

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395 и № 304-ЭС16-16311.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу он наличии вышеизложенных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктами 1, 1.1 статьи 333.37 НК РФ. Факт заключения учреждением контракта в целях осуществления им его функции муниципального заказчика в соответствии с положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета для реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления подтвержден материалами дела.

Следовательно, в рассматриваемом деле учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Изложенные выводы в полной мере соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 09.03.2017 № 304-ЭС16-16311.

Исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, с ООО «ТехСервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать дополнительное соглашение от № 1 от 26.04.2023 к муниципальному контракту № С-08/2023 от 17.04.2023 заключенное между муниципальным казенным учреждением «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.Н. Гоголева