СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12281/2024(1)-АК

г. Пермь

22 января 2025 года Дело №А71-2422/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от истца общества с ограниченной ответственностью «Содружество»: ФИО1, доверенность от 27.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»: ФИО2, доверенность от 11.07.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО3: ФИО1, доверенность от 10.07.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4: не явились, извещены надлежащим образом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Ижсталь»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 октября 2024 года

по делу №А71-2422/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО3, 3) ФИО4,

о взыскании 422 200 руб. ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее –

ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмертской Республики с иском к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ПАО «Ижсталь», ответчик) о взыскании убытков в размере 422 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2024

исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Ижсталь» в пользу ООО «Содружество» взыскано 211 100 руб. в возмещение ущерба, а также 5 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ООО «Содружество» при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ижсталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и напротив доказанности последним отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Указывает на отсутствие в обжалуемом решении суда ссылок на конкретные нормы права, которые были нарушены ПАО «Ижсталь» в момент ДТП и которые являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков; в тоже время в отношении истца судом первой инстанции определено, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Содружество», допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД). Полагает. что представленными ответчиком в материалы дела документами (ответ Управления МВД России по г.Ижевску от 25.06.2024 №3/24520901047, ответ Приволжского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 26.07.2024 №Исх-1704, технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования ПАО «Ижсталь») подтверждается то, что место, где произошло ДТП между железнодорожным составом ПАО «Ижсталь» и транспортным средством ООО «Содружество», не является железнодорожным переездом в силу положений Приказов Минтранса России от 05.10.2022 №402, от 26.03.2009 №46, соответственно, те обстоятельства (в части содержания железнодорожных переездов, оснащения их инженерными устройствами), на которые ссылался истец, не доказывают вину ПАО «Ижсталь» и наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Содружество». По мнению апеллянта, причинно-следственная связь между ДТП и действиями водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «Содружество», выражена в следующем: так, ООО «Содружество» допустило проезд транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, через несанкционированный железнодорожный переезд, чем нарушило требования пункта 11 Приказа Минтранса России от 27.01.2022 №20 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», при этом, каких-либо мер, направленных на открытие железнодорожного переезда, в установленном подпунктами 1-3,6,7 пункта 2 Приказа Минтранса России от 26.03.2009 №46 «О порядке открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов)» порядке ООО «Содружество» не предпринимало; ни в ПАО «Ижсталь», ни в органы государственной власти и местного самоуправления ООО «Содружество» не обращалось, о чем ответчиком представлены соответствующие документы; полагает, что в рассматриваемом случае имел место ненадлежащий контроль и проведение инструктажа ООО «Содружество» со своим работником ФИО3, что выразилось в формировании маршрута движения транспортного средства через железнодорожные пути без открытого в надлежащем порядке железнодорожного переезда; указывает на доказанность нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 10.1, 15.1, 15.3 ПДД (водитель не учел видимость в направлении движения, не обеспечил скорость, которая обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; пересек железнодорожные пути по несанкционированному железнодорожному переезду; не уступил дорогу поезду, приближающемуся к железнодорожным путям). Утверждает, что со стороны водителя ПАО «Ижсталь» были предприняты кардинальные меры, направленные на избежание ДТП в соответствии с пунктом 8 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 №250 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», а именно: при приближении транспортного средства под управлением ФИО3 подан оповестительный сигнал, приняты меры по остановке транспортного средства. С учетом изложенного, считает, что вина ответчика в ДТП не доказана. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика и представленным в их обоснование документам; не привел мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, представленные ПАО «Ижсталь», принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

До начала судебного заседания от истца и третьего лица ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения суда настаивал.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Третьи лица (САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2023 в переулке Инвентарный напротив дома №10 на железнодорожных путях произошло ДТП с участием автомобилей марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (принадлежит на праве собственности ООО «Содружество») и грузового поезда ТЭМ-2 № 361 в составе с полувагонами под управлением ФИО4 (принадлежит на праве собственности ПАО «Ижсталь»), в результате которого транспортное средство марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 05.09.2023 по результатам проверки материалов об административном правонарушении №8550 производство по делу в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (далее - ФИО5) прекращено на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как имеющихся в деле доказательств недостаточно для принятия решения о наличии в действиях указанных лиц административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО3) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Ижевск по страховому полису серия ХХХ0261358678 (страхования с 00 час. 00 мин. 11.09.2022 по 24 час. 00 мин. 10.09.2023).

05.07.2023 ООО «Содружество» обратилось в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в г.Ижевске с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом от 27.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ответственность причинителя вреда не застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки (модели) Лада-Ларгус, государственный регистрационный знак <***>, получившего механические повреждения в результате ДТП, истец обратился к АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие».

На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля экспертом АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» подготовлено экспертное исследование от 12.10.2023 №А-682/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 422 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора для добровольной оплаты суммы ущерба истец направил ответчику претензию с предложением в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб в размере 422 200 руб.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не выполнены, ООО «Содружество» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал наличие равной вины в действиях истца и ответчика, в связи с чем, счел возможным с последнего сумму убытков в размере 211 100 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности, в том числе за вред, причиненный его работником.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что истцу необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: наличие у него убытков и их размер; противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора; причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика.

Вина должника предполагается, если не будет доказано обратное. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 05.09.2023, исследовав обстоятельства ДТП, объяснения водителей, суд первой пришел к выводу о наличии обоюдной вины обоих участников в ДТП, произошедшем 05.07.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что виновные действия какого-либо одного водителя привели к ДТП.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности вины ответчика в ДТП с указанием на то, что со стороны ПАО «Ижсталь» были предприняты кардинальные меры, направленные на избежание ДТП, а именно: при приближении транспортного средства под управлением ФИО3 водителем грузового поезда ТЭМ-2 №361 был подан оповестительный сигнал, приняты меры по остановке транспортного средства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, из материалов дела следует и ПАО «Ижсталь» не оспаривается, что ДТП произошло на принадлежащем ему технологическом переезде.

В пункте 10 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 №402 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов» (далее – Приказ Минтранса России от 05.10.2022 №402) установлено, что железнодорожные переезды располагаются на пересечениях железнодорожных путей общего и (или) необщего пользования с автомобильными дорогами необщего пользования (далее - железнодорожные переезды необщего пользования).

Пересечения железнодорожных путей в одном уровне с проезжей частью автомобильных дорог, предназначенных для обеспечения технологического процесса работы данных предприятий, относятся к технологическим проездам. Порядок обеспечения безопасности движения железнодорожного подвижного состава (поездов) и транспортных средств, содержания и обслуживания технологических проездов устанавливается локальным нормативным актом владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Доказательства того, что ПАО «Ижсталь» была обеспечена безопасность движения подвижного состава и транспортных средств на принадлежащем ему технологическом проезде (приказ о назначении ответственного лица, график дежурств, установление специальных обозначающих знаков, информирования участников движения о движении локомотива и т.д.) в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно пункту 17 Приказа Минтранса России от 05.10.2022 №402 на технологические проезды, на которых не обеспечиваются условия видимости в соответствии с нормами, приведенными в таблице №3 Условий, оборудуются дорожные зеркала. Определение места установки дорожного зеркала и поворота поверхности отражателя по отношению к водителю транспортного средства осуществляется с учетом обеспечения видимости приближающегося железнодорожного подвижного состава (поезда).

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП не следует, что принадлежащий истцу технологический проезд в месте пересечения с проезжей частью автомобильной дороги был оборудован специальным зеркалом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при эксплуатации технологического проезда истец действовал с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота и фактическим обстоятельствам, и допустил со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждена и ответчиком не опровергнута правомерность и обоснованность расчета размера понесенных истцом убытков.

В связи с изложенным, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статей 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая установление обоюдной вины участников спорного ДТП, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат частичному (50%) удовлетворению в размере 211 100 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела оспариваемое решение суда принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2024 года по делу № А71-2422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова