ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 мая 2025 года Дело № А65-29060/2024
г. Самара 11АП-2543/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025,
Полный текст постановления изготовлен 06.05.2025
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.04.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-29060/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" о взыскании,
в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" о взыскании долга в размере 5 828 476 руб. 80 коп. и процентов в размере 588 172 руб. 89 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 и принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.04.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на невозможность заблаговременного ознакомления с материалами дела ввиду болезни представителя, а в последующем в ходатайстве от 25.12.2024 об ознакомлении было отказано, и 25.12.2024 суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, тогда как ответчик был намерен ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки платежей.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-29060/2024. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Петролайн-А" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северная сервисная компания" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по обслуживанию контрольно-измерительного оборудования №135/21/А от 19.11.2021, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению бесперебойной работы комплекта оборудования истца ДЭЛ-150 на объектах ответчика, выполнение монтажных, демонтажных работ и инженерному сопровождению оборудования, а ответчик принять оказанные услуги и оплатить их согласно договору и приложений к нему.
Обращаясь в суд, истец указал, что за период действия договора истцом ответчику оказаны услуги с января 2022 года по август 2024 года (включительно) на сумму 25 871 097 руб. 60 коп. Однако ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 19 042 620 руб. 80 коп. Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность в размере 5 828 476 руб. 80 коп. из-за несвоевременной оплаты по следующим актам оказанных услуг:
1. акт № 196 от 29.02.2024/счет-фактура №284 от 29.02.2024 на сумму 1 568 284 руб. 80 коп., из их сумма задолженности 1 352 121 руб. 60 коп.;
2. акт № 348 от 31.03.2024/счет-фактура № 505 от 31.03.2024 на сумму 1 376 875 руб. 20 коп.;
3. акт № 468 от 30.04.2024/счет-фактура № 705 от 30.04.2024 на сумму 1 392 950 руб. 40 коп.;
4. акт № 577 от 31.05.2024/счет-фактура № 881 от 31.05.2024 на сумму 736 348 руб. 80 коп.;
5. акт № 693 от 30.06.2024/счет-фактура № 1053 от 30.06.2024 на сумму 558 153 руб. 60 коп.;
6. акт № 841 от 31.07.2024/счет-фактура № 1281 от 31.07.2024 на сумму 412 027 руб. 20 коп.
Пунктами 4.2. и 4.4. договора установлено, что срок рассмотрения и подписания акта составляет 3 рабочих дня, в случае если в указанный срок акт не будет подписан и/или не предоставлены замечания - работы считаются выполненными с надлежащим качеством и в соответствующем объеме. Заказчиком в установленный договором срок отказ от подписания актов не представлен.
Истец направил ответчику досудебную претензию № 07/060 от 16.07.2024 о взыскании денежных средств. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Установив факт оказания истцом услуг, и учтя, что наличие и размер задолженности подтверждены и документально ответчиком не оспорены, какие-либо мотивированные возражения по актам приемки услуг от ответчика не поступало, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование иска представлены акты приемки оказанных услуг, три из которых подписаны ответчиком без замечаний, в отношении остальных актов истцом представлены доказательства их направления по системе электронного документооборота. Доказательства мотивированного отказа ответчика от их подписания отсутствуют.
Как следует их материалов дела, в подтверждение направления ответчику копии иска и расчета задолженности истцом в материалы дела были представлены почтовая квитанция от 04.09.2024 и опись вложения в почтовое отправление. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, иск был получен ответчиком 04.10.2024.
Кроме того, согласно представленному истцом почтовому уведомлению ответчиком 13.08.2024 было получено досудебное требование истца, в ответ на которое ответчик письмом от 28.08.2024 № 348 просил истца рассмотреть возможность оплаты долга по предложенному ответчиком графику.
В ходе рассмотрения дела ответчиком отзыв на иск либо документы, опровергающие доводы и требования истца, представлены не были. Доказательства невозможности представления в материалы дела соответствующих пояснений и документов ответчиком также не представлены.
Ссылки ответчика на невозможность ознакомления с материалами дела на основании ходатайства от 25.11.2024 ввиду болезни представителя не могут быть приняты, поскольку, во-первых, доказательства временной нетрудоспособности представителя не представлены, как и не представлены доказательства невозможности ознакомления другим представителем, а, во-вторых, ходатайство об ознакомлении с материалами дела было заявлено спустя 1,5 месяца после принятия иска, а повторное ходатайство - только 25.12.2024, учитывая, что судебное разбирательство было назначено на 26.12.2024.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом правомерно.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком возражения против факта оказания услуг, наличия долга или против размера заявленной истцом суммы задолженности также не приведены. Доводы ответчика о намерении ходатайствовать перед судом о рассрочке платежей основанием для отмены судебного акта не являются, данное право ответчиком может быть реализовано и на стадии исполнения судебного акта посредством заключения с истцом мирового соглашения.
Ввиду просрочки в оплате истцом в соответствии с п. 6.3. договора начислены штрафные санкции, поверив расчет которых, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен верно, с учетом установленного договором срока на оплату, а также ст.193 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-29060/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 по делу № А65-29060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи С.А. Кузнецов
Н.Р. Сафаева