Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-2844/2017

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2579/2023

на определение от 12.04.2023

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2844/2017 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого помещения,

по делу по заявлению ФИО2 (место жительства: <...>, дата и место рождения: 27.07.1973, гор. Владивосток; СНИЛС <***>; ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве),

при участии:

от апеллянта: представитель ФИО3, по доверенности от 10.02.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 21.10.2021, сроком действия 5 лет, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.04.2021 ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 30.04.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 11.11.2022 к участию в обособленном споре привлечены ФИО7 (бывшая супруга должника) и ФИО8 (дочь должника).

Определением суда от 12.04.2023 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено недвижимое имущество: 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.04.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт привел довод о том, что необоснованно распространять на спорное жилое помещение общей площадью 205,3 кв.м. (1/2 доля равна 205,3/2 = 102,65 кв.) безусловный исполнительский иммунитет по причине того, что по объективным характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности в жилище, а наделение такого помещения исполнительским иммунитетом будет направлено исключительно на соблюдение интересов должника в ущерб интересам кредиторов. При этом указанная квартира состоит из пяти комнат, жилая площадь исключаемой доли в праве составляет 102,56 кв.м., должник является единственным зарегистрированным лицом в этой квартире и обратного не доказано. Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам кредиторов должник совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации места жительства с исключительной целью сохранения объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, что является недобросовестным поведением, а именно злоупотреблением правом. При этом должник обладал бессрочным правом безвозмездного пользования жилым помещением. Суд ошибочно применил исполнительский иммунитет не только для должника, но и для его дочери – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая достигла совершеннолетия, с отцом не проживает, так как при разводе место жительство определено с матерью, в указанном объекте не прописана и собственником указанного объекта не является. При подготовке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 спорная доля в квартире оценена финансовым управляющим в размере 9 000 000 рублей, оценка установлена на основании кадастровой стоимости. Соответственно, по мнению апеллянта, в данном случае надлежало установить стоимость спорной квартиры, стоимость замещающего жилья, а также сопоставить полученные значения с учетом расходов, обусловленных реализацией имущества должника, с размером кредиторского долга.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник опроверг доводы жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также в материалы дела от ФИО9 поступил отзыв, по тексту которого указано, что в 2019 году, в возрасте 17 лет, в результате судебного решения ФИО9 была лишена права собственности на кв. 38 по ул. Станюковича, но продолжала проживать в квартире, так как другого жилья у нее не было. В марте 2021 года вместе с ней стал проживать отец (ФИО2), который в результате решения суда стал собственником 1/2 доли в праве собственности на кв. 38, по ул. Станюковича. Ее мать - ФИО7 была вынуждена выехать из квартиры. Кроме ФИО9 и отца - ФИО2 в квартире проживает ее брат - ФИО10 со своей женой, ее бабушка и дедушка. Ее брат в 2019 году также был лишен права собственности на кв. 39 по ул. Станюковича, которую в 2017 году ему подарила мать - ФИО7 Летом 2021 года ФИО9 обратилась в полицию с заявлением о регистрации по месту жительства в кв.38 по ул. Станюковича, однако ей отказали ввиду отсутствия согласия на прописку от второго собственника. В 2022 году вновь обратилась с подобным заявлением и снова получила отказ по тем же основаниям, который обжаловала в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.10.2022 на полицию возложена обязанность зарегистрировать ФИО9 в кв. 38 по ул. Станюковича и 22.05.2023 ФИО9 была зарегистрирована по указанному адресу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить, пояснил, что с отзывами ФИО9 и ФИО2 не знаком.

Представитель ФИО2 передал представителю апеллянта отзывы ФИО9 и ФИО2

Судом установлено, что к отзыву ФИО2 приложен дополнительный документ, а именно: поквартирная карточка справка (форма № 10) от 01.06.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением определенного пунктом 3 настоящей статьи имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности: на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право каждого на жилище закреплено в статье 40 Конституции Российской Федерации, относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В то же время, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ФИО2, в том числе включено следующее недвижимое имущество:

- квартира, назначение жилое помещение, этаж: 12, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:531, место нахождения: <...>, площадью 205,3 кв.м., доля в праве собственности 1/2;

- квартира, назначение жилое помещение, этаж: 12, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532, место нахождения: <...>, площадью 151,1 кв.м., доля в праве собственности 1/2.

ФИО2 01.03.2021 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Должник выразил свою волю относительно выбора указанной квартиры в качестве жилого помещения, единственного пригодного для проживания, обладающего исполнительским иммунитетом.

Ранее, 20.08.2014 между ФИО11 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания 2-х комнатную квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 42,1 кв.м., адрес: <...>. 12а, кв. 4, на неопределенный срок, а ссудополучатель обязуется принять указанное жилое помещение, а в случае прекращения действия договора вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.

20.08.2014 должник зарегистрирован в указанной квартире, что подтверждается приложенной к заявлению копией паспорта должника.

22.05.2017 между ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050058:143 и квартиры, распложенной по адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 46-50) признан недействительным договор от 22.05.2017 дарения квартиры по адресу: <...> заключенный между ФИО7 и ФИО8; прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру; определена супружеская доля ФИО2 в общем имуществе супругов в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

17.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля в праве) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Основанием для внесения в ЕГРН записи от 17.02.2021 послужило апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.10.2019.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, совершение действий по регистрации в спорном жилом помещении после признания судом общей юрисдикции соответствующего права должника, а также иное место регистрации должника в период с 2014 года по 2021 год не могут служить основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны должника и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на исключение возможности кредиторами получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае вопреки доводу апеллянта подлежит учету состав лиц, проживающих в спорной квартире, а именно, сам должник и дочь должника – ФИО9, по пояснениям которой (изложены в отзыве на жалобу) иного пригодного для проживания помещения у неё не имеется.

Законодательство не содержит конкретных признаков, по которым может быть установлен статус роскошного жилого помещения, при этом судейское усмотрение не может базироваться исключительно на внутреннем убеждении и сформированных представлениях, а разработка норм предоставления жилых помещений по договорам социального найма изначально имело иное предназначения, нежели определения достаточности обеспечения граждан жильем с целью его ограничения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время Министерством экономического развития Российской Федерации на основе существующих в Российской Федерации экономических реалий разработан и Правительством Российской Федерации внесен на рассмотрение проект Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», согласно которому предлагается установить следующие признаки роскошного жилого помещения: размер такого жилого помещения превышает двукратную норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, и при этом составляет не менее 36 квадратных метров на одного человека; стоимость такого жилого помещения превышает двукратную стоимость жилого помещения, по размеру соответствующего норме предоставления площади жилого помещения, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в указанном жилом помещении, рассчитанную с учетом среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов недвижимости для кадастрового квартала, в пределах которого находится такое имущество, на территории субъекта Российской Федерации, утвержденного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Принимая во внимание указанные предлагаемые признаки для оценки помещения как избыточного (роскошного), суд первой инстанции верно определил, что размер жилого помещения, необходимого для должника и его дочери ФИО9 не может быть менее 72 кв.м., следовательно, исключаемая доля спорного жилого помещения незначительно превышает данную норму.

С учетом установленных судом по настоящему обособленному спору обстоятельств, отсутствуют основания для вывода о том, что часть спорного помещения (1/2 доли в спорной квартире) носит признаки роскошного (избыточного) для проживания должника и его дочери жилого помещения.

При этом второе, принадлежащее должнику жилое помещение (квартира, назначение: жилое помещение, этаж: 12, кадастровый (условный) номер 25:28:010003:532, место нахождения: <...>, площадью 151,1 кв.м., доля должника в праве собственности 1/2) подлежит реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление должника и, предоставив исполнительский иммунитет в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключил данное жилое помещение из конкурсной массы должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную конкурсным кредитором ФИО1 позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2023 по делу №А51-2844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева