Постановление по делу № 07АП-1370/2022 от 05.12.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления суда объявлена 28 ноября 2023 г. Полный текст постановления суда изготовлен 05 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Дубовика В.С., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн» ФИО2 (07АП-1370/22(35)) на определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35287/2021 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО2, паспорт;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 630007, <...>, офис В-701) возбуждено 27.12.2021.

Решением от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) Арбитражного суда Новосибирской области ООО «Экология-Новосибирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

06.04.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками платежей ООО «Экология-Новосибирск» по оплате задолженности за оказанные услуги в пользу ООО «Эко-Лайн» в общем размере 1 207 495,22 руб., оформленных следующими платежами: платеж от 11.01.2022 на сумму 1 185 261,81 руб.; платеж от 12.01.2022 на сумму 22 233,41 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЭкоЛайн» в пользу ООО «Экология-Новосибирск» 1 207 495,22 руб. основного долга, а также процентов проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу ООО «Экология- Новосибирск», как совершенной с признаками предпочтительности на основании пункта 1,2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными сделки по исполнению ООО «Экология-Новосибирск» обязательства перед ООО «Эко-Лайн» на сумму 1 207 495,22 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эко-Лайн» в конкурсную массу ООО «Экология-Новосибирск» денежных средств в размере 1 207 495,22 руб., задолженность ООО «Экология-Новосибирск» перед ООО «Эко-Лайн» на сумму 1 207 495,22 руб. восстановлены. С ООО «ЭкоЛайн» в конкурсную массу ООО «Экология- Новосибирск» с суммы 1 207 495,22 руб. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления в законную силу судебного акта до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

С судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО2, обратившаяся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Экология-Новосибирск»

Баряева В.А. о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу ООО «Эко-Лайн» - отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что активы должника на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению оспариваемых сделок (на 2021 год) составляли 1 673 011 тыс. рублей, следовательно, 1% от стоимости активов для целей применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве будет составлять 16 730 110 руб. Сумма оспариваемой сделки – 1 207 495,22 руб., в связи с чем совершенные платежи с очевидностью не превышают 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату и не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего ООО «Эко-Лайн», действия общества по получению от ООО «Экология-Новосибирск» денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, которым был констатирован факт задолженности за оказанные услуги и ее размер, являются правомерными и не образуют состава недействительности сделки применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве. Подобные правоотношения с кредиторами являлись для ООО «Экология-Новосибирск» стандартной практикой, что позволяет отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Конкурсный управляющий ООО «Эко-Лайн» ФИО2 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением от 27.12.2021 заявление ООО «ЛаТранс» принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экология-Новосибирск».

Определением от 10.01.2022 принято заявление ООО «Экология-Новосибирск» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Конкурсным управляющим установлено, что после возбуждения дела о банкротстве, то есть после 27.12.2021 должником в пользу ООО «Эко-Лайн» двумя платежами были перечислены денежные средства в размере 1 207 495,22 руб., которые были направлены на погашение реестровой задолженности, что подтверждается определением от 11.05.2022 по делу № А45-35287/2021, а именно:

- платеж от 11.01.2022 на сумму 1 185 261,81 руб.; - платеж от 12.01.2022 на сумму 22 233,41 руб.

Ссылаясь на то, что совершенная в период «подозрительности» сделка должника по перечислению ООО «Эко-Лайн» денежных средств в общем размере 1 207 495,22 руб. привела к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; оспариваемой сделкой ООО «ЭкоЛайн» было предоставлено преимущество в отношении удовлетворения реестровых требований на сумму 1 207 495,22 руб. перед всеми другими кредиторами, не получившими соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований, отнесенных к той же (третьей) очереди реестра и включенных в эту третью очередь реестра; наличие у спорных платежей признаков сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не доказано.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из дат совершения спорных платежей и определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции верно определено, что спорные платежи попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для

признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об оказании ответчику предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как разъяснение в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи, исходя из назначения платежей в платежных поручениях, осуществлены в счет погашения задолженности, установленной судебным актом по делу № А45-39652/2019.

Решением от 09.09.2021 по делу № А45-39652/2019 арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ООО «Экология-Новосибирск» в пользу ООО «ЭкоЛайн» задолженность за услуги по актам за период с апреля по декабрь 2019 года.

Таким образом, погашенная оспариваемыми сделками (сделки совершены январе 2022 года) задолженность была просрочена к возврату на срок более 2 (двух) лет.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, погашение задолженности, по которой имеется значительная просрочка не может рассматриваться как осуществление текущих хозяйственных операций, совершенных обычным для должника способом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с правилами пункта 2 статьи 61.4 и разъяснениями, приведенными в пункта 14 Постановления № 63, сам по себе факт, что сумма оспариваемой сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника, еще не является достаточным для квалификации сделки как совершенной в обычной хозяйственной деятельности ввиду существенности допущенной должником просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также совершение данных платежей в рамках принудительного исполнения судебного акта со значительной просрочкой, что не характерно для обычной хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 25 Постановления № 63.

Обращаясь с настоящим заявлением в качестве последствий недействительности

сделки конкурсный управляющий должника помимо суммы основного долга просил также взыскать с ответчика проценты на указанную сумму исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды - с момента вступления в законную силу судебного акта и далее - на остаток задолженности до ее полного возврата ООО «Экология-Новосибирск».

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, поскольку пунктом 29.1 Постановления № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305- ЭС15-15704 (2)), от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817) требования конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой

инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4535287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1