Решение по делу № А19-21244/2024 от 12.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-21244/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «12» марта 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Кан-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683032, <...>)

к Администрации Артемовского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666925, Иркутская область, <...> зд. 6)

третье лицо: Прокуратура Иркутской области

о взыскании 10 150 872 руб. 56 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.09.2024 (паспорт, диплом), прокурора Петровой И.А. (служебное удостоверение),

установил:

Иск заявлен о возмещении убытков в размере 10 150 872 руб. 56 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве исковые требования оспорил.

Прокурор поддержал свою правовую позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между администрацией Артемовского городского поселения (ссудодатель) и ООО «Кан-Сервис» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом № 1, согласно условиям которого имущество передается ссудодателем ссудополучателю на безвозмездной основе в целях осуществления на территории Артемовского муниципального образования теплоснабжения, горячего водоснабжения.

Согласно доводам искового заявления договор безвозмездного пользования был заключен сторонами в связи с отказом ранее ресурсоснабжающей организации ООО "ТеплоВодоРесурс" продлевать договоры с администрацией, а также с учетом погодных условий и необходимостью начала отопительного периода, в целях обеспечения тепло-, водоснабжения населения и социально-значимых объектов Артемовского муниципального образования.

Как указывает истец, на момент заключения договора безвозмездного пользования сложилась чрезвычайная ситуация, связанная с односторонним отказом от исполнения своих обязательств предыдущей ресурсоснабжающей организацией при полной неподготовленности к отопительному сезону.

Учитывая ситуацию, ООО "Кан-Сервис" совместно с Администрацией Артемовского городского поселения были предприняты меры для обеспечения муниципальных котельных количеством топлива, необходимым для начала отопительного сезона. Администрацией неоднократно (09.09.2022, 16.09.2022, 10.10.2022, 18.10.2022) направлялись ходатайства о выделении угля для Артемовского МО из аварийного запаса области в адрес Министерства ЖКХ Иркутской области.

Вместе с тем, как указывает истец, руководством Бодайбинского района и Иркутской области отказано в выделении необходимого количества угля, в связи с чем 17.09.2022 между МУП «Тепловодоцентраль» (займодавец) и ООО «Кан-Сервис» (заемщик) заключен договор товарного займа № 1, по условиям которого займодавец с согласия собственника - администрации Кропоткинского городского поселения передал на условиях договора в собственность заемщику товар - уголь марки Д (длиннопламенный) в количестве 600 тонн, а заемщик обязался вернуть займодавцу равное количество такого же товара в срок до 31.01.2023.

При этом, согласно доводам истца, договор товарного займа заключен по просьбе и под гарантии Администрации Артемовского городского поселения (письмо от 17.09.2022 № 669), то есть не для собственных нужд ООО "Кан-Сервис", а исключительно для обеспечения тепло- и водоснабжения потребителей муниципального образования. После заключения договора займодавец передал принадлежащий ему на праве собственности уголь в количестве 597,8 тонн в собственность ООО «Кан-Сервис» согласно акту сдачи-приемки товаров от 17.11.2022; уголь в полном объеме отгружен на объекты, принадлежащие администрации Артемовского городского поселения, и использовался для нужд поселения с целью отопления зданий на территории муниципального образования.

Истец, ссылаясь на письмо от 17.09.2022 № 669, указывает, что администрацией Артемовского городского поселения было гарантировано, что задолженность, образовавшаяся в связи с заключением договора товарного займа, будет погашена за счет аварийно-технического запаса Иркутской области.

В соответствии с пунктом 2.3 договора товарного займа заемщик должен вернуть займодавцу товар в срок до 31.01.2023.

Вместе с тем, товар займодавцу не возвращен.

В связи с этим МУП «Тепловодоцентраль» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Кан-Сервис» задолженности по договору товарного займа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу № А24-1867/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2024, требования МУП «Тепловодоцентраль» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Кан-Сервис» в пользу истца взыскано 10 150 872 руб. 56 коп.

Поскольку товар отгружен на объекты, принадлежащие администрации Артемовского городского поселения, и использован для отопления объектов муниципального образования, истец полагает, что обязанность по возврату товара возникла у администрации Артемовского городского поселения, выступающей гарантом при заключении договора товарного займа.

09.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с расходами на поставку угля и погашение долга по договору товарного займа № 1 от 17.09.2022.

Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, в результате действий и бездействий ответчика истцу причинены убытки, составляющие 10 150 872 руб. 56 коп., взысканные с него по договору товарного займа № 1 от 17.09.2022 решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу № А24-1867/2023.

В обоснование иска истец ссылается на письмо от 17.09.2022 № 669, подписанное главой Артемовского городского поселения, согласно которому администрация выступила гарантом при заключении договора товарного займа.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу № А24-1867/2023.

Арбитражным судом Камчатского края в рамках рассмотрения дела №А24-1867/2023 установлено, что между МУП «Тепловодоцентраль» и ООО «Кан-Сервис» сложились правоотношения, вытекающие из договора товарного займа от 17.09.2022 № 1, возврат предмета займа обществом не произведен.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд Камчатского края пришел к выводу, что возможности освобождения заемщика от возврата займа не предусмотрено, несмотря на причину заключения договора товарного займа и целей, на которые был использован предмет займа (полученный от унитарного предприятия уголь использован обществом для обеспечения тепло-водоснабжения потребителей Артемовского городского поселения).

Из текста вышеуказанного решения следует, что каких-либо обязательственных правоотношений между МУП «Тепловодоцентраль» и администрацией Артемовского городского поселения в отношении предмета договора займа не установлено.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу №А24-1867/2023 является преюдициальным и обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что администрацией Артемовского городского поселения обязательства по возврату товара по договору товарного займа от 17.09.2022 № 1 не принимались.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что объекты теплоснабжения, расположенные на территории Артемовского муниципального образования, находились в пользовании ООО «Кан-Сервис», обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации. Учитывая изложенное, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования с 07.09.2022 являлась обязанностью ООО «Кан-Сервис». Ссылаясь на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, ответчик указал, что формирование нормативных запасов топлива было возложено на ООО «Кан-Сервис».

Судом установлено, что постановлением администрации Артемовского муниципального образования от 11.10.2022 № 100 ООО «Кан-Сервис» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Артемовского муниципального образования на период действия договора безвозмездного пользования имуществом, предназначенным для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Артемовского муниципального образования № 1 от 07.09.2022.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Для предоставления надлежащим образом вышеуказанных услуг необходим нормативный запас топлива на котельных.

Согласно пункту 11.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, энергоснабжающие организации, имеющие источники теплоты, своевременно обеспечивают создание нормативных запасов топлива.

Действующим законодательством не предусмотрено норм права, освобождающих ресуроснабжающие (теплоснабжающие, энергоснабжающие) организации от закупки топлива.

07.09.2022 между администрацией Артемовского городского поселения и ООО «Кан-Сервис» заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно условиям которого имущество передается на безвозмездной основе в целях осуществления на территории Артемовского муниципального образования теплоснабжения, горячего водоснабжения; общество обязано обеспечить бесперебойное (в течение отопительного периода) оказание услуг, инженерные системы должны находиться в постоянной готовности, устранение неисправностей таких систем общество осуществляет в сроки, установленные нормативными документами (пункты 1.2, 2.2.5 договора).

Учитывая, что объекты теплоснабжения, расположенные на территории Артемовского муниципального образования, находились в пользовании ООО «Кан-Сервис», ей присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Таким образом, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории муниципального образования с 07.09.2022 являлась обязанностью ООО «Кан-Сервис».

В целях реализации своих обязанностей ООО «Кан-Сервис» заключило с МУП «Тепловодоцентраль» договор товарного займа от 17.09.2022 № 1.

Между тем, истцом в материалы как настоящего дела, так и дела №А24-1867/2023, не представлено доказательств того, что договор товарного займа заключен им не по своей воле, доказательства подписания договора под влиянием обмана, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств материалы дел не содержат.

Письмо от 17.09.2022 № 669, подписанное главой Артемовского городского поселения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, не содержит положений о возложении обязанностей по возврату угля на администрацию муниципального образования; напротив, указанным письмом общество и администрация муниципального образования гарантирует МУП «Тепловодоцентраль» возврат ООО «Кан-Сервис» взятых в долг 600 тонн угля в срок до 31.01.2023.

Иных документов, свидетельствующих о каких-либо обязательственных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении предмета договора товарного займа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, администрация Артемовского городского поселения фактически не участвовала в исполнении договора товарного займа.

При таких обстоятельствах обязанность по возврату МУП «Тепловодоцентраль» товара возникла у ООО «Кан-Сервис», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2023 по делу № А24-1867/2023.

Кроме того, администрация Артемовского городского поселения не выступала в данном конкретном случае гарантом при заключении обществом договора товарного займа ввиду следующего

Согласно статье 15 Бюджетного кодекса РФ бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается.

В соответствии со статьями 28, 32, 37 БК РФ одними из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации являются: принцип полноты отражения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов, который означает, что все доходы, расходы и источники финансирования дефицитов бюджетов в обязательном порядке и в полном объеме отражаются в соответствующих бюджетах, а также принцип достоверности бюджета, под которым подразумевается надежность показателей прогноза социально-экономического развития соответствующей территории и реалистичность расчета доходов и расходов бюджета.

Согласно части 1 статьи 184.1 БК РФ в законе (решении) о бюджете должны содержаться основные характеристики бюджета, к которым относятся общий объем доходов бюджета, общий объем расходов, дефицит (профицит) бюджета, а также иные показатели, установленные настоящим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (кроме законов (решений) о бюджете).

В соответствии со статьей 6 БК РФ муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, которое входит в состав муниципального долга и в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

Порядок предоставления муниципальных гарантий регламентирован статьей 115.2 БК РФ.

В силу части 1 статьи 115 БК РФ муниципальная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства). Гарант обязан в срок, определенный в государственной (муниципальной) гарантии, рассмотреть требование бенефициара об исполнении гарантии с приложенными к указанному требованию документами на предмет обоснованности и соответствия условиям гарантии требованиям и приложенных к нему документов (часть 15 статьи 115 БК РФ).

Согласно части 24 статьи 115 БК РФ если исполнение гарантом муниципальной гарантии ведет к возникновению права регрессного требования гаранта к принципалу либо обусловлено уступкой гаранту прав требования бенефициара к принципалу, денежные средства на исполнение такой муниципальной гарантии учитываются в источниках финансирования дефицита соответствующего бюджета, а исполнение обязательств по такой муниципальной гарантии отражается как предоставление бюджетного кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 115.2 БК РФ предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии.

На возможное исполнение выданных муниципальных гарантий согласно части 4 статьи 115.2 БК РФ решением представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) должны быть предусмотрены бюджетные ассигнования. Общий объем бюджетных ассигнований, которые должны быть предусмотрены на исполнение муниципальных гарантий по возможным гарантийным случаям, указывается в текстовых статьях решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В соответствии с частями 2, 3, 3.1 статьи 100, частью 4 статьи 117 БК РФ обязательства, вытекающие из муниципальной гарантии, включаются в состав муниципального внутреннего долга.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат сведений о заключении администрацией Артемовского городского поселения соглашения о предоставлении ООО «Кан-Сервис» муниципальной гарантии, о принятии решения представительного органа муниципального образования о предоставлении обществу муниципальной гарантии, а также о наличии в бюджете муниципального образования бюджетных ассигнований на исполнение муниципальной гарантии, выданной ООО «Кан-Сервис».

Учитывая изложенное, суд отклоняет ссылки истца на письмо от 17.09.2022 № 669, поскольку данное письмо не является муниципальной гарантией и более того, из письма не следует, что администрацией Артемовского городского поселения принимались на себя обязательства по возврату товара по договору товарного займа от 17.09.2022 № 1.

Напротив, указанным письмом администрация муниципального образования гарантирует МУП «Тепловодоцентраль» возврат именно заемщиком ООО «Кан-Сервис» взятых в долг 600 тонн угля в срок до 31.01.2023.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 10 150 872 руб. 56 коп. отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 73 754 руб.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова