ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

г. Вологда

Дело № А66-16357/2024

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года (резолютивная часть от 17 декабря 2024 года) по делу № А66-16357/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115280, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, ул. Ленинская слобода, д. 26, стр. 28, пом. 116; далее – ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170002, Тверская обл., <...>; далее – ООО «МК-Сервис») о взыскании 471 633 руб. 93 коп., в том числе 364 800 руб. неосновательного обогащения, 106 833 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2022 по 17.10.2024, а также 33 581 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2024 года, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с поступлением 27 декабря 2024 года от ООО «Орион» апелляционной жалобы Арбитражный суд Тверской области, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ, составил мотивированное решение от 10 января 2025 года.

ООО «Орион» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 23.08.2022, подписанный ответчиком, подтверждает наличие задолженности ООО «МК-Сервис» в размере 364 800 руб. Ответчик не оспаривал факт подписания данного акта, не заявил о его фальсификации, не представил иных доказательств погашения задолженности. Вступление в силу решения Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2024 года о возвращении искового заявления ООО «Орион» в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не лишает его возможности вновь обратиться в арбитражный суд по этим же обстоятельствам.

ООО «МК-Сервис» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» (заказчик) и ООО «МК-Сервис» (исполнитель) 28 марта 2022 года заключили договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по временному размещению в номерах гостиницы «Турист» гостей заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 28 марта 2022 года по 28 апреля 2022 года.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия и порядок оплаты услуг.

ООО «Орион» 25 марта 2022 года на основании счета от 25.03.2022 № 136/03-2022 оплатило услуги по платежному поручению от 25.03.2022 № 122 на сумму 741 000 руб.

Стороны 28 апреля 2022 года подписали акт № 3297, согласно которому ответчик оказал услуги на сумму 376 200 руб.

ООО «Орион», полагая, что на стороне ООО «МК-Сервис» возникло неосновательное обогащение, 17 сентября 2024 года направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить возникшую задолженность, которая оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на то, что ООО «МК-Сервис» задолженность не погасило, на претензию не ответило, ООО «Орион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что спорная сумма получена ответчиком в рамках исполнения договора и не является неосновательным обогащением, поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяют, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорные денежные средства перечислены ответчику в отсутствие с его стороны исполнения встречных обязательств по договору представления услуг проживания в гостинице.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по временному размещению в номерах гостиницы «Турист» гостей заказчика, а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По мнению истца, из перечисленных им 741 000 руб. ответчик исполнил обязательства по договору только на сумму 376 200 руб., поэтому оставшаяся сумма 364 800 руб. подлежит возврату заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779 ГК РФ, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения и обоснованности требований ООО «Орион».

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов от 23 августа 2022 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный акт подписан только бухгалтером ответчика ФИО1; подпись уполномоченного лица и печать ООО «Орион» отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что подписанный бухгалтером организации акт сверки взаиморасчетов не является доказательством признания стороной долга и относится к бухгалтерским документам общества. Подписание акта сверки бухгалтером относится к выполнению им своих обычных функций, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Как следует из материалов дела, согласованные в договоре услуги по проживанию в гостинице «Турист» фактически оказаны исполнителем на заявленную в иске сумму 376 200 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты от 29 апреля 2022 года, подписанные обеими сторонами договора, расчеты оплаты за бронирование и проживание (акты № 3297, 3297/1) в период с 27.03.2022 по 28.04.2022, а также акт сверки взаимных расчетов за период март – апрель 2022 года, подписанный обеими сторонами договора, из которого следует, что по состоянию на 30.04.2022 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные документы подтверждают исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о недоказанности истцом факта получения ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и как следствие – факта наличия у ответчика обязательства, вытекающего из его неосновательного обогащения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что ответчик не оспаривал факт подписания акта сверки взаимных расчетов от 23.08.2022, не заявил о его фальсификации, не представил иных доказательств погашения задолженности, чем признал наличие имеющегося у него долга, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

Ответчик не признавал задолженности перед истцом и представил доказательства оказания услуг на указанную в акте сверки взаимных расчетов от 23.08.2022 сумму 376 200 руб.

Таким образом, ООО «МК-Сервис» выполнило все принятые на себя обязательства, поэтому имеет право на полную оплату оказанных им услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что услуги оказаны ответчиком на заявленную истцом сумму, акт сверки взаимных расчетов за период март – апрель 2022 года об отсутствии задолженности сторонами подписан.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2025 года по делу № А66-16357/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Зрелякова