Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 года Дело № А56-122339/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Унисто Петросталь Проект-Сытнинская"
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2; врио начальника отдела - старший судебный пристав ФИО3; ГМУ ФССП России, СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России
третье лицо: МИФНС № 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии
от заявителя: ФИО4, доверенность от 26.11.2024.
от заинтересованного лица: ФИО5, удостоверение.
от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Унисто Петросталь Проект-Сытнинская» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 98078/24/194979.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГМУ ФССП России, врио начальника отдела - старший судебный пристав ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИ ФНС № 11 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).
Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.
Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления, судебный пристав-исполнитель возражал против его удовлетворения, приобщил материалы исполнительного производства.
Ходатайство заинтересованного лица об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.
Как следует из материалов дела, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 464 от 09.08.2024, выданного Инспекцией, о взыскании 17 506 486, 97 руб. задолженности, судебным приставом-исполнителем СОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 140182/24/98078-ИП (постановление от 12.08.2024).
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель 27.08.2024 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70 244,08 руб.
09.10.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Общество, считая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части изменения размера исполнительского сбора, первоначально установленный размер исполнительского сбора – 70 244,08 коп. является верным и составляет 7% от суммы оставшейся задолженности – 1 003 486,97 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Как следует, из материалов дела, задолженность Общества перед Инспекцией на основании акта № 464 составляла 17 506 486,97 руб.
16.08.2024, то есть в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на депозитный счет СОСП перечислено 16 503 000 руб. (платежное поручение № 10).
Платежное поручение от 16.08.2024 № 10 приобщено к материалам исполнительного производства через личный кабинет ЕПГУ (заявление от 16.08.2024 № 4465468430).
Таким образом, остаток суммы задолженности, подлежащей взысканию с Общества, составлял 1 003 486,97 руб.
Учитывая изложенное, размер исполнительского сбора, составляющий 7% от суммы долга, равен 70 244,08 руб., что и было установлено в постановлении от 27.08.2024.
Постановление от 27.08.2024 утверждено врио начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО3
09.10.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.08.2024 в части изменения суммы сбора.
При этом сумма исполнительского сбора в постановлении от 09.10.2024 не отражена. Указанное постановление в нарушение требований Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, не утверждено старшим судебным приставом.
Как пояснил заявитель, размер исполнительского сбора был увеличен до 1 225 454,09 коп., что составляет 7% от суммы долга 17 506 486,97 руб.
Вместе с тем, увеличение суммы исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем без наличия законных оснований, поскольку сумма задолженности была частично погашена в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд
решил:
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от 09.10.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 98078/24/194979.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Петрова Т.Ю.