АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-12522/2022

г. Иваново

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью «ТехМаркетСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 924 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, посредством системы веб-конференции (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМаркетСтрой» (далее также – истец, ООО «ТехМаркетСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компонент» (далее также – ответчик, ООО «Компонент») о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 924 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 дело по исковому заявлению ООО «ТехМаркетСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 924 180 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 09.01.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМаркетСтрой» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначены на 27.02.2023, впоследствии судебное заседание откладывалось.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2023 изменен состав суда, дело передано для рассмотрения судье Смирнову В.А.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом по платежным поручениям № 266 от 10.11.2021 ответчику было произведено перечисление денежных средств в размере 536 180 руб., №319 от 30.12.2021 на сумму 94000 руб., №318 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб. и № 287 от 30.12.2021 на сумму 194 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 68/21/ССП-ССП-2 от 03.08.2021».

В связи с тем, что договор с ответчиком заключен не был, а работы не выполнялись, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой также требовал вернуть ранее перечисленные ответчику денежные средства в сумме 924 180 руб., однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, оплату по договору не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 17.08.2022 в размере 71 896,14 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в части периода взыскания процентов и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 924 180 руб. и 63 641,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 02.05.2023, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований принято, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных исковых требований.

От ответчика отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступали.

Копия определения суда от 09.01.2023 о принятии искового заявления по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции, а также от 27.02.2023 о назначении судебного заседания суда первой инстанции направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако ответчиком получены не были, определения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. О судебном заседании извещался также ликвидатор ответчика, однако почтовая корреспонденция им получена не была за истечением срока хранения.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку своего представителя в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153 – 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями № 266 от 10.11.2021 на сумму 536 180 руб., № 319 от 30.12.2021 на сумму 94 000 руб., № 318 от 30.12.2021 на сумму 100 000 руб. и № 287 от 30.12.2021 на сумму 194 000 руб., истцом ответчику перечислена оплата за выполнение строительно-монтажных работ. Назначение платежа: оплата по договору 68/21/ССП-ССП-2 от 03.08.2021.

08.06.2022 истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, направлены требования о возврате выплаченных денежных средств, поскольку договор между истцом и ответчиком не был заключен, никаких работ ответчик в пользу истца не выполнял.

Требование истца осталось без удовлетворения, уплаченные ответчику денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ООО «ТехМаркетСтрой» обратилось за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 924 180,00 руб. Данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу спорных денежных средств, факт перечисления которых подтверждается платежными поручениями № 266 от 10.11.2021, № 319 от 30.12.2021, № 318 от 30.12.2021 и № 287 от 30.12.2021.

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, с учетом распределения обязанности по доказыванию, пришел к выводу, что истец доказал факт отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком 924 180,00 руб., в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд полагает данное требование подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за период с 16.06.2022 по 02.05.2023 в размере 63 641,82 рублей.

Ответчик возражений относительно представленного истцом расчета процентов в материалы дела не представил.

Между тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1, подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО «Компонент» не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, а требование истца возникло до введения в действие моратория, проценты за период с 01.04.2022 по 01.02.2022 не подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правильным для целей взыскания будет следующий расчет процентов за период с 02.10.2022 по 02.05.2023: 924 180 руб. х 213 дней х 7,5 % / 365 дней = 40 448,70 руб., в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на указанную сумму.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

Поскольку истцом в материалы дела доказательств подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уточнения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статьям 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компонент» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаркетСтрой» (ИНН: <***>):

- неосновательное обогащение в размере 924 180 рублей 00 копеек;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 02.05.2023 в размере 40 448 рублей 70 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 293 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаркетСтрой» (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.08.2022 № 185 государственную пошлину в размере 166 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья В.А. Смирнов