ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» мая 2025 года Дело №А64-7573/2024

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 19.08.2024;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2025 по делу № А64-7573/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее – ответчик) об урегулировать разногласий, возникших между ИП ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области при заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества №1500 от 03.07.2024, путем изложения пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: «2.1 Цена приобретения Объекта равна его рыночной стоимости и составляет 6 483 000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят три тысячи) рублей 00 коп. без учёта НДС, в том числе: административного здания - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек; земельного участка - 6 222 000 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2025 урегулированы разногласия, возникшие между ИП ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области при заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества №1500 от 03.07.2024, пункт 2.1 изложен в редакции истца: «2.1 Цена приобретения Объекта равна его рыночной стоимости и составляет 6483000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. без учёта НДС, в том числе: административного здания - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рубля 00 копеек; земельного участка - 6 222 000 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.»; с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., за проведение судебной экспертизы 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованный отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанному на представленной в материалы дела рецензии общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» на судебную экспертизу, в проведенной судебной экспертизе имеются множественные существенные нарушения законодательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.05.2025 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечил.

В материалы дела от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечения явки.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу; от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области – дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (Комитет) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор № 2050/к аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от 18.09.2023 в отношении административного здания с кадастровым номером 68:29:0103009:117, площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По истечении двухлетнего непрерывного срока владения объектом аренды ИП ФИО4 обратился в Комитет с заявлением о заключении договора купли-продажи административного здания в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом №159-ФЗ от 22.07.2008.

В ответ на заявление арендатора Комитет направил проект договора №1500 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 03.07.2024, указав в пункте 2.1 договора рыночную стоимость административного здания в размере 1 807 500 руб.

ИП ФИО4, ознакомившись с проектом договора, обратился в ООО «Тамбов-Альянс» с целью установления рыночной стоимости арендованного административного здания. Согласно отчету №89-24 от 23.07.2024 рыночная стоимость объекта оценки составила 231 963 руб.

Арендатор направил протокол разногласий от 26.07.2024 к договору купли-продажи, предложив изложить пункт 2.1 договора с учетом установленной ООО «Тамбов-Альянс» рыночной стоимости административного здания.

Письмом от 31.07.2024 №30-30-2943/24, №30-30-2972/24 Комитет отказал в заключении договора купли-продажи по предлагаемой в протоколе разногласий цене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик иск не признал, пояснил, что указанная в проекте договора стоимость продаваемого имущества была определена специализированной организацией (ООО «Центр оценки и экспертизы Метод»), а не комитетом.

Согласно отчету №104-24 от 02.02.2024 рыночная стоимость административного здания составляет 1 807 500 руб.

Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 26.06.2024 № 1265 «Об условиях приватизации административного здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, городской округ - город Тамбов, <...>, и земельного участка под ним» определены условия приватизации арендуемого ИП ФИО4 административного здания, в том числе цена.

По мнению ответчика, заключение договора купли-продажи арендованного муниципального имущества по предлагаемой ИП ФИО4 цене противоречит действующему законодательству, в связи с чем, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с обжалуемым решением, которым исковые требования были удовлетворены, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 закона, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отображаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.

На основании статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно части 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению в том числе, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, у сторон возникли разногласия в части установления рыночной стоимости административного здания с кадастровым номером 68:29:0103009:117, площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Поскольку сторонами были представлены отчеты об оценке, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого здания отличалась существенным образом, арбитражным судом области в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КОНСТАНТА», экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно заключению эксперта №2594/24 от 12.11.2024 рыночная стоимость административного здания с кадастровым номером 68:29:0103009:117, площадью 105,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляет 261 000 руб.

Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение согласно статье 71 АПК РФ не имеет заранее установленной силы. Оно подлежит оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения экспертов суд проверяет полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 305-ЭС21-10740.

Оценив заключение эксперта №2594/24 от 12.11.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответ на поставленный перед экспертом вопрос с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При исследовании и оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, заявителем не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки, что не является основанием для критической оценки экспертного исследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не может быть признан обоснованным, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ (с учетом последующих пояснений эксперта по проведенному исследованию в судебном заседании арбитражного суда области 11.02.2025 с учетом рецензии от 29.11.2024).

Кроме того, арбитражным судом области дана надлежащая правовая оценка представленной ответчиком рецензии от 29.11.2024, которая не может являться допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта, сделанные в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Так, критически оценив представленную рецензию, арбитражные суды исходят из того, данная рецензия не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является субъективным мнением специалиста, составление специалистом рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд области удовлетворил исковые требования и урегулировал разногласия, возникшие между ИП ФИО4 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области при заключении договора купли-продажи арендованного муниципального имущества №1500 от 03.07.2024, изложив пункт 2.1 в редакции истца: «2.1 Цена приобретения Объекта равна его рыночной стоимости и составляет 6483000 (шесть миллионов четыреста восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. без учёта НДС, в том числе: административного здания - 261 000 (двести шестьдесят одна тысяча) рубля 00 копеек; земельного участка - 6 222 000 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи) рублей 00 копеек».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно поставлен перед экспертом вопрос о рыночной стоимости земельного участка, несмотря на то, что стоимость земельного участка не была предметом разногласий между сторонами, что повлекло увеличение судебных расходов, отклоняются апелляционным судом, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2024 на разрешение эксперта поставлен только один вопрос (о рыночной стоимости административного здания).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции принципа недопустимости приоритета одного доказательства перед другим, подлежат отклонению, поскольку оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом в полном соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2025 по делу № А64-7573/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3