АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-138997/25-16-813 10 ноября 2025 г.

Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 04 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" (420129, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Г. КАЗАНЬ, УЛ. САЛИХА ФИО1, Д. 13, ПОМЕЩ. 1010, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЬЕРНЫЙ КЛУБ" (108801, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОММУНАРКА,

П. КОММУНАРКА, УЛ. АЛЕКСАНДРЫ ФИО2, Д. 57, СТР. 1, ПОМЕЩ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Карьерный клуб" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 95 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены о взыскании 95 000 руб. 00 коп., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества.

От Ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает со ссылкой на то, что договор поставки между сторонами заключен не был. Кроме того, полагает, что Ответчик не несет ответственность за выбор запасных частей Истцом,

а также за недостатки, связанные с неправильной эксплуатацией товара.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик поставил Покупателю распорную плиту С12+ QJ341, J5280000 (далее – Товар), стоимостью 95 000 руб.

Поставщиком Покупателю выставлен счет на оплату № 3322 от 15.11.2024 г. на сумму 95 000 руб.

Оплата по указанному счету за поставку Товара произведена Истцом 15.11.2024 г. по платежному поручению № 120 на сумму 95 000 руб.

Как указывает Истец, в период эксплуатации Товара выявлены недостатки – при первом использовании распорная плита деформировалась и утратила функциональные свойства.

Истец полагает, что поставленный Товар не соответствует назначению и не обладает необходимыми свойствами, в связи с чем обратился к специалистам ООО «Экспресс оценка» для проведения товароведческой экспертизы.

Согласно заключению № 27/25 от 23.05.2025 г., выполненному специалистом ООО «Экспресс оценка» ФИО3, поставленный Ответчиком Товар не соответствует своим заявленным характеристикам.

05.12.2024 г. Истцом Ответчику направлена претензия № 19 с требованием в десятидневный срок о замене товара ненадлежащего качества или возврате уплаченных за Товар денежных средств в размере 95 000 руб.

Претензионные требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с иском о взыскании 95 000 руб. 00 коп., оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п.п. 2, 3 ст. 513 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права в предмет доказывая входят следующие обстоятельства: факт наличия неустранимых недостатков товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлены неоднократно, либо проявлены вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом обязанность по доказыванию возникновения неустранимых недостатков товара возлагается на Истца.

Факт передачи спорного товара Ответчиком Истцу сторонами не оспаривается.

Довод Ответчика о том, что договор поставки между сторонами заключен не был, судом отклоняется, поскольку действия Истца и Ответчика по выставлению счета

№ 3322 от 15.11.2024 г. и его оплате свидетельствуют о заключении сторонами договора поставки путем конклюдентных действий.

Товар принят Истцом без возражений по качеству. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что поставленный Ответчиком товар, является товаром ненадлежащего качества, Истцом не представлено.

Ссылка Истца на то, что в результате проведения внесудебной экспертизы (заключение № 27/25 от 23.05.2025 г., выполненное специалистом ООО «Экспресс оценка» ФИО3) установлено, что поставленный Ответчиком Товар не соответствует своим заявленным характеристикам, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23

"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

В данном случае суд критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу Истца (начато 15.05.2025 г. – закончено

23.05.2025 г.) и за соответствующее вознаграждение, при этом заключение не содержит данных об извещении Ответчика о проведении экспертизы, на осмотр Ответчик также не приглашался.

Суд также учитывает, что к представленному Истцом в материалы дела в электронном виде заключению № 27/25 от 23.05.2025 г., выполненному специалистом ООО «Экспресс оценка» ФИО3, приложен не читаемый диплом о профессиональной переподготовке ФИО3 (особенно на правой странице где текст совершенно неразборчив). Диплом о наличии у ФИО3 высшего технического образования не представлен.

Кроме того, в указанном заключении не описаны содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, не приложена документация на используемые инструменты, приборы и средства контроля (сертификаты, паспорта, сведения о поверке средств измерений), не указано из какого источника взяты «требуемые» параметры для сравнения с фактическими, не приложены материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Так, специалист ссылается на техническую документацию Sandvik (Sandvik QJ341 Operator's Manual, PN 2101-2110) и спецификации на запасные части, однако данная документация к заключению не приложена.

С учётом изложенного заключение № 27/25 от 23.05.2025 г. суд не может признать надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, как указывает истец, недостатки выявлены в процессе эксплуатации.

Тем самым истец подтверждает, что товар им был принят без замечаний, введён в эксплуатацию. Из этого можно сделать вывод, что при приёмке товара он не имел видимых дефектов.

Однако из фотографий, приведённых в вышеназванном заключении, усматривается наличие значительной коррозии (ржавчины), что свидетельствует о ненадлежащем хранении плиты, а её поверхность покрыта многочисленными царапинами и потёртостями, что свидетельствует о его длительном использовании.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нахождение товара у Истца в течение длительного периода времени (около шести месяцев) после его приемки, при неизвестных условиях хранения и эксплуатации, влечёт невозможность установления природы возникновения дефектов.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: М.Ю. Махалкин