ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А32-30446/2024
13 мая 2025 года15АП-3124/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт;
от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.02.2025 по делу № А32-30446/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рукомплекс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» (далее - ООО «Рукомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее - ООО «Трансремстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 6 994 311,07 руб., неустойки по состоянию на 30.05.2024 в размере 1 142 052,10 руб., неустойки по день погашения задолженности, а также с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
Решением от 06.02.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 994 311 руб. 07 коп., неустойка по состоянию на день вынесения резолютивной части решения 29.01.2025 (без продолжения ее начисления по день фактической оплаты, поскольку ее договорной размер ограничен в 10%) в размере 1 297 331 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 183 руб. 04 коп. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 434 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму взысканной неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности предоставить суду обоснованный отзыв на иск, ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу судом рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 30.01.2023 N РВР-01-2023, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика своими или привлеченными силами в сроки, установленные договором, оказать услуги на объекте: «Путепровод через железную дорогу на автомобильной дороге г. Темрюк - ст-ца Фонталовская, км 28+335 в Темрюкском районе» и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить в соответствие с условиями договора.
Пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) установлено, что срок оказания услуг с даты заключения договора до 15.09.2023 года.
Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) установлено, что стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 12 973 311 рублей 07 копеек.
Согласно пункту 3.5 договора, оплата за фактически выполненные в течение месяца услуги производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта об оказании услуг.
11.09.2023 между исполнителем и заказчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору N РВР-01-2023 от 30.01.2023, в котором Приложением N 3 был утвержден график платежей просроченной задолженности, а также подписано Соглашение об уплате неустойки от 13.09.2023.
Обращением от 06.10.2023 исх. N 91 исполнитель снова просил заказчика исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.
07.02.2024 в адрес заказчика было направлено письмо N 5 от 07.02.2024 о том, что согласно указанному графику заказчик в срок до 25 января 2024 года должен произвести очередной платеж в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек.
Однако в указанный срок от заказчика денежных средств не поступило.
Также, в данном письме сообщалось о нарушении сроков перечисления предыдущего платежа в сумме 1 000 000 рублей (установленный срок до 25.12.2023).
В ответ на данное письмо истец получил от ответчика письмо N 5 от 19.02.2024 с просьбой согласовать новый график погашения задолженности.
14.03.2024 исполнителем в адрес заказчика было направлено дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2024 к договору N РВР-01-2023 от 30.01.2023 с новым графиком платежей и соглашением о признании неустойки от 11.03.2024, оформленное сопроводительным письмом N 8 от 14.03.2024.
25.03.2024 исполнителем направлено письмо N 9 в адрес заказчика с очередной просьбой выполнить свои обязательства по договору, а также подписать направленное дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2024.
По состоянию на дату подачи искового заявления подписанное дополнительное соглашение N 4 от 11.03.2024 и соглашение о признании неустойки от 11.03.2024 исполнителем не получено.
Истцом в адрес ответчика 26.03.2024 исх. N 10 и 29.03.2024 исх. N 11 были направлены досудебные претензии.
Претензии оставлены ответчиком без ответа и финансового исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 708. 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные истцом документы, подтверждающие выполнение работ, акты выполненных работ, подтверждающие сумму долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 994 311 руб. 07 коп, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего выводы суда первой инстанции в указанной части не проверяются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ответчика о судебном процессе, и отсутствием в связи с этим возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеются следующие представленные ответчиком документы: ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 9), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (л.д. 11, 13), ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-64), а также почтовые уведомления, подтверждающие получение ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 18, 69).
Как видно из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании неустойки за период с 20.03.2023 по 30.05.2024 в размере 1 142 052 руб. 10 коп. с продолжением начисления до даты исполнения обязательств в полном объеме.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В пункте 65 Постановление N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Как видно из материалов дела, соглашением о признании неустойки от 13.09.2023 ответчиком признан размер неустойки в размере 1 262 899 руб. 89 коп.
С учетом изложенного, размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, признан судом обоснованным.
В соответствии с пунктом 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 сторонами установлен лимит ответственности заказчика в размере 10% от суммы договора.
Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 установлено, что стоимость услуг по настоящему договору (цена договора) составляет 12 973 311 руб. 07 коп.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 постановления N 7, произведен самостоятельный расчет размера неустойки на дату вынесения резолютивной части решения.
Исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 6 994 311 руб. 07 коп. удовлетворены судом в размере 1 297 331 руб. 11 коп., поскольку за период с 01.06.2024 по дату принятия резолютивной части решения размер неустойки превышает установленный лимит ответственности заказчика.
Поскольку сторонами установлен лимит ответственности заказчика в размере 10% от суммы договора, во взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности суд правомерно отказал.
Вопреки доводам жалобы ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено.
По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.
Поскольку договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, в полной мере пользуясь правом свободы договора, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения необоснованной выгоды, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки, ответчик в материалы дела не представил.
При этом уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).
Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ (с учетом ограничения размера неустойки в 10%) не представлено доказательств наличия оснований для снижения и так ограниченной по размеру неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Между тем, истец документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы на сумму 50 000 руб.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 27 600 руб. (подготовка искового заявления - 15 000 руб. + участие представителя в судебных заседаниях 29.07.2024, 21.10.2024, 29.01.2025 - 15 000 руб. х 92%). В остальной части заявления отказано.
Решение суда в данной части не оспаривается сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.
Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2025 по делу № А32-30446/2024 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
СудьиЮ.И. Баранова
И.Н. Мельситова