АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-3989/23

Екатеринбург

31 августа 2023 г.

Дело № А60-19341/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» и общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-19341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.08.2023 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью торгово-монтажная компания «Смарт строй» (далее – общество «Смарт строй») – ФИО1 (доверенность от 06.02.2023 № 22035-02);

общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп») – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021).

В судебном заседании 22.08.2023 объявлен перерыв до 15 ч 30 мин. 28.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Лазарева С.В.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.08.2023 при участии представителей:

общества «СУ5Групп» – ФИО2 (доверенность от 21.12.2021);

общества «Смарт строй» - ФИО3 (доверенность от 06.02.2023 №22035-01).

Общество "СУ5Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Смарт строй" о взыскании 1 107 336 руб., соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Первоуральское муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Решением суда от 03.02.2023 иск удовлетворен частично. Судом соразмерна уменьшена стоимость выполненных работ обществом "Смарт строй" по договору на сумму 255 068 руб. 40 коп. С ответчика в пользу истца взыскано 225 068 руб. 40 коп. в качестве соразмерного уменьшения стоимости работ по договору. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и пояснении к ней общество «Смарт строй» с указанными судебными актами не согласно в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении стоимости работ подрядчика и требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, то есть фактически, по его мнению, судом возложено двойное денежное обременение на ответчика. Между тем одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципу возмездности (Определение ВС РФ от 11 июля 2017 № 309-ЭС17-6243).

Кроме того, заявитель отмечает, что общество «СУ5Групп» не устранило недостатки выполненных обществом "Смарт строй" работ, а значит не понесло никаких расходов, следовательно, по его мнению, общество «СУ5Групп» было не вправе предъявлять требования о возмещении расходов на устранение недостатков, а суд был не вправе взыскивать стоимость устранения скрытых недостатков (неправильное применение абз. 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом необоснованно отклонено в качестве доказательства заключение специалиста Центра экспертиз и консалтинга «ДОКА» ФИО4 №067/2022 от 11.11.2022. Судами безосновательно отдано безусловное предпочтение заключению судебных экспертиз в нарушение пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "СУ5Групп" просит указанные судебные акты отменить в части отказа обществу "СУ5Групп" в соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в отношении явных недостатков, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтены условия заключенного между сторонами договора субподряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019г. (пункты 3.11, 6.1).

Заявитель отмечает, что выявленные судебной экспертизой недостатки касались всех перечисленных в пункте 3.11 договора субподряда случаев, при которых генподрядчик вправе заявлять требования к подрядчику даже при наличии подписанных актов.

Кроме того, суды не верно применили абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав действительными односторонне составленные подрядчиком акты приемки работ, несмотря на то, что судебной экспертизой было установлено некачественное и неполное выполнение подрядчиком порядка 50% указанных в них работ. При этом обоснованность отказа генподрядчика от подписания актов выполненных работ была фактически доказана судебной экспертизой, так как генподрядчик не обязан был принимать работы не соответствующие ни договору, ни проекту, ни строительным нормам. Таким образом, обоснованность отказа генподрядчика от приемки выполненных подрядчиком была подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой. Отказ генподрядчика от подписания актов приемки некачественных и неполностью выполненных работ подрядчику следует считать обоснованным.

Общество "СУ5Групп" также полагает, что суд неверно оценил и фактические обстоятельства и действия сторон договора субподряда при приемке работ, посчитав генподрядчика необоснованно уклонившимся от приемки, утверждает, что у генподрядчика имелись как правовые, так и фактические основания для отказа от подписания актов приемки работ, направленных ему подрядчиком через 3 месяца после окончания работ.

В отзыве общество «Смарт строй» просит в удовлетворении кассационной жалобы общества «СУ5Групп» отказать в полном объеме.

В отзыве общество «СУ5Групп» с доводами кассационной жалобы общества «Смарт строй» не согласно.

Как следует из материалов дела, между обществом "СУ5Групп" (заказчик) и обществом ТМК "Смарт строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: завершение работ по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК)", в соответствии с описанием объекта строительства (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 125 000 руб. (пункт 2.3 договора).

При подписании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 стоимость выполненных работ принимается полностью, согласно выполненным объемам (пункт 2.7 договора).

Подрядчик гарантирует в отношении работ: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта (пункт 6.1 договора).

Гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет с момента приемки выполненных работ. Течение гарантийного срока начинается после подписания акта сдачи-приемки (пункт 6.2 договора).

В отношении объекта строительства выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № RU 66336000-27-2019.

Как указали суды, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 № А60-20277/2021 с общества "СУ5Групп" в пользу общества "Смарт строй" взыскано, в том числе 833 512 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда от 03.12.2019 № 01-25-12/2019.

В ходе рассмотрения дела № А60-20277/2021 арбитражными судами установлено, что к договору сторонами подписана смета (приложение № 2), согласно которой подрядчику надлежало выполнить следующие работы: изготовление и монтаж металлических конструкций эвакуационных лестниц, пожарных лестниц, козырьков входов N 1 и 2, согласно проектных чертежей шифр 01.416/19-АС 1, 01.416/19-АС (в т.ч. -1% на сварку, 3% - на КМД), с покрытием грунтовкой ГФ-021 и ПФ-115 (2 слоя), в т.ч. разработка чертежей КМД. Количество (объем) работ: 17 тонн.

Подрядчик передал заказчику акт от 24.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ и справку от 24.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 125 000 руб.

Платежными поручениями от 30.12.2019 № 827 на сумму 1 000 000 руб. и от 03.02.2020 № 121 на сумму 237 000 руб. заказчик произвел частичную оплату работ подрядчика.

Подрядчик подготовил уточненные акты КС-2 и справку КС-3 от 19.03.2020 на сумму 2 070 512 руб. 50 коп. вместо ранее предъявленных актов КС-2 и КС-3 от 24.12.2019. Внесенные подрядчиком в акты изменения связаны с тем, что изначально подрядчик предъявлял к оплате договорной объем работ (17 тонн), а по окончании работ на объекте, завершив подготовку деталировочных чертежей стадии КМД, предъявил к приемке фактически выполненный объем работ (16,5641 тонны).

Удовлетворяя требование подрядчика о взыскании задолженности, арбитражный суд в рамках дела А60-20277/2021 исходил из того, что факт выполнения работ обществом "Смарт строй" подтвержден материалами дела, мотивированный отказ в приемке работ заказчиком в установленный договором срок не предъявлен; обществом "СУ5Групп" работы, выполненные подрядчиком, сданы основному заказчику работ - Первоуральскому муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

Обращаясь с настоящим иском, общество "СУ5Групп" указало на то, что подрядчиком некачественно выполнены работы по монтажу эвакуационных лестниц ЭЛ1 и ЭЛ2, пожарных лестниц ПЛ1 и ЛМ1: смонтированные лестницы не устойчивы, раскачиваются под нагрузкой и небезопасны для использования, все элементы металлоконструкции повреждены коррозией и ржавчиной.

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчиком привлечена экспертная организация "Главэкспертиза".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №17/02/2022-СТЭ выявленные недостатки эвакуационных лестниц являются существенным и критическим дефектом, стоимость устранения недостатков составит 1 081 930 руб. 80 коп.

Подрядчику направлена претензия от 09.03.2022 № 1246 с требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом в соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов в процессе выполнения работ по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 допущены недостатки и отклонения от требований проектной документации,

Выявленные в процессе исследования недостатки, связанные с отступлением от требования проектной документации являются явными, а недостаток в виде коррозии окрашенных металлоконструкций является скрытым дефектом, так как он проявился с течением времени из-за воздействия атмосферных осадков на металлоконструкции по причине их некачественной окраски на момент выполнения работ по договору подряда №01- 25-10/2019 от 03.12.2019.

Стоимость устранения выявленных недостатков в выполненных работах по договору подряда №01-25-10/2019 от 03.12.2019 определена экспертами, исходя из действующих сметных расценок с последующим переводом в текущие цены через предельно-допустимый индекс изменения сметной стоимости, действующего на 3 квартал 2022 г., по результатам локального сметного расчета №1 составила 1107336 руб. 00 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом результатов судебной экспертизы исходил из того, что в процессе выполнения работ по договору подрядчиком допущены недостатки и отклонения от требований проектной документации; данные недостатки носят производственный характер и не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации; стоимость устранения недостатков составляет 1 107 336 руб.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что выявленные недостатки являются явными, за исключением недостатка в виде коррозии окрашенных металлоконструкций (скрытый дефект), который проявился с течением времени из-за воздействия атмосферных осадков.

С учетом того, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, не осуществивший должным образом приемку работ, лишается права ссылаться на явные недостатки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по договору подлежит уменьшению только на стоимость устранения скрытых дефектов (коррозия окрашенных элементов), которая по расчету ответчика составляет 255 068 руб. 40 коп.

Оставляя решение суда в силе, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о правомерности требования общества "СУ5Групп" об уменьшении стоимости работ в размере 225 068 руб. 40 коп.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, так же как и сальдирование, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Как следует из обжалуемого решения суда от 03.02.2023, суд

решил:

1) соразмерно уменьшить стоимость выполненных работ обществом "Смарт строй" по договору подряда № 01-25-12/2019 от 03.12.2019 на сумму 255 068 руб. 40 коп.

2) взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 225 068 руб. 40 коп.

Между тем суд округа соглашается с доводом общества «Смарт строй» о том, что одновременное соразмерное уменьшение судами установленной за работу цены и взыскание расходов на устранение недостатков не может быть признано законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу вышеприведенной нормы, способы защиты прав заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками, предусмотренные данной правовой нормой, сформулированы как альтернативные, каждая из которых направлена на восстановление нарушенного права. То есть законодателем не предусмотрено одновременное применение нескольких способов защиты, предоставленных заказчику.

Таким образом, одновременное предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков и соразмерном уменьшении установленной за работу цены не предусмотрено положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически освобождает заказчика от оплат данных работ по договору, что противоречит принципам возмездности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 309-ЭС17-6243).

Кроме того, выводы судов в части отказа в иске о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ в отношении явных недостатков, нельзя признать обоснованными.

Заключением судебной экспертизы установлено, что выявленные в процессе исследования недостатки, связанные с отступлением от требований проектной документации, являются явными, а недостаток в виде коррозии окрашенных металлоконструкций является скрытым дефектом.

Основываясь на данном заключении эксперта, а также принимая во внимание обстоятельства необоснованного уклонения общества "СУ5Групп" от приемки выполненных работ, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-20277/2021, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли невозможным соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ в связи с выявленными явными недостатками.

Действительно, диспозиция пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вместе с тем пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условие применения этой нормы - "если иное не предусмотрено договором подряда".

Общество "СУ5Групп" в ходе судебного разбирательства ссылалось на положения пунктов 3.11 и 6.1 договора, которые предусматривают возможность предъявлять требования по работам, принятым заказчиком без замечаний.

Как следует из пункта 3.11 договора субподряда, заказчик имеет право требовать от подрядчика, в том числе в судебном порядке, возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае выявления Заказчиком и/или органами государственного контроля (надзора)/органами муниципального контроля, несмотря на наличие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, необоснованного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, а также использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных условиями договора, изменения способа выполнения работ при отсутствии соответствующих согласований с Заказчиком и иных нарушений.

Кроме того, пунктом 6.1 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе установлен судебной экспертизой.

Суды не дали толкование в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условиям пункта 3.11 и пункта 6.1 договора в их совокупности применительно к пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды указали на то, что факт уклонения общества "СУ5Групп" от приемки выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-20277/2021 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные данным судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Между тем, вышеуказанное решение суда от 14.03.2022 по делу №А60-20277/2021 в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба принята к производству, производство по делу №А60-20277/2021 приостановлено до разрешения настоящего спора.

Таким образом, обстоятельство необоснованного уклонения общества "СУ5Групп" от приемки выполненных работ подлежит установлению в настоящем деле, при том, что обществом "СУ5Групп" данное обстоятельство оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023 по делу №А60-19341/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева