АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-3774/2025
г. Нижний Новгород 24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (шифр 56-77), при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области:
- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2 от 28.08.2024 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) по исполнительному производству №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023,
- о приостановлении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – заявитель, ТУ Росимущества в Нижегородской области) с заявлением, содержащим указанные выше требования.
Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении процессуальных сроков на обжалование постановления, ссылаясь на досудебное обжалование постановления в ГУ ФССП Нижегородской области.
Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого акта, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области установлены сроки исполнения решения суда, вступившего в законную силу 30.01.2023, однако в установленные законом сроки, решение суда Службой судебных приставов исполнено не было.
Подробно позиция заявителя изложена в заявлении.
Также заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.
Главное управление ФССП по Нижегородской области (далее - Управление) не согласно с требованиями заявителя, просит суд отказать заявителю в их удовлетворении, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона №229-ФЗ. Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.
Согласно представленному в материалы дела отзыву ФИО3 возражает против заявленного требования по основаниям, указанным в отзыве. Возражает против восстановления пропущенного срока ввиду отсутствия оснований.
Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира нижегородской области так же возразило против восстановления пропущенного срока, удовлетворения заявленных требований и приостановлении исполнительного производства по основаниям изложенным в отзыве.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.01.2023 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-15762/2021 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 в срок со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в 2023 году очистить от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иными противопожарными барьерами в объеме 17 км земельный участок с кадастровым номером 52:43:0000000:9 (единое землепользование), расположенный по адресу: Нижегородская область, Перевозский р-н, в югозападной части района, земли учхоза "Ревезень", непосредственно примыкающей у землям лесного фонда: квартал 103 выделены 5,6,8,9,14; квартал 104 выделены 1-29, 42-44; квартал 105 выделены 1-4, 6-13, 15-22; квартал 40 выделены 1,6,7; квартал 41 выделены 3,4,8 Перевозского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества. В судебном заседании представитель ФИО3 участвовал лично и о судебном решении, об обязанности исполнить возложенную судом обязанность совершить определенные действия знал.
20.10.2023 на основании мсполнительного листа ФС №041411258 от 30.01.2023, выданного 14.07.2023 Арбитражным судом Ульяновской области судебным приставом-исполнителем Перевозского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №35916/23/52042-ИП.
11.03.2024 в рамках дела №А72-15762/2021 начальником Перевозского РОСП ФИО4 в Арбитражный суд Ульяновской области направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить способ и порядок исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2023 по настоящему делу, продлив срок исполнения требований исполнительного документа не ограничиваясь датами, а указав до полного исполнения требований исполнительного документа и его фактического исполнения. В удовлетворении заявления отказано ввиду того, что в настоящем случае не следует и судом не усматривается, что исполнить судебный акт в настоящее время (даже в 2024 году) невозможно.
05.04.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области, в котором просит суд прекратить исполнительное производство №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского районного ОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 на основании исполнительного листа Серии ФС N041411258 от 14.07.2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №A72-15762/2021.
31.05.2024, в удовлетворении заявления отказано. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что обязательство, на основании которого выдан исполнительный документ может исполнить любой другой арендатор либо собственник земельного участка.
17.06.2024 ФИО3 обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену ответчика (индивидуальный предприниматель ФИО3) на его правопреемника - Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).
На указанное заявление 28.06.2024 заявителем в адрес Арбитражного суда Ульяновской области в рамках дела № А72-15762/2021 направлены возражения, которые исследованы судом и 15.07.2024 вынесено определение о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника-Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
28.08.2024 на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Перевозского РОСП ФИО2 произведена замена должника ФИО3 правопреемником - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.
13.02.2025 ТУ Росимущества в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Вышеназванные правила носят специальный характер и именно они устанавливают сроки для судебной защиты.
В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено 28.08.2024.
Согласно пояснения самого заявителя, приведенным в рассматриваемом заявлении, копия постановления получена заявителем 06.09.2024.
С рассматриваемым требованием заявитель обратился в арбитражный суд 13.02.2025, то есть с пропуском установленного десятидневного срока оспаривания.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока по оспариванию постановления от 28.08.2024 о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) заявитель ссылается на оспаривание указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.
Однако законодательством не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка при подаче заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. В связи с чем, в рассматриваемом случае срок рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом не продлевает срок судебного обжалования.
Кроме того, из материалов исполнительного производства №35916/23/52042-ИП следует, что постановлением от 21.10.2024 заявителю отказано в удовлетворении жалобы.
При этом первоначально с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд только 09.12.2024 (регистрационный номер заявления А43-39101/2024), что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении (л.д.5).
Следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления, предупреждения, требования судебного пристава-исполнителя.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.
Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.
В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.
Учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства от 20.10.2023 №35916/23/52042-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Перевозского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, суд руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 39 Закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом, заявитель не привел каких-либо доводов и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не обосновал причины, мотивы и основания, по которым следует приостановить исполнительное производство.
В удовлетворении заявленного требования об отмене постановления о замене стороны правопреемником заявителю отказано.
В связи с этим, приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.
Иных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не приведено.
Таким образом, указанные в заявлении основания не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, следовательно, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №35916/23/52042-ИП от 20.10.2023 заявителю отказать.
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Е.И.Вершинина