ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-70677/2024
г. Москва Дело № А40-217417/23
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким,
судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
Индивидуального предпринимателя ФИО1
(ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2
(ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>)
о взыскании компенсации.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - ФИО3 по доверенности от 20.09.2024, ФИО4 по доверенности от 20.09.2024
от ответчика - ФИО5 по доверенности от 22.08.2024.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 200 000 руб., об обязании прекратить незаконное использование товарного знака MTXXYN, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки в отношении использования товарного знака с момента истечения 10-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 200 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. Суд обязал ответчика по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу прекратить незаконное использование товарного знака «MTXXYN» для продажи товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES»; присудил в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 отменено, принят новый судебный акт, согласно которому, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 200 000 рублей компенсации, а также 7000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ФИО2 в течении десяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу прекратить незаконное использование товарного знака; в пользу ФИО1 присуждена судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А40-217417/2023 отменено. Дело направленно на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать довод о наличии в действиях истца по регистрации спорного товарного знака и предъявлению требований в его защиту признаков злоупотребления правом, оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку доводам сторон, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2024 года исковое заявление принять к производству, назначено судебное разбирательство.
Информация о принятии к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просит исковые требования удовлетворить. Дает пояснения, отвечает на вопросы.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения искового заявления. Считает доводы искового заявления несостоятельными. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Дает пояснения, отвечает на вопросы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для отмены.
Судом установлено, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака
(номер регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации N 958695 от 03.08.2023 года, с датой приоритета от 20.05.2023 года по заявке 2023742895) в отношении всех товаров/услуг, относящихся к классам 18, 25, 35 МКТУ.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик незаконным образом использует результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, используя товарный знак истца для продажи товаров на маркетплейсе «WILDBERRIES» на интернет-странице https://www.wildberries.ru/c
Факт использования ответчиком указанного товарного знака также подтверждается протоколом осмотра интернет-страниц с площадки «WILDBERRIES». Из указанного Протокола также следует, что ответчиком реализовывалась продукция с использованием товарного знака «MTXXYN».
Истец не давал ответчику согласия на использование Товарных знаков и не вступал с ним в иные гражданско-правовые отношения, доказательства обратного не представлены, в связи с чем использование Товарных знаков ответчиком является нарушением исключительных прав истца.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как следует из ч.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При рассмотрении вопроса о квалификации действий правообладателя при регистрации товарного знака суд обязан установить, имелись ли на дату подачи заявки на регистрацию этого товарного знака конкурентные отношения, использовалось ли это обозначение в том виде, как оно было заявлено к регистрации, иными лицами, приобрело ли оно широкую известность, а также обладает ли это обозначение способностью вызывать ассоциации у потребителей с определенным производителем, имели ли действия по регистрации оспариваемого товарного знака со стороны правообладателя основной целью причинение вреда другим лицам.
Установление обстоятельств последующего поведения правообладателя после предоставления правовой охраны товарному знаку имеет существенное значение для рассмотрения судом вопроса о том, является ли регистрация обозначения в качестве товарного знака добросовестной.
Как следует из пункта 154 Постановления Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В абзаце пятом пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ПАГ" (далее - постановление от 13.02.2018 N 8-П) сказано, что применительно к интеллектуальным правам, включая исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, это означает обязанность их обладателя соблюдать общеправовые принципы реализации прав и свобод, в частности добросовестность при их осуществлении и недопустимость злоупотребления ими.
Как следует из абзаца второго пункта 5 Постановления от 13.02.2018 N 8-П, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений. Исходя из этого, ГК РФ называет в числе основных начал гражданского законодательства следующие: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); не допускаются любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ); в случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений судов высших судебных инстанций, в случае, если по материалам дела, и исходя из конкретных фактических обстоятельств, следует, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
В Определении от 23.07.2015 по делу N 310-ЭС15-2555 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака.
С учетом установленного Гражданским кодексом общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.
Попытка получить такую защиту при отсутствии достойного защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца. Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.
В Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10 указано, что из системного толкования норм статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него. Обязательность использования права на товарный знак призвана обеспечивать неформальное функционирование товарных знаков в гражданском обороте.
Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что Истец использует спорное обозначение для индивидуализации товаров, работ и услуг. Истец не является конкурентом ответчика, не является производителем каких-либо товаров, не реализовывал товар со спорным ТЗ на момент подачи искового заявления, о чем свидетельствует скриншот магазина истца (Приложение №3), содержащий 42 товара, в числе которых, товары с буквенно-цифровым обозначением «MTXXYN» отсутствуют.
Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.
Установлено, что только в январе 2024, ФИО1 загрузил 11 сумок в свой магазин на Вайлдберриз, поставив необоснованно высокую цену на товар, что не соизмеримо с затратами на их покупку в Китае и ввоз на территорию РФ. Очевидно – в целях создания видимости и имитации деятельности по использованию знака. В действительности, даже после возражений, истец к использованию товарного знака не приступает. Как следует из данных сервиса аналитики селлеров площадки Вайлдберриз, у него нулевые продажи с 30.01.2024 так как сумочки выставлены по очень высокой цене (Приложение №4, 10).
Истцом не представлено иных доказательств использования товарного знака (в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации).
В арбитражных судах истцом к разным продавцам предъявлено 36 исковых требований на общую сумму более 25 миллионов рублей (А03-21015/2023; А03-20985/2023; А03-20982/2023; А03-20969/2023; А03-20950/2023; А03-20950/2023; А43-38872/2023; А43-38871/2023; А43-38870/2023; А43-38869/2023; А33-37445/2023; А33-37444/2023; А33-37443/2023; А22-4372/2023 и др.).
Истцом не предпринимались попытки досудебного урегулирования вопроса без предъявления требований о выплате денежной компенсации. Множественность поданных им заявок по другим товарным знакам, которые истец также не использует (Приложение №7), также свидетельствуют о намерениях истца аккумулировать товарные знаки по популярным позициям с целью судебного преследования участников гражданского оборота.
Кроме того, спорный товарный знак «MTXXYN» не несет смысловой нагрузки, и является частью рисунка на конкретной сумочке. Сам ТЗ не служит средством индивидуализации товара, включен в изображение в качестве буквенного символа. Речь идет исключительно о реализации одной модели сумки. Ни этикеток, ни логотипа, ни рекламы с использованием ТЗ у истца нет.
До момента регистрации сумки продаются на китайских сайтах, а также на ВБ. Сумочки с авторским рисунком предлагались активно к покупке на китайской площадке для российских граждан в том числе (Приложение №5). Истец знал об этом. ввиду того, что ТЗ не имеет смыслового значения, очевидно, что истец его сам не разработал. Следовательно, истец проанализировав успешные продажи на ВБ принял решение зарегистрировать именно это обозначение, которое пользуется спросом у потребителей.
Тот факт, что зарегистрированный спорный ТЗ является частью рисунка подтверждается Свидетельством о регистрации произведения № юй-цзо- дэн цзы-2021-F10077440, автором рисунка, содержащего в том числе спорный товарный знак является Вэй Ченьси. Произведение создано 15.06.2021. (Приложение № 9 к настоящей позиции)
Согласно п. 9 статьи 1483 ГК РФ, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения названию известного в РФ на дату подачи заявки на регистрацию ТЗ произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.
Вышеуказанный факт также подтверждает, что данное произведение было известно в России до момента регистрации спорного товарного знака. Изготавливаемые китайскими производителями сумки с рисунком, содержащим буквенный элемент MTXXYN, находятся в продаже на российском рынке уже несколько лет, до даты приоритета товарного знака.
Следовательно, товар введен в гражданский оборот не истцом, это также подтверждается скриншотами магазинов иных продавцов (многочисленные продажи на площадке Вайлдбериз), которые реализовывали данный товар с авторским рисунком с 2022 года (Приложение №6 к настоящей позиции).
Вместе с тем, изображение на сумке с рисунком, содержащим буквенный элемент MTXXYN, является объектом авторского права, исключительные права на который принадлежат иному лицу. То есть, изображение на сумках не ассоциируется у потребителя с истцом и не служит цели индивидуализации товара.
В деле отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав Истца. Истцом в исковом заявлении указано, что нарушение зафиксировано по ссылке https://www.wildberries.ru/catalog/170202534/detail.aspx Однако, по этой ссылке информация отсутствует.
На представленных скриншотах отсутствуют дата и время их получения, адрес ссылки, что делает невозможным установить период нарушения и идентифицировать место нарушения. Соответственно по представленным скриншотам нельзя определить имели ли место нарушения в период владения истцом товарным знаком и на момент подачи иска.
Кроме того, этот же самый протокол был представлен истцом в качестве доказательства по другому делу А40-299370/2023, от исковых требований по которому он отказался, что является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, согласно ст.150 АПК РФ.
Скриншоты являются одним из доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства для удовлетворения искового заявления,
При этом сведения о дате и времени на скриншотах не относятся к вопросам относимости и допустимости, а являются необходимой информацией, определяющей обоснованность заявленных исковых требований. В обязанность суда входит проверка у заявителя наличия интеллектуальных прав на момент выявленного факта распространения информации, что должно следовать из зафиксированных в скриншоте даты и времени события.
Данная информация также определяет обстоятельства наличия у заявителя на момент создания скриншота прав на указанный объект, что должно согласовываться с содержанием правоустанавливающих документов на данный объект интеллектуальной собственности.
Такжеьэто касается протокола автоматизированной фиксации доказательств. Законом не определены и не утверждены какие-либо программы автоматизированной фиксации интернетресурсов. Используемая истцом программа для фиксации карточки товара Ответчика и результат фиксации также не позволяют определить когда были зафиксированы и кем указанные страницы интернет-ресурса и достоверность их никак не верифицируется.
Контрольная закупка товаров не производилась и не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца.
Таким образом, доказательства того, что ИП ФИО2 реализовывала товар с нанесением спорного товарного знака в период владения этим товарным знаком истцом в материалах дела отсутствуют.
Истцом не мотивирована сумма компенсации в 200 000 рублей. Учитывая тот факт, что истец не использовал товарный знак и не намеревался его использовать, его репутация никак не могла пострадать, убытки ему не были причинены, полагаем, что такая сумма является необоснованной при данных обстоятельствах дела.
В действиях ИП ФИО1 имеют характер злоупотребления правом, истцом предпринята попытка получить судебную защиту при отсутствии достойного интереса (имитация нарушения исключительного права).
Иные возражения, а именно о несоответствии регистрации спорного товарного требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, заявленный в рамках дела о защите исключительного права на такой товарный знак, не может повлиять на результаты судебного разбирательства по данному делу. Соответствующий довод может являться основанием для оспаривания правовой охраны товарного знака в административном порядке.
Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 г. по делу № А40-217417/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Е.А. Ким
Судья Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.