АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
13 марта 2025 года Дело №А60-73127/2024
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО "РЖД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 147 540 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Судом 04.03.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 06.03.2025 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.
АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа 147 540 руб.
Ответчик представил отзыв на заявленные требования, заявил о снижении неустойки.
Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.
Истец представил отзыв на возражения истца.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Из материалов дела следует, что между ОАО «Российские железные дороги» (Перевозчик) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Владелец) заключен Договор № 5/2/2378к/44 от 17.06.2022г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно п. 10 Договора Перевозчик обеспечивает прием вагонов с железнодорожного пути необщего пользования на выставочные пути, в течение 6 часов после получения уведомления от Владельца о готовности к уборке.
Как указал истец, в ноябре 2024 года ОАО «Российские железные дороги» систематически нарушало данный пункт договора, что подтверждается уведомлениями о завершении грузовых операций, Актами общей формы, Памятками приемосдатчика на уборку вагонов, оформленных совместно с представителями ОАО «Российские железные дороги» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».
В адрес Ответчика Истцом была направлена претензия № 16-10/533 от 06.12.2024г. на сумму 147 540 руб., в связи с чем АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в суд с настоящим иском.
Ответа в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало.
Неисполнение претензионных требований ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа в общей сумме 147 540 руб. 00 коп.
Ответчик относительно заявленных исковых требований возражает. Заявленные требования ОАО «РЖД» не признает, считает их незаконнымии необоснованными на основании следующего.
1. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
2. АО НПК «Уралвагонзавод» является ненадлежащим истцом, так как не является грузоотправителем по ряду вагонов – оспариваемая сумма 56 520 руб.
3. Задержка приема вагонов с пути необщего пользования допущена по причине отсутствия перевозочных документов.
4. Истцом допущена ошибка в расчете количества часов задержки уборки.
Всего оспариваемая сумма составляет 56 520,00 руб.
Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены и отклонены.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364.
К моменту рассмотрения судом спора попыток к заключению мирового соглашения не предпринято, исковые требования в полном объеме не удовлетворены.
Довод ответчика о том, что АО НПК «Уралвагонзавод» является ненадлежащим истцом, так как не является грузоотправителем по ряду вагонов (оспариваемая сумма 56 520 руб.), принят судом, поскольку в соответствии с абз. 2 ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.
При таких обстоятельствах Устав прямо регулирует спорные отношения и при этом устанавливает ограниченный круг субъектов, правомочных на взыскание штрафа в соответствии со статьей 100 Устава.
По пункту 3 отзыва ОАО «РЖД» истец пояснил, что согласно Уведомлениям о предстоящем предъявлении вагонов к перевозкам от 23.10.2024, 29.10.2024, 31.10.2024, 02.11.2024, 04.11.2024, подписанным совместно представителями АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и ОАО «РЖД» на вагоны №№ 62376140, 61192464, 54176367, 62994777, 65562613, 65427858 собственниками вагонов были оформлены накладные на отправление порожнего вагонов на станции назначения. В связи с чем истец считает, что информация в примечании по данным вагонам изложена некорректно. Акты общей формы (ГУ-23) об отсутствии документов на отправление на вагон от ОАО «РЖД» не предъявлялись представителям АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».
Между тем, по данному основанию сумма пени к уменьшению ответчиком не заявлена.
По памятке приемосдатчика №840 истцом при верном указании момента уведомления о завершении грузовой операции и момента уборки вагонов допущен неверный расчет количества часов задержки уборки. Так, по памятке №840 18.11.2024 в 10:07 истец уведомил о завершении грузовой операции, уборка вагона произведена 18.11.2024 в 14:10. Промежуток времени между уведомлением и уборкой составил 3 часа 57 минут. Таким образом, 6-часовой срок, предусмотренный договором на уборку вагонов, не был превышен.
По пункту 4 отзыва ОАО «РЖД» истец пояснил, что была допущена ошибка по памятке приемосдатчика №840. Время уведомления от завершении грузовых операции 18.11.2024-01.20.
Таким образом, судом принят довод ответчика о том, что НПК «Уралвагонзавод» является ненадлежащим истцом, так как не является грузоотправителем по ряду вагонов (оспариваемая сумма 56 520 руб.), требования истца признаны судом обоснованными в размере 91 020 руб. (147 540 руб. - 56 520 руб.).
Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ, истец возражает.
Задержке приема вагонов с пути необщего пользования способствовали нарушения условий договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, систематически допускаемые истцом. Уплата штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 100 УЖТ РФ, не является безусловной, а представляет собой опровержимую презумпцию, то есть позволяет перевозчику опровергнуть обстоятельства наличия в его действиях (бездействии) вины в задержке приема вагонов. Истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задержки уборки вагонов и период задержки уборки вагонов именно по вине перевозчика. Доказательств задержки уборки вагонов именно по вине ОАО «РЖД» АО «НПК «Уралвагонзавод» не представлено. В рассматриваемом случае занятость выставочных путей и как следствие задержка уборки возникла по причинам, зависящим от самого истца, а именно, АО «НПК «Уралвагонзавод» по всем заявленным в иске вагонам нарушены технологические сроки оборота вагонов. Согласно ст. 58 УЖТ РФ договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. В соответствии с п. 4.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Правила № 26) время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком уведомления о готовности вагонов к уборке. Согласно п. 6.4 Правил № 26 технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов устанавливаются Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утверждаемой МПС России. Указанная методика установлена Приказом МПС РФ от 10.11.2003 №70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» (далее - Приказ № 70). Рассчитанные в соответствии с требованиями Приказа № 70 технологические нормы погрузки и выгрузки грузов из вагонов на путях необщего пользования АО «НПК «Уралвагонзавод» указаны в п. 13 договора и составляют для всех вагонов 22 часа. Истцом указанное условие договора по всем вагонам, заявленным в иске, в спорный период нарушено, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными самим же истцом в материалы дела. Фактически срок грузовой операции в разы превысил установленные договором 22 часа. 7 Так, например, вагон 28836773 согласно памятке приемосдатчика №828 находился под выгрузкой с 28.10.2024 23:00 по 13.11.2024 11:00, то есть 15 суток 12 час 00 минут вместо договорного срока 22 часа. Нарушение истцом условий договора закономерно приводит к накоплению вагонов на пути необщего пользования, неритмичности их сдачи и, как следствие, к занятости путей станции, затруднению маневровой работы и незапланированному увеличению потребностей в маневровых локомотивах. Именно по вине истца допущена неритмичность работы железнодорожного пути необщего пользования, следствием чего становится невозможным планирование перевозочного процесса станцией Вагонозавод. При этом необходимо отметить, что на станции Вагонозавод помимо истца обслуживается большое количество иных клиентов, которым должен быть обеспечен равный доступ к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования. Таким образом, у истца отсутствуют основания для начисления штрафа по ст. 100 УЖТ РФ, поскольку задержка уборки спорных вагонов допущена по вине самого истца.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абз. 2 ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей составляет 100 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд полагает, что учитывая изложенное, а также принимая во внимание доводы ответчика о том, что задержкам способствовало поведение самого истца, взысканию подлежит 45 510 руб. штрафов, что составляет 50% от заявленной неустойки.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.
Так, суд учитывает, что заявляя ходатайство о снижении размера законной неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В отношении ОАО «РЖД» недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ.
В связи с наличием изложенных выше исключительных обстоятельств, по мнению суда, законная неустойка подлежит снижению.
С учетом вышеизложенного, суд полагает, возможным уменьшить размер неустойки до 45 510 руб.
В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы исковых требований в размере 7 635 руб. 58 коп. (без учета применения судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 100 УЖТ РФ, 333 ГК РФ, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.
2. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать ОАО "РЖД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 45 510 руб. 00 коп., а также 7 635 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
Судья И.А. Малышкина