ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-6863/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 апреля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 23.01.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в лице внешнего управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-6863/2023,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесСервис-Тверь» (адрес: 170039, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).
Определением суда от 28.07.2023 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна.
Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.08.2023 № 147.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 11.12.2023 в составе суда произведена замена на судью Мальцеву Н.М.
Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (адрес: 191186, <...>, литер А., пом. 120-Н, оф. 314; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «СТОД», Кредитор) 15.08.2023 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 9 377 970 руб. 54 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 21.11.2024 заявление Кредитора удовлетворено частично; требование в размере 8 204 965 руб. 54 коп. основной задолженности, 410 248 руб. 28 коп. пеней признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Кредитор просит отменить определение от 21.11.2024 в части отказа в удовлетворении требования. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что по факту нарушений Кредитору от уполномоченного органа (государственное казенное учреждение Тверской области «Западнодвинское лесничество»; далее – Учреждение) поступило предписание, которое впоследствии Кредитор предъявил Должнику. Данные нарушения продублированы Кредитором в своем требовании. Форма предписания законом не установлена. Вместе с тем все допущенные нарушения отражены в претензиях, полученных Должником и оставленных без ответа, без исполнения. Акты приемки выполненных работ подтверждают заготовку Должником древесины в договорных объемах. Отмечает, что требование Кредитора в обжалуемой части является его расходами, понесенными в связи с невыполнением условий договора.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кредитором (заказчик) и Должником (подрядчик) 19.11.2020 заключен договор подряда № 455/20-С (далее – договор) для разработки и заготовки древесины, находящейся в лесосеках, указанных в договоре.
Учреждением при освидетельствовании мест вырубок, ранее переданных Должнику лесосеках, в августе 2022 года установлено, что в квартале 7 выделах 20, 21 Бельского участкового лесничества Бельского отдела лесного хозяйства Учреждения не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в объеме 10,1 га; за нарушения, допущенные в переданных Должнику лесосеках; начислено 134 919 руб. 72 коп. неустойки.
В свою очередь Кредитор в соответствии с пунктом 4.10 договора потребовал от Должника уплатить гарантированный платеж в размере 101 000 руб.
Также Учреждением при освидетельствовании мест вырубок в переданных лесосеках 22.08.2022 установлено, что в квартале 19 выделе 4 Бельского участкового лесничества Бельского отдела лесного хозяйства не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков на площади 5,3 га; порубочные остатки разбросаны в хаотичном порядке (очистка не произведена в 10-метровой зоне от стены леса по периметру леса), соответственно нарушены правила заготовки древесины, санитарной безопасности и пожарной безопасности в лесах; Кредитору начислено 124 766 руб. 07 коп. неустойки. Гарантированный платеж определен Кредитором в размере 53 000 руб.
На основании решения суда от 22.08.2023 по делу № А66-1067/2023 с Кредитора в пользу Министерства лесного комплекса Тверской области взыскано 224 578 руб. 93 коп. неустойки, 7 492 руб. государственной пошлины. Судом установлено, что при освидетельствовании мест вырубок в переданных Должнику лесосеках в квартале 5 и 6 выделах 31, 37 Бельского участкового лесничества Бельского отдела лесного хозяйства Учреждения не выполнены работы по очистке мест рубок от порубочных остатков в объеме 11,7 га.
Кредитор в соответствии с пунктом 4.10 договора потребовал от Должника уплатить гарантированный платеж в размере 117 000 руб.
ООО «СТОД» направило Должнику претензии от 28.06.2022 № 330, от 22.08.2022 № 453/2, от 24.08.2022 № 464, от 12.08.2022 № 443, от 26.09.2022, от 29.11.2022 № 677, выставленные ему компетентным органом с требованием погасить указанную задолженность.
Полагая, что указанные непогашенные суммы неустоек, гарантированного платежа и государственной пошлины являются убытками для ООО «СТОД», причиненными Должником в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, ссылаясь на наступление сроков исполнения обязательств, введение наблюдения в отношении Должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) разъяснено, что в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора № 1(2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2(2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому, в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные, как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).
В соответствие со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответственность за нарушение лесохозяйственных требований предусмотрена в пункте 4.1 договора, в силу которого подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации и указанным договором.
В случае применения к заказчику со стороны территориальных лесничеств, Министерства лесного хозяйства Тверской области и иных контролирующих органов штрафных санкций (в том числе по делам об административных правонарушениях) и неустоек по результатам освидетельствования и приема делянок, проведения плановых и внеплановых проверок, осуществлении иных мероприятий Министерством лесного хозяйства Тверской области, лесничествами, иными контролирующими органами, возникших в результате деятельности подрядчика, подрядчик обязуется возместить все расходы заказчика по оплате штрафов, пеней и неустоек.
Кредитор в обоснование требования ссылался на выставленные ему Учреждением претензии от 22.08.2022 № 453/2 (по кварталу 7, выдел 20, 21), от 24.08.2022 № 464 (по кварталу 19 выдел 4); от 28.06.2022 № 330, от 12.08.2022 № 443, от 29.11.2022 № 677(по кварталу 5 выдел 37, кварталу 6 выдел 31).
Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом акте, претензии выставлены Кредитору в период с июня 2022 года по ноябрь 2022 года, то есть через несколько месяцев после окончания выполнения работ подрядчиком на соответствующих участках леса, кварталах.
В пояснениях Кредитора от 02.10.2024 о данных претензиях видно, что сроки выполнения работ подрядчиком на лесных участках (кварталах) согласно условиям заключенного договора ограничены: в квартале 7 выделы 20, 21 – по 26.02.2022; в квартале 19 выдел 4 – по 26.02.2022; в квартале 5 выдел 37, в квартале 6 выдел 31 – по 18.04.2022.
Согласно пункту 2.1.2 договора подряда в течение 2-х рабочих дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ либо истечении срока их выполнения (согласно пункту 1.2 договора) заказчик обязуется принять работу с составлением акта приемки либо направить мотивированный отказ с указанием недостатков и сроков их устранения. При этом пунктом 1.3 договора стороны установили, что акты приемки выполненных работ являются его неотъемлемыми частями.
В данном случае конкурсным управляющим заявлены возражения против требования Кредитора; указанные возражения документально не опровергнуты заявителем.
Так, приемка выполненных подрядчиком работ (акты приемки), равно как и мотивированные отказы в их приемке в связи с выявленными нарушениями при выполнении работ заявителем документально не обоснованы. В материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие результаты работ по окончании сроков их выполнения. Акты, предусмотренные условиями договора, судам двух инстанций не представлены.
Вопреки доводам жалобы, наличие лесохозяйственных и иных нарушений в действиях Должника (подрядчик) при приемке у него работ на соответствующем участке леса, квартале, установить не представляется возможным.
Судом дана надлежащая правовая оценка доводам Кредитора, полагавшего, что требование в части неустойки и гарантирующих платежей подлежит удовлетворению, не согласиться с которой у коллегии судей оснований не имеется.
Ссылки апеллянта на выставленное 15.03.2022 Должнику предписание правомерно отклонены судом. ООО «СТОД» решением от 20.01.2022 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-8600/2021 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Однако данное предписание подписано директором общества ФИО3, не наделенным соответствующими полномочиями.
Содержание предписания обоснованно вызвало критическое отношение суда к нему. Так, сроки устранения недостатков в отношении 16 кварталов ограничены периодом – до 01.04.2022. При этом, в отношении части кварталов (квартал 5 выдел 37, квартал 6 выдел 31, квартал 7 выдел 20, квартал 19 выдел 4) срок выполнения (окончания) работ подрядчика находятся за пределами установленного срока – до 18.04.2022, 26.09.2022.
Судом объективно учтено, что повторное предписание Должнику согласно пункту 2.2.2 договора не выдавалось. Данное обстоятельство не оспорено заявителем.
Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у заявителя убытков, образовавшихся в связи с незаконными действиями Должника, равно как и состава убытков (статья 15 ГК РФ), материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выставления подрядчику штрафных санкций, предусмотренных договором (неустойки и гарантирующих платежей, государственной пошлины).
Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы Кредитор уплатил по платежному поручению от 26.12.2024 № 26141 государственную пошлину в размере 30 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2024 года по делу № А66-6863/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОД» в лице внешнего управляющего ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Т.Г. Корюкаева
Н.Г. Маркова