АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-984/2025

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Петровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице

Территориального отдела в Маловишерском районе

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Курбонали

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ведущего специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 10.01.2025 № 35; ведущего специалиста-эксперта ФИО3 по дов. от 12.0.2025 № 55;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Маловишерском районе (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Курбонали (далее - Предприниматель) на основании протокола об административном правонарушении от 27.02.2025 № 7 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужих зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «NIKE».

Представители Управления в судебном заседании требования поддержали по основаниям, приведенным в заявлении, обратили внимание суда, что Предприниматель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2025 № 7, факт правонарушения не оспаривал, указал в протоколе, что не был осведомлен о необходимости получения от правообладателей зарегистрированных товарных знаков «Adidas» и «NIKE» разрешения на хранение и реализацию продукции с использованием данных товарных знаков.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ); надо отметить, что определение о назначении судебного разбирательства суд направил по трем известным суду адресам места нахождения Предпринимателя, определения суда возвратились с отметкой почтовых отделения связи «истек срок хранения» заказной корреспонденции суда; в силу статьи 9 АПК РФ Предприниматель несет риск своего процессуального бездействия.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 205 АПК РФ в отсутствие Предпринимателя; рассмотрение дела прерывалось в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей Управления, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 Курбонали является гражданином России, осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 78).

Сотрудником Территориального отдела Управления в Маловишерском районе по согласованию с Прокуратурой Новгородской области проведено внеплановое контрольно-надзорное мероприятие в форме инспекционного визита, по окончании которого установлено, что в магазине «Стамбул» по адресу: <...>, Предприниматель 28.01.2025 в 16 часов 00 минут предлагал к реализации и реализовывал размещенную на открытых стеллажах магазина продукцию легкой промышленности - спортивную обувь в ассортименте, оформленную ценниками, маркированными товарным знаком «Nike» (в т.ч. «NikeAir») и «Adidas»:

1.кроссовки «Обувь женская» с логотипом «Adidas» ввезен в РФ, код товара 02900239800854, без товарного знака, статус в обороте, при этом 08.08.2024. (данный товар Предпринимателем был выведен из оборота)- по цене 1 599 руб.;

2.обувь мужская с логотипом «NikeAir», код товара 02900073423523, без товарного знака, статус в обороте - по цене 2 099 руб.

3.обувь мужская с логотипом «Adidas», код товара 02900073423523, статус в обороте - по цене 899 руб.;

4.обувь мужская с логотипом «NikeAir», код товара 02900239800830, без товарного знака, статус в обороте - по цене 2 099 руб.:

5.обувь женская с логотипом «NikeAir», код товара 02900239800854, без товарного знака, статус в обороте - по цене 2 099 руб.;

6.обувь мужская с логотипом «Adidas», код товара 02900239800830, без товарного знака, статус в обороте - по цене 1 599 руб.;

7.обувь мужская с логотипом «Adidas», код товара 02900239800830, без товарного знака, статус в обороте - по цене 1 949 руб.;

8.обувь женская с логотипом «NikeAir», код товара 02900239800854, без товарного знака, статус в обороте - по цене 1 449 руб., при отсутствии документов от правообладателей, подтверждающих законность использования названных товарных знаков, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара.

В связи с указанным сотрудниками Управления был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.01.2025 (л.д. 29), и по протоколу от 28.01.2025 произведен арест товаров с признаками контрафактности (31 пара спортивной обуви общей стоимостью 54 369 руб.; л.д. 44); составлен акт инспекционного визита от 28.01.2025 (л.д. 23), получены объяснения (л.д. 43).

По результатам оценки Управлением материалов контрольно-надзорное мероприятия, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.02.2025 № 7.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении Предпринимателя к ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков.

Суд полагает, что заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Защищая исключительное право правообладателя на использования товарного знака, законодательство Российской Федерации устанавливает пределы осуществления исключительных прав на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации является компания – компания «Найк ФИО4.», а ее представителем на территории Российской Федерации - общество с ограниченной ответственностью «Бренд-Защита» (г. Москва).

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Стамбул» по адресу: <...>, Предприниматель 28.01.2025 в 16 часов 00 минут предлагал к реализации и реализовывал перечисленную выше размещенную на открытых стеллажах магазина продукцию легкой промышленности - спортивную обувь в ассортименте, оформленную ценниками, маркированную товарными знаками «Nike» (в т.ч. «NikeAir») и «Adidas», при этом документы от правообладателей, подтверждающие законность использования названных товарных знаков у Предпринимателя отсутствовали, что послужило основанием для выводов о контрафактности товара. Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра помещений территорий от 28.01.2025, подтверждаются кроме того протоколом об административном правонарушении от 27.02.2025 № 7, фотоматериалами, так как при осмотре помещения применялась фотосъемка, объяснениями продавца и объяснениями Предпринимателя, который, присутствуя при составлении протокола от 27.02.2025 № 7, подтвердил отсутствие правоустанавливающих документов, пояснив, что не знал о необходимости получения таких документов от правообладателей.

При этом Управлением от ООО «Найк» (г. Москва) получена информация (вх. от 21.11.2024, л.д. 87), что официальные магазины бренда «NIKE» с марта 2022 года в России закрыты; правообладателем зарегистрированного товарного знака «NIKE» на территории Российской Федерации является компания «Найк ФИО4.» (Нидераланды), уполномоченным представителем выступает АО «Некстонс» (ОГРН <***>, ИНН<***>). От АО «Некстонс» Управлением также получена информация (вх. от 03.12.2024, л.д. 88), которое также сообщило, что приостановлена деятельность по выдаче разрешений на использование зарегистрированного товарного знака «NIKE».

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что правообладателем товарного знака «Adidas», зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности (регистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) и охраняемого в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением, а также товарных знаков «Adidas» «108, 122 и 155, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации» является компания «adidas AG», его представителем на территории Российской Федерации - ООО «Власта-Консалтинг», от последнего Управление также получило информацию (вх. 21.11.2024, л.д. 85), в которой ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что компания «adidas AG» не заключала с Предпринимателем соглашений об использовании товарного знака «Adidas», товар, арестованный у Предпринимателя является контрафактным товаром, поскольку товары, этикетки и упаковка товаров, на которых незаконно размещен товарный знак имеют сходное с зарегистрированным знаком значение до степени смешение (л.д. 85).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Соответственно, проведение экспертизы для решения вопроса о сходстве обозначения и товарного знака до степени смешения по общему правилу не требуется, вопрос о таком сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя. Проведение экспертизы не является обязательным и единственным доказательством, подтверждающим контрафактность товара, вывод о незаконности использования товарного знака может быть сделан на основании совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" указано на то, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482).

Согласно пункту 41 названных Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из пункта 42 Правил № 482 следует, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю) (пункт 45 Правил № 482).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования Предпринимателем товарных знаков «NIKE» и «Adidas»; не представлены сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные, а также лицензионные договоры с правообладателями на использование вышеуказанных товарных знаков.

Отсутствие документов, свидетельствующих о правомерности осуществления предпринимателем предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями, Предпринимателем не оспаривается.

Следуя приведенным выше нормам права и разъяснениям, исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, являющиеся приложением к протоколу осмотра помещений территорий от 28.01.2025, проведя их сравнительный анализ с зарегистрированными товарными знаками «NIKE» и «Adidas», суд пришел к выводу о том, что сравниваемые товарные обозначения имеют сходное концептуальное и аналогичное дизайнерское решение, обусловленное общим зрительным впечатлением, внешней формой и характером изображения с охраняемыми на территории Российской Федерации товарными знаками «NIKE» и «Adidas».

Документы, подтверждающие легальность использования товарных знаков «NIKE» и «Adidas» на товаре, арестованном у Предпринимателя 28.01.2025, у Предпринимателя отсутствуют, следовательно, данный товар является контрафактным.

Исключительного права на использование товарных знаков, как и согласия на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции с данными товарными знаками непосредственно правообладателем или их представителями на территории Российской Федерации, Предпринимателю не передавалось, иное не доказано суду.

При этом, в силу взаимосвязанных положений статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и статьи 14.10 КоАП РФ введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, на котором размещен без согласия правообладателя принадлежащий ему товарный знак, само по себе означает контрафактность этого товара.

Таким образом, судом неоспоримо установлено, что Предприниматель осуществлял розничную реализацию товаров, маркированных зарегистрированными товарными знаками «NIKE» и «Adidas» при отсутствии разрешения правообладателей и выявленные с указанными товарными знаками товары являются контрафактными; соответственно, Управлением правомерно сделан вывод, что арестованная у Предпринимателя спортивная обувь с товарными знаками «NIKE» и «Adidas» является контрафактным товаром, не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателей на их производственных мощностях.

Предприниматель не оспорил выводы о контрафактности изъятого у него товара, не представил при проверке, в ходе административного расследования, как не представил и суду документы, подтверждающие согласие правообладателей товарных знаков на введение изъятых у него товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, напротив, подтвердил их отсутствие (л.д. 19).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В силу примечания к статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает правомерными доводы Управления, что в действиях Предпринимателя по использованию чужих товарных знаков «NIKE» и «Adidas» на товарах, предложенных к реализации на открытых стеллажах магазина и оформленных ценниками, имеется событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Соответственно, Управление правомерно в протоколе административного правонарушения от 27.02.2025 вменило Предпринимателю объективную составляющую административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении незаконного использования товарных знаков «NIKE» и «Adidas», наличие которой нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, так как в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра помещений от 28.01.2025, протоколе об административном правонарушении от 27.02.2025 и в других представленных в материалы дела доказательствах обстоятельств правонарушения, объективно свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя в его совершении, которая выразилась в непринятии им своевременных соответствующих мер по выполнению требований законодательства в области использования зарегистрированных товарных знаков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что Предприниматель не исполнял надлежащим образом свои организационно-распорядительные и административные функции, поскольку не предпринял необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области использования чужих товарных знаков. Доказательств обратному Предприниматель суду не представил.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Предпринимателя по незаконному использованию чужих товарных знаков состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушений требований КоАП РФ при осуществлении заявителем производства по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, протокол составлен должностным лицом в пределах предусмотренных законом полномочий в присутствии Предпринимателя.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках в условиях длительного и непрекращающегося невыполнения Предпринимателем обязанности требований законодательства об охране прав на товарный знак, позволяет характеризовать совершенное Предпринимателем правонарушение как длящееся, срок давности привлечения к административной ответственности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения. Соответственно, на момент рассмотрения материалов административного дела в отношении Предпринимателя срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ не истек.

При рассмотрении материалов по административному правонарушению, совершенному Предпринимателем, суд не установил обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав выявленное Отделом правонарушение малозначительным, поскольку права на зарегистрированные товарные знаки охраняются государством, и совершенное Предпринимателем правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере использования чужого товарного знака, и, соответственно, в сфере осуществления предпринимательской деятельности в условиях рыночных отношений и наличия конкуренции, что создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Кроме того, малозначительным может быть признано правонарушение в исключительных случаях, при отсутствии у субъекта ответственности пренебрежительного отношения к требованиям законодательства в области исследуемых правоотношений. Предприниматель требования не оспорил, отзыв не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения не представил. Суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, тем более, что выявлен значительный объем товара с незаконным использованием чужого товарного знака.

При назначении наказания Предпринимателю суд отмечает, что общая стоимость арестованного товара Предпринимателя, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, количеством 31 пара составляет 54 369 руб., при этом санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Таким образом, санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ соответствует в данном случае штраф в размере 163 107 руб. (54 369 руб. х3).

Однако, учитывая обстоятельства дела, характер допущенного Предпринимателем нарушения, учитывая также, что Предприниматель 10.06.2023 зарегистрирован в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства как «микропредприятие», учитывая, что наказание в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в виде штрафа 163 107 руб., слишком значительно для Предпринимателя, являющегося субъектом малого предпринимательства и впервые привлекаемого к ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (иное не следует из материалов дела), суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и признание вины Предпринимателем на стадии составления протокола об административном правонарушении, суд полагает возможным и необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на сумму 50 000 руб., что в данном случае будет отвечать тяжести деяния Предпринимателя и иметь предупредительное значение.

Соответственно, требования Управления по данному делу подлежат удовлетворению судом.

Наряду с указанным, помимо назначения административного штрафа необходимо решить вопрос с товаром, арестованным по протоколу об аресте товаров от 28.01.2025 (л.д. 44).

Согласно статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

На основании пункта 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые (арестованные) в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, в подлежат изъятию, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В материалах дела имеется протокол об аресте товаров от 28.01.2025 (л.д. 44), согласно которому произведен арест контрафактной продукции Предпринимателя (31 пара на 54 369 руб. (л.д. 46), которые оставлены на ответственном хранении в магазине Предпринимателя по адресу: г. Чудово Новгородской области, ул. Титова, д. 8 (л.д. 46).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что контрафактная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas» и «NIKE», находится в незаконном обороте, то такая продукция подлежит изъятию и подлежит уничтожению в установленном законом порядке. Данный правоприменительный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 05.07.2018 по делу № А46-14006/2017.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в лице Территориального отдела в Маловишерском районе (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Курбонали (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

2.Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 Курбонали (гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Гармский район Таджикской ССР, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.2023 Управлением Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике за ИНН <***>, ОГРНИП <***>, проживающего по адресу: г. Аргун Чеченской республики, ул. Титова, д. 1а, кв. 9, по протоколу об административном правонарушении от 27.02.2025 № 7 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

3.Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Курбонали уплатить сумму штрафа в течение шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: (УФК по Новгородской области, ИНН <***>, КПП 532101001, расчетный счет <***>, л/с <***>, Отделение Новгород Банка Россиии// УФК по Новгородской области, г. Великий Новгород, БИК 014959900, ОКТМО 49650000, УИН 14104530002800042937, КБК 14111601141019002140, администратор платежа – Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, адрес административного органа: 173002, <...>.

Платежный документ направить в Арбитражный суд Новгородской области.

4.В случае отсутствия документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления решения в законную силу, принудительное взыскание осуществляется на основании настоящего решения, которое направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО1 Курбонали.

5.Товар, явившийся предметом административного правонарушения, арестованный по протоколу об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 28.01.2025, находящийся на ответственном хранении по адресу: г. Чудово Новгородской области, ул. Титова, д. 8, изъять из оборота и уничтожить в установленном законом порядке.

Решение для исполнения в части уничтожения товара направить в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения товара по вступлении решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова