ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А40-248606/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ – ФИО1, дов. от 24.04.2023

от ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" – ФИО2, дов. от 10.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом в общем размере 490 812 руб. 20 коп., в том числе неустойки согласно пунктам 18.3 и 18.4 контракта в общем размере 355 772 руб. 44 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.14 контракта в размере 135 039 руб. 76 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генпроектировщик) 22.08.2019 был заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ для выполнения капитального ремонта здания (помещений).

Цена контракта установлена в пункте 4.1 контракта.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

В соответствии с пунктами 7.1.9, 7.1 контракта, заказчик до начала проектно-изыскательских работ передает генподрядчику в установленном порядке исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ.

Под исходными данными стороны признали документы, необходимые генподрядчику для разработки Рабочей документации, получения согласований по разработанной документации (пункт 1.1.15 контракта).

Подпунктом 7.1.10 пункта 7.1 контракта установлена обязанность заказчика передать генподрядчику до начала выполнения строительно-монтажных работ в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку, а также всю необходимую для выполнения работ документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизы, рабочую документацию, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости), технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство).

Программа обследования является исходной документацией, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика пунктами 7.1.9, 7.1.10, 7.1.12 контракта.

Согласно пункту 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом в срок установленный пунктом 19.1. Контракта (30.11.2020) и или в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта) Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствую часть) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Истец просит взыскать неустойку согласно пунктам 18.3 и 18.4 контракта на сумму 355 772 руб. 44 коп.; также истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 135 039 руб. 76 коп. на основании пункта 5.14 контракта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823 ГК РФ и обоснованно исходили из следующего: поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту произошло не по вине Генпроектировщика, основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 10.4 Контракта, отсутствуют; кроме того, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ, вопреки правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/2014 и п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору; оснований для привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта не имеется, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно; поскольку Контракт не был расторгнут и у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, основания для начисления ответчику процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями контракта, и проценты за пользование коммерческим кредитом по своей правовой природе отличаются друг от друга, в связи с чем не являются двойной мерой ответственности за одно и то же правонарушение, а являются самостоятельными обязательствами и не противоречат главе 25 ГК РФ. Законодательство РФ допускает одновременное применение указанных мер с учетом существа настоящего спора. Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 823 ГК РФ, а не мерой ответственности.

Вместе с тем, выводы судов в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку как установлено судом первой инстанции, сторонами подписано дополнительное соглашение №2 о продлении срока исполнения обязательств до 20.12.2023 (п.1.2.доп. соглашения №2).

Таким образом, срок установленный Контрактом, с учётом дополнительных соглашений №1 и №2, исключает возможность взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А40-248606/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников