АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

06.09.2023 Дело № А62-5548/2022

Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2023

Полный текст решения изготовлен 06.09.2023

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1

к ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.10.2019, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» (далее – общество, ООО «ВетАгроСоюз») ФИО2 (далее – ответчик) об исключении из состава участников общества.

Исковые требования мотивированы, в частности, игнорированием ответчиком участия в деятельности ООО «ВетАгроСоюз» (фактической незаинтересованности в продолжении деятельности организации), незаконной сменой директора и выводом денежных средств в пользу ФИО2

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств, подтверждающих негативное влияние ФИО2 как участника общества на деятельность ООО «ВетАгроСоюз», реализацию принадлежащих ему в соответствии с федеральным законодательством корпоративных прав участника.

Также пояснил, что, по его мнению, личный конфликт ФИО1 и ответчика привел к фактической блокировке деятельности общества, а истинной причиной подачи искового заявления является желание истца присвоить транспортное средство, которое находится в собственности ООО «ВетАгроСоюз».

Ответчик был извещен надлежащим образом, в том числе посредством поручения иностранному суду. Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «ВетАгроСоюз», извещенное надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» с долей в уставном капитале 50%; ФИО1 принадлежит доля в размере 50%. Генеральным директором общества согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ФИО5.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Таким образом, федеральное законодательство не предусматривает запрета на исключение мажоритарного участника из состава общества, напротив, статья 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность заявления соответствующего требования участником с долей 10% и выше.

При этом критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями судебной практики не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Судебная практика допускает исключение из состава участников общества участников с долей 50% и более (пункт 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019).

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. В отношении участников, владеющих равными долями, разъяснено, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 08.10.2014 по делу № А06-2044/2013.

Вместе с тем в названном Определении рассматривался случай, когда позиция ни одного из участников не является заведомо неправомерной.

Вопрос относительно ликвидации общества как способ разрешения корпоративного конфликта исключается с учетом необходимости в соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятия единогласного решения всеми участниками общества.

Истец по настоящему спору также указал, что ликвидация общества не может являться способом разрешения конфликта, так как он заинтересован в сохранении общества, фактическом исполнении решений о предоставлении информации, которая длительное время от него скрывается, что не позволяет в полной мере контролировать деятельность общества.

В настоящем деле исключение ответчика из общества не приведет к последствиям в виде прекращения деятельности общества, которое согласно представленным документам в связи с фактическим отсутствием единоличного исполнительного органа итак не осуществляет полноценную хозяйственную деятельность (доказательств обратного второй стороной не представлено).

Практика применения данных норм конкретизирована в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что участник общества может быть исключен из него только в случаях, если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно законодательству мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

Как указал истец, неправомерные действия участника общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» ФИО2 выразились, в частности, в следующем:

- сменил руководящий орган общества, сфальсифицировал подпись истца в протоколе общего собрания;

- закрыл единственный офис общества, являющийся его юридическим адресом;

- уклоняется в содействии исполнения решений Арбитражного суда Смоленской области о предоставлении информации;

- уклоняется от общения и встреч с истцом по вопросам функционирования общества;

- уклоняется от проведения общего собрания общества, не участвует в данных собраниях, что препятствует возможности избрания единоличного исполнительного органа взамен не функционирующего;

- снял значительную часть денежных средств с расчетного счета общества в счет чистой прибыли;

- перевел значительную часть денежных средств (14 750 000 руб.) на юридическое лицо, в котором он является участником (в отсутствие подтверждающих наличие обязательств документов).

Указанные действия, по мнению истца, направлены на причинение значительного вреда и ущерба ООО «ВетАгроСоюз», приводят к невозможности осуществления обществом его деятельности и достижению целей, ради которых оно создавалось, а также, начиная с 05.06.2019, привели к фактической блокировке участия ФИО1 в деятельности общества.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истец указывает, что

ФИО2 систематически уклоняется без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества.

Ответчик не согласен с позицией истца, ссылается на положения устава ООО «ВетАгроСоюз» (п. 9.1, 11.7, 11.8), согласно которым организацию документооборота, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, а вся документация общества хранится по месту нахождения исполнительного органа. Таким образом, считает, что он как участник общества не несет ответственности за несозыв общих собраний участников ООО «ВетАгроСоюз».

Вместе с тем согласно материалам дела лицо, значащееся в ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «ВетАгроСоюз» (ФИО5) не участвует в деятельности общества с июня 2019 год (доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено) - из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 (протокол опроса от 10.08.2021) следует, что в ходе проведения проверки был опрошен ФИО5 (директор), который пояснил, что, начиная с сентября 2019 года, он уволился и с указанного времени никакого участия в деятельности общества не принимал.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Указанный правовой подход конкретизирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно пунктам 4, 6 и 8 которого голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, то есть последствия действий исключаемого лица носят неустранимый характер.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»" разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Как следует из материалов дела и указывает истец, в адрес ФИО2 были направлены уведомления о необходимости проведения очередных и внеочередных собраний (письма: от 12.05.2021 (трек-номер 21400159200239); от 20.01.2021 (трек-номер 214040055000818); от 24.02.2022 (трек-номер R0203457753RU); от 10.03.2022 (трек-номер R0203471905 RU): от 04.08.2022 (трек-номер R0183158850RU); 27.09.2022 (трек-номер RR535638463BY); от 22.11.2022 (трек-номер RR535615215BY) от 13.08.2023 (трек-номер R0266435034RU), которые оставлены им без ответа. Возражений относительно уведомлений о созыве в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На уведомление о созыве и проведении общего собрания (от 22.11.2022 (штрих-номер RR535615215BY) был дан ответ (письмо б/н от 25.11.2022), где не усматривается желание разрешить спор посредством проведения общего собрания.

В ответе от 23.01.2023 на уведомление о проведении общего собрания 29.01.2023 ответчик указал о целесообразности его проведения после вынесения решения по иску об исключении из состава участников общества, но не позднее 31.03.2023.

Вместе с тем и после указанной даты ответчик на собрания не являлся, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в продолжении хозяйственной деятельности общества, при этом отсутствие руководителя влечет негативные последствия для общества.

Созыв по требованию участника общего собрания является правомерным с учетом фактического отсутствия единоличного исполнительного органа у общества (пункт 4 статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд также учитывает, что истец инициировал разрешение общим собранием также иных вопросов, без которых невозможна нормальная деятельность общества (утверждение отчета, бухгалтерской отчетности).

Принимается во внимание, что фактическое отсутствие руководства, неподача отчетности может повлечь исключение юридического лица в административном порядке как недействующего.

Истец одним из оснований исключения указывает незаконную смену ответчиком руководящего органа общества.

29 мая 2020 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу № А62-12241/2019, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» о прекращении полномочий директора ФИО5 и избрании директором ФИО6. Протоколом общего собрания от 19.08.2019 директором был избран ФИО7, однако записью ИФНС по городу Смоленску № 2206700183578 от 30.06.2020 сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВетАгроСоюз» были восстановлены.

По решению Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2020 № А62-12904/2019 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» предоставить ФИО1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда оригиналы документов о деятельности общества для их дальнейшего копирования: - устав общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз»; - свидетельство, уведомление, извещение о постановке на учет общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» во внебюджетных фондах; - приказ о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» гр. ФИО6; - штатное расписание общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» с 01.06.2019 по 09.2020 гг; - действующие лицензии, документы, подтверждающие членство общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» в саморегулируемых организациях; - протоколы и решения собраний участников общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» за период с 01 июня 2019 года по сентябрь 2020 г.; - приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» об утверждении учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету, учетной политики по бухгалтерскому и налоговому учету на 2019-2020 гг.; - бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» за период 2019-2020 гг.; - оборотно-сальдовую ведомость общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» общей с субсчетами, заверенной подписью главного бухгалтера или уполномоченного лица за 2019 - 2020 гг.; - декларации за период 2019-2020 гг. общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» по налогам на прибыль, на имущество, земельному, транспортному; - декларации общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» за период 2019-2020 гг. по страховым взносам; -сведения о среднесписочной численности общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз»; - приказ о проведении инвентаризации имущества общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз»; - сводную инвентаризационную ведомость результатов инвентаризации общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз»; - бухгалтерские регистры общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» за период 2019-2020 гг. (оборотно - сальдовые ведомости по счетам в разрезе объектов, номенклатуры, контрагентов, субсчетов 01, 08, 10, 18, 26, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 66. 67. 68, 75, 76, 84, 90, 91, 97, 99; анализа счетов с субсчетами 18, 68, 50, 51, 52, 84, 90, 91, 99) во всех валютах. - отчёт о прибыли и убытках (Отчет о финансовых результатах) за период с 01 июня 2019 год по 15.09.2020 года включительно; - бухгалтерский Баланс за 2019 год и по итогам 09 месяцев 2020 года; - справка ООО «ВетАгроСоюз» по счетам, открытым в коммерческих банках по состоянию на 01 июня 2019 года и 15 сентября 2020 г. - справка из ИФНС по г. Смоленску по счетам, открытым ООО «ВетАгроСоюз» в коммерческих банках по состоянию на 01 июня 2019 года и 15 сентября 2020 г. - выписки из всех отделений коммерческих банков (в которых открыты счета у ООО «ВетАгроСоюз») о движении денежных средств за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2020 г.; - кассовая книга с отображением реквизитов и назначения выданных ООО «ВетАгроСоюз» расходных кассовых ордеров за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2020 г.; - карточка счета 75 «Расчеты с учредителями» в разрезе контрагентов за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2020 г., - анализ счета по субконто, ведомость по счету 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» по всем субсчетам за период с 01 июня 2019 года по 15 сентября 2020 г. - анализ счета по субконто, ведомость по счету 99 «Прибыль и убытки» по всем субсчетам за период 01 июня 2019 года по 15 сентября 2020 г.

При этом указанное решение было оспорено в апелляционном порядке не обществом, а ФИО2, оставлено в силе.

28 мая 2021 года Арбитражным судом Смоленской области вынесено решение по делу № А62-12260/2019 об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки деятельности обществу с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» (в том числе доступ аудитора в организацию) за период с 01.01.2019 по дату фактического проведения проверки аудитором ФИО8 за счет участника общества ФИО1.

Истец указал, что, исходя из вышеперечисленных решений суда, вступивших в законную силу (с учетом отсутствия контроля над обществом истца), ответчик установил в обществе фактически единоличный корпоративный контроль в отношении распределения активов (в том числе денежных средств), который используется не в интересах общества, игнорируя другого участника, в результате чего обществу причиняются существенные убытки.

Как утверждает истец, ФИО2 совершен ряд сделок (в т.ч. и перечисление чистой прибыли общества непропорционально долям), повлекших утрату обществом денежных средств и их перевод в аффилированное с ним общество, что заведомо противоречит интересам ООО «ВетАгроСоюз».

Участник хозяйственного общества обязан не причинять вред этому обществу. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (указанная правовая позиция содержится в пункте 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151).

С 2019 года общество находится в состоянии корпоративного конфликта между участниками и судебных разбирательств, при этом принятие решений не ведет к его разрешению.

Истец указал, что, как следует из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по расчетному счету № <***>, на момент блокировки участия в деятельности общества ФИО1 в распоряжении общества находились денежные средства в сумме около 300000000 руб.

В материалы дела представлена копия протокола от 04.10.2018 № 2/2018 о выплате чистой прибыли общества за 2016 год в размере 54007000,00 руб. Истец указал, что решение о выплате чистой прибыли принималось участниками, но в ином размере, копия протокола ему не направлялась, заявил о фальсификации данного протокола. Ответчик согласно ходатайству от 06.03.2023 исключил данное доказательство (просил не принимать его в качестве доказательства по делу). В связи с чем заявление о фальсификации не подлежит рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.

Истец указал, что с октября 2019 году (после возникновения корпоративного конфликта и фактического отстранения директора ФИО5) ФИО2 были выведены денежные средства, в частности, на подконтрольную ему фирму ЧТУП «Апрель Агро» (являлся 100% участником и руководителем – т.д. 1, л.д. 129, в том числе в виде предоставления займа) в размере 14750000 руб. Кроме того, выплачена значительная сумма части прибыли ответчику в размере свыше 20010262 руб. (в сравнении с истцом, который получил часть прибыли в сумме 8051600 руб. при равной доле участия в обществе, а также утверждении ответчика о принятии решения общего собрания с равным распределением дивидендов); по указанным выше сделкам ответчик достаточных пояснений в процессе не дал, не представил в материалы дела подтверждающие документы с указанием направления использования денежных средств.

Суд соглашается с указанным доводом истца о злоупотреблении второй стороной своим правом.

Истец также пояснил, что гражданско-правовые сделки (от 24.10.2019, 30.10.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 31.12.2019) в спорный период подписывались от имени лица, назначение которого в качестве директора ООО «ВетАгроСоюз» было признано Арбитражным судом Смоленской области незаконным. ФИО5 согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2021 пояснил, что с сентября 2019 года он уволился и с указанного времени никакого участия в деятельности общества не принимал.

С учетом перечисления средств после возникновения корпоративного конфликта только в пользу второго участника (ответчика) и подконтрольного лица суд принимает доводы истца о фактическом контроле ответчика над деятельностью общества в указанный период.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2022 № 309-ЭС22-4869 по делу № А50-3230/2021, совершение участником сделки, повлекшей утрату обществом имущества и перевод имущества и персонала общества с ограниченной ответственностью в созданное им общество, являются основанием для его исключения.

Позицию ФИО2 о том, что истец также получил часть прибыли в период с октября 2018 по июнь 2019 года на основании протокола № 2/2018 заседания внеочередного общего собрания участников ООО «ВетАгроСоюз» от 04.10.2018 суд не может считать обоснованной, так как Шершень Л.Г. действительно получал часть прибыли, но в ином размере, значительно отличающемся от ответчика (при равной доле в уставном капитале - 50%).

Согласно выписке с расчетного счета общества выплата части прибыли общества (дивидендов, как указано в назначении платежа) прекратилась Шершню Л.Г. с 04.06.2019, после чего на счет ФИО2 было перечислено свыше 16 млн. руб. за период с 09.07.2019 по 15.04.2021.

Данное обстоятельство также подтверждает довод о контроле ФИО2 над деятельностью общества, так как при фактическом отсутствии с определенного периода руководства действия по перечислению средств осуществлялись в пользу только одного участника – ответчика по делу.

Суд учитывает, что деятельность общества при наличии корпоративного конфликта участников невозможна, разрешение данной неблагоприятной ситуации в обществе, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и взаимоотношения участников, возможно только путем исключения участника, действия которого признаны недобросовестными.

Истец пояснил, что его выход из общества (продажа доли) не может рассматриваться как способ разрешения корпоративного конфликта, в том числе с учетом состоявшихся в пользу него судебных актов, которые до настоящего времени не исполнены.

Право на исключение участника не может быть при указанных фактических исключительных обстоятельствах противопоставлено необходимости выхода другого участника для разрешения корпоративного конфликта, так как право на выход является, в свою очередь, одним из основополагающих прав участника общества, предусмотренных уставом общества (статья 94 ГК РФ).

Также не является способом разрешения конфликта ликвидация общества, решение о которой принимается единогласно, в том числе, принимая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства действий ответчика.

Иные доводы ответчика, в том числе о том, что конфликт обусловлен желанием истца присвоить себе транспортное средство, которое находится в собственности ООО «ВетАгроСоюз», документально не подтверждены и не обоснованы. Истец представил пояснения по данному обстоятельству, принадлежность транспортного средства обществу не оспаривал (т.д. 2, л.д. 104), указал, что в связи с отсутствием руководства передача его обществу не может быть в настоящее время произведена. Встречный иск не заявлялся, кроме того, указанные доводы в любом случае при несопоставимости неблагоприятных последствий для общества в результате действий ответчика не влекут отказа в иске ФИО1

В связи с совокупностью установленных обстоятельств по делу, невозможностью разрешения корпоративного спора иным путем (без применения исключительного способа) иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 6000,00 российских руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исключить участника ФИО2 из общества с ограниченной ответственностью «ВетАгроСоюз» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт МР 3623048) в доход федерального бюджета 6000,00 российских руб. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев