Решение по делу № А60-15359/2025 от 16.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

16 июня 2025 года Дело №А60-15359/2025

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющую деятельность по Управлению благоустройства города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 16.01.2025 №05-04-25/4456 о назначении административного наказания,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.05.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.06.2025 общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Учитывая изложенное, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Административной комиссии, осуществляющую деятельность по Управлению благоустройства города Челябинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 16.01.2025 №05-04-25/4456 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Определением суда от 28.03.2025 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

22.04.2025 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и материалы административного дела. В удовлетворении требований просит отказать.

06.05.2025 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица.

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра территории города Челябинска, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц, что ООО «Элемент-Трейд» допустило ненадлежащее содержание такого элемента благоустройства как входная группа, которая является конструктивным элементом фасада здания, расположенного по адресу: 454014, Челябинская обл., Челябинск г, Комсомольский пр-кт, д. 80.

Ненадлежащее содержание элемента благоустройства выразилось в том, что юридическим лицом ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" не были своевременно приняты меры по уборке от мусора ступеней и крыльца, которые являются составной частью входной группы.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановлением от 16.01.2025 №05-04-25/4456 ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

ООО «Элемент-Трейд» считает, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Полагает, в настоящем случае у административного органа отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, и привлечения Общества к административной ответственности, поскольку дело о рассматриваемом административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом без предшествующего проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, что является обязательным в силу прямого указания части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, указывает, что Административной комиссией дана неверная юридическая квалификация вменяемого Обществу деяния, поскольку входная группа магазина является конструктивным элементом фасада здания (о чем прямо указано в обжалуемом постановлении), от него не обособлена и не находится на территории общего пользования. По смыслу данной нормы административная ответственность по части 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО возможна при условии, что элемент благоустройства представляет собой обособленный объект, который находится на территории общего пользования.

Таким образом, наличие мусора на ступенях и крыльце, являющихся составной частью входной группы магазина «Монетка», может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО. Однако данная квалификация не нашла свое отражение в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Возражая против заявленных требований административный орган полагает, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, постановление вынесено законно и обоснованно, процедурных нарушений не допущено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлеченного к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого постановления и представленных административной комиссией материалов проверки, в результате осмотра территории ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка») выявлен и зафиксирован факт административного правонарушения по ненадлежащему содержанию такого элемента благоустройства как входная группа здания, расположенного по адресу: 454014, Челябинская обл., Челябинск г, Комсомольский пр-кт, д. 80, а именно: не были своевременно приняты меры по уборке от мусора ступеней и крыльца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-30, повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание малых архитектурных форм, в том числе скамеек, урн, бордюров, ограждений, указателей, а также других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, - влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются охраняемые общественные отношения в сфере благоустройства, надлежащее содержание элементов благоустройства.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований к содержанию малых архитектурных форм и других элементов благоустройства, расположенных на территориях общего пользования, детских и спортивных площадках, в том числе их повреждение, перемещение, снос, ненадлежащее содержание.

Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица, обязанные правила благоустройства.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Челябинска 22.12.2015 решением № 16/32 Челябинской городской Думы утверждены Правила благоустройства территории города Челябинска (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строении и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий, порядок производства земляных работ и работ, влекущих нарушение благоустройства и (или) природного ландшафта, регулируют порядок планирования и координации сроков проведения указанных работ, устанавливают требования к выдаче, продлению и закрытию ордеров на производство указанных работ в пределах городской черты Челябинска.

В соответствии с подп. 1 п. 60 Правил, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели: обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/ эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района.

Входная группа, исходя из пункта 71 Правил благоустройства, не является частью прилегающей территории, так как является элементом фасада здания.

В соответствии с пунктом 76 Правил, уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, территории рынков, торговые зоны и др.) производится в течение всего рабочего дня. Уборка крылец, пандусов и тротуаров входных групп (узлов) помещений организаций производится до начала рабочего дня организаций.

По подпункту 7 пункта 79 Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте). Собранный мусор вывозится на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов в течение суток.

Из материалов дела следует, что Административная комиссия пришла к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 3 Закона № 584-ЗО, а именно ненадлежащее содержание входной группы здания, не были своевременно приняты меры по уборке от мусора ступеней и крыльца.

Факт нарушенных ООО «Элемент-Трейд» Правил благоустройства территории города Челябинска подтверждается представленными в дело материалами, в том числе актом от 26.11.2024, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении.

Нарушения надлежащим образом зафиксированы при осмотре территории, в том числе путем фотографирования, о проведении которого сделаны соответствующие отметки в акте осмотра территории от 17.01.2024.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Относительно довода ООО «Элемент-Трейд» о том, что в материалах дела не содержится относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, суд отмечает, что акт осмотра территории общего пользования с фототаблицей и схемой является таким доказательством. Именно на его основе должностным лицом Управления развития и благоустройства городской среды города Челябинска составлен протокол, основываясь на статье 26.2 КоАП РФ, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, в действиях ООО «Элемент-Трейд» усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Довод заявителя о неверной квалификации совершенного правонарушения и том, что наличие мусора на ступенях и крыльце, являющихся составной частью входной группы магазина «Монетка», может образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО, судом рассмотрен и отклонен.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона № 584-ЗО, образуют несоблюдение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований к внешнему виду фасадов и ограждающих конструкций нежилых зданий, строений и сооружений, что в настоящем случае из материалов дела не усматривается.

Вменяемое юридическому лицу правонарушение было выявлено в ходе осмотра территории города Челябинска, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Проверка Общества, как субъекта хозяйственной деятельности, не проводилась.

Довод заявителя об обязательном проведении контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 14 Устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Челябинска» (далее по тексту МКУ АТИ) основным видом деятельности МКУ АТИ является ежедневный мониторинг состояния территории города Челябинска и объектов благоустройства. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц МКУ АТИ с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований уполномоченных должностных лиц МКУ АТИ. В рамках осуществления мониторинга оценивается состояние объектов (элементов объектов) благоустройства.

При обнаружении по результатам мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом, а территорию с использованием средств фото и киносъемки, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в области благоустройства, предусмотренного Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года №584-30, уполномоченное должностное лицо составляет акт о выявлении административного правонарушения.

Таким образом, ни плановая, ни внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в области благоустройства города, в отношении юридического лица не проводились. Нарушения положений статья 27.8 КоАП РФ, в том числе при проведении осмотра территории, не установлены.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей названного Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение по делам об административных правонарушениях.

Мониторинг состояния территории города Челябинска не является контрольным (надзорным) мероприятием в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом МКУ АТИ административного правонарушения, что не являлось проверкой деятельности общества в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В рассматриваемом случае при проведении осмотра территории должностному лицу не требовалось взаимодействие с проверяемым юридическим лицом; акт осмотра территории составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения, а не в рамках осуществления муниципального контроля.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

То есть обнаружение нарушения осуществлено должностным лицом без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено.

Состав правонарушения в действиях заявителя установлен.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Административным органом исполнена обязанность по надлежащему извещению Общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении.

ООО «Элемент-Трейд» не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, давать пояснения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

При этом судом учитывается следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность заданное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Суд отмечает, что спорное постановление содержит указание на наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, из указанных сведений не представляется возможным установить повторность совершения однородного административного правонарушения.

Таким образом, в отсутствие достаточных доказательств, суд приходит к выводу, что правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено, о наличии отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не заявлено и судом не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие вредных последствий административного правонарушения, доказательств отягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывая вид нарушений, суд считает возможным заменить назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в виде штрафа в размере 50 000 рублей, административным наказанием в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 №05-04-25/4456 следует признать незаконным и отменить. Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

На основании ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии осуществляющей деятельность на территории города Челябинска в лице Администрации города Челябинска № 05-04-25/4456 от 16.01.2025 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по ч. 1 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.10.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей.

Заменить административное наказание в виде штрафа, назначив наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина