Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-8825/2021

“ 11 ” августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 04 » августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено « 11 » августа 2023 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙКОМПАНИЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области", ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект»

- общество с ограниченной ответственностью «Стривер»

- общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Оптимум»

о взыскании 167 038 руб. 00 коп.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2023г., паспорт, диплом об образовании.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙКОМПАНИЯ" (далее – ООО «Пожстройкомпания») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (далее – ФБУ «Пензенский ЦСМ») о взыскании денежных средств в сумме 337052 руб. 44 коп. в размере стоимости дополнительных работ, выполненных истцом с превышением объёмов, предусмотренных договором подряда от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д.

В обоснование стоимости дополнительных работ истец представил экспертное заключение ООО «Аксиома» от 30 июня 2021 года № 21.385 (том 1, л.д. 97-118).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 65000 руб. 00 коп., из которых: 40000 руб. 00 коп. - расходы по досудебной экспертизе, 25000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союзпроект» (авторский надзор), общество с ограниченной ответственностью «Стривер» (строительный контроль) и общество с ограниченной ответственностью «Энерго-оптимум» (субподрядчик).

В судебном заседании 05 июля 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 320535 руб. 07 коп. (в соответствии с актом о приёмке дополнительных работ от 26 февраля 2021 года).

Определением суда от 06 октября 2022 года по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

Производство по делу приостанавливалось до окончания экспертизы.

Определением суда от 26 мая 2023 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 06 июля 2023 года.

В судебное заседание 06 июля 2023 года от истца поступило письменное ходатайство (вх. от 05 июля 2023 года – том 5, л.д. 46) об уменьшении размера исковых требований до суммы 167038 руб. 00 коп., установленной экспертом.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 100000 руб. 00 коп., в том числе: 40000 руб. 00 коп. - расходы по досудебной экспертизе, 30000 руб. 00 коп. – расходы по судебной экспертизе, 30000 руб. 00 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

По ходатайству ответчика, в связи с намерением последнего заключить мировое соглашение с истцом (том 5, л.д. 42), судебное заседание по делу откладывалось до 27 июля 2023 года.

В судебном заседании 27 июля 2023 года объявлялся перерыв до 03 августа 2023 года, до 04 августа 2023 года.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил рассмотреть спор в отсутствие его представителя (том 5, л.д. 55, 57, 59).

Присутствовавший в судебном заседании 03 августа 2023 года представитель ответчика уведомил суд о не заключении сторонами мирового соглашения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 73-75), после приёмки работ по договору подряда от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д, ООО «Пожстройкомпания» с сопроводительным письмом исх. от 04 марта 2021 года № 4 представило в ФБУ «Пензенский ЦСМ» акт о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320535 руб. 00 коп. Указанные в акте работы на сумму 320535 руб. 00 коп. носили характер дополнительных работ, поскольку не были предусмотрены ни договором, ни дополнительными соглашениями к договору, ни проектной документацией. Соответствующие изменения в договор и в проектную документацию в установленном порядке не вносились, процедура внесения изменений истцом не инициировалась. Акт осмотра (освидетельствования) и дефектная ведомость объёмов дополнительных работ истцом не оформлялись в установленном порядке. Договор подряда прекратил своё действие 28 февраля 2021 года в связи с истечением срока его действия. С учётом изложенного, ответчик указывает на отсутствие законных оснований для приёмки и оплаты работ.

Представитель ответчика в судебное заседание по окончании перерыва (04 августа 2023 года) не явился. О перерыве ответчик уведомлен под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве также размещена на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

В ранее представленном письменном отзыве на иск (том 3, л.д. 21-24) третье лицо – ООО «Энерго-оптимум» - поддержало требования истца, пояснив, что ООО «Энерго-оптимум» участвовало в выполнении работ на спорном объекте в качестве субподрядчика. Согласно пояснениям третьего лица, вопросы выполнения дополнительных работ обсуждались на регулярно проводимых планёрках и совещаниях, ФБУ «Пензенский ЦСМ» подтверждало необходимость их выполнения, в связи с чем работы подлежат оплате заказчиком.

Неявка представителей сторон и третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области

установил:

ФБУ «Пензенский ЦСМ» (ответчик, заказчик) и ООО «Пожстройкомпания» (истец, подрядчик) заключили договор от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д (том 1, л.д. 9-12), по условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Комсомольская, 20, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 4525129 руб. 26 коп. (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы (виды работ), подлежащие выполнению, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование по качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), количеству (объёму) должны соответствовать требованиям, установленным в проектной документации, разработанной ООО «Союзпроект».

Согласно пункту 1.4 договора, в связи с возникшей потребностью заказчик вправе увеличить объём работ, предусмотренных или не предусмотренных договором, но связанных с работами, предусмотренными договором, без проведения дополнительных процедур закупки. При увеличении объёма работ цена договора не может увеличиться более чем на 20% от цены договора.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 декабря 2020 года – том 1, л.д. 13) подрядчик обязался приступить к выполнению работ с даты заключения договора и завершить работы 31 января 2021 года.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.3 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 28 февраля 2021 года, а в части неисполненных обязательств – до момента их полного исполнения (пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 января 2021 года – том 1, л.д. 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предусмотренные договором от 11 августа 2020 года работы истец выполнил на сумму 4159611 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ № 1.1 от 29 января 2021 года (том 1, л.д. 63-84, 90).

Согласно пояснениям истца (том 2, л.д. 125), не опровергнутым ответчиком, уменьшение стоимости работ по договору относительно договорной цены произошло в ходе проведения работ, а именно, в результате согласования уменьшения объёма работ. Изначально в стоимость работ по договору входили работы по благоустройству и озеленению территории. Затем ряд работ был исключён.

Спор по оплате выполненных истцом по договору от 11 августа 2020 года работ между сторонами отсутствует.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ФБУ «Пензенский ЦСМ» денежные средства в сумме 167038 руб. 00 коп. в размере стоимости дополнительно выполненных работ на объекте ответчика.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в ходе производства работ периодически возникала необходимость выполнения дополнительных работ и замены материалов, в подтверждение чего суду представлена соответствующая переписка (том 2, л.д. 81-88, 128, 129).

Дополнительные работы были поименованы истцом в акте о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320535 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 85-89).

В подтверждение предъявления истцом ответчику акта о приёмке дополнительных работ представлено сопроводительное письмо ООО «Пожстройкомпания» исх. от 04 марта 2021 года с отметкой об его получении ответчиком.

Указанное обстоятельство также не оспаривается представителем ФБУ «Пензенский ЦСМ».

От подписания акта о приёмке дополнительных работ и оплаты работ ответчик уклонился.

16 июня 2021 года ООО «Пожстройкомпания» (заказчик) и ООО «Аксиома» (исполнитель) заключили договор № 21.385 на предмет установления факта выполнения и стоимости дополнительных работ (том 1, л.д. 93-94).

По факту сдачи-приёмки работ по договору № 21.385 от 16 июня 2021 года ООО «Пожстройкомпания» и ООО «Аксиома» подписали соответствующий акт сдачи-приёмки работ от 25 июня 2021 года (том 1, л.д. 95). Оплата работ произведена ООО «Пожстройкомпания» по договорной цене, на сумму 40000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платёжного поручения № 945 от 23 июня 2021 года (том 1, л.д. 96).

30 июля 2021 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате дополнительных работ, обосновав свои требования экспертным заключением ООО «Аксиома» (том 1, л.д. 119-120).

Письмом исх. от 30 августа 2021 года ответчик отказал истцу в оплате дополнительных работ (том 1, л.д. 121).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Определением от 06 октября 2022 года проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). имеет ли место факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» на объекте (нежилое здание площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенное по адресу: <...>) работ, поименованных в акте о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320535 руб. 07 коп. (заказчик – ФБУ «Пензенский ЦСМ», подрядчик – ООО «Пожстройкомпания»)?

2). в случае положительного ответа на первый вопрос определить, являются ли работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в акте о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года работами, выполненными сверх объёмов работ, предусмотренных договором от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания, и принятых Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 29 января 2021 года № 1.1 и справкой о стоимости работ от 29 января 2021 года № 1 на сумму 4159611 руб. 08 коп.?

3). в случае положительного ответа на первый и второй вопрос определить, являются ли указанные работы связанными с работами по договору от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания и необходимыми для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>, либо они являются самостоятельными работами? Какова стоимость данных работ на дату их выполнения?

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО2 (том 4, л.д. 1-14):

1). позиции № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42, поименованные в акте о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года на сумму 320535 руб. 07 коп. (заказчик – ФБУ «Пензенский ЦСМ», подрядчик – ООО «Пожстройкомпания»), фактически выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» на объекте (нежилое здание площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенное по адресу: <...>),

2). работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в позициях № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42 в акте о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года, являются работами, выполненными сверх объёмов работ, предусмотренных договором от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания, и принятых Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 29 января 2021 года № 1.1 и справкой о стоимости работ от 29 января 2021 года № 1 на сумму 4159611 руб. 08 коп.,

3). работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Пожстройкомпания» и поименованные в позициях № 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 29, 40, 41, 42 в акте о приёмке выполненных работ от 26 февраля 2021 года, являются работами, связанными с работами по договору от 11 августа 2020 года № 32009296759-Д на капитальный ремонт нежилого здания и необходимыми для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания площадью 194,4 кв.м., кадастровый номер 58:29:1005014:70, расположенного по адресу: <...>. Стоимость работ по состоянию на дату их выполнения составляет 167038 руб. 00 коп.

Возражения по судебной экспертизе участники процесса не заявили, выводы эксперта не оспорили, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с изложенным, суд принимает экспертное заключение ООО «Пензенская лаборатория судебно экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (пункт 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом выше, в ходе строительства сторонами велась переписка по вопросу корректировки видов и объёмов работ с целью завершения работ на объекте.

Необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 167038 руб. 00 коп. для достижения целей работ по капитальному ремонту нежилого здания ФБУ «Пензенский ЦСМ» подтверждена экспертным заключением, не оспоренным сторонами.

Стоимость указанных дополнительных работ не превысила десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства, что является допустимым в силу прямого указания статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 167038 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 702, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит отнести на ответчика судебные издержки в сумме 40000 руб. 00 коп. по досудебной экспертизе, в сумме 30000 руб. 00 коп. по судебной экспертизе, в сумме 30000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг.

Реальность указанных затрат подтверждается представленными в дело доказательствами (договоры, акты сдачи-приёмки услуг, платёжные поручения об оплате услуг – том 1, л.д. 93-96, 122-123, том 3, л.д. 70, 86, том 5, л.д. 48, 49).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения дела, расходы по государственной пошлине и судебные издержки по делу относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу (плательщику) из федерального бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙКОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 167038 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6011 руб. 14 коп., расходы по досудебной экспертизе в сумме 40000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЖСТРОЙКОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3729 руб. 86 коп., уплаченную по платёжному поручению № 972 от 27 августа 2021 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова