ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>
тел.: <***>, факс: <***>
http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
14 мая 2025 года Дело № А65-33099/2024 г. Самара 11АП-1575/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербининой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МашСтанкоСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-33099/2024 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Луч", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности в размере 2 516 296 рублей,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 516 296 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "МашСтанкоСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Луч" взыскан долг в размере 2 516 296 (два миллиона пятьсот шестнадцать тысяч двести девяносто шесть) рублей, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 100 489 (сто тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МашСтанкоСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него сведений о судебных заседаниях. Указывает, что универсальные передаточные документы № 136 от 30.08.2024 и № 137 от 30.08.2024 истцом ему не направлялись, а также ссылается на непредставление судом ответчику разумного срока для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами приобщены судом в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06 мая 2025 года в составе суда, рассматривающем данное дело, произведена замена судьи Романенко С.Ш. на судью Коршикову Е.В.
Стороны в судебное заседание не явились.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец указал на отсутствие намерения ответчика урегулировать спор мирным путем после отложения судебного заседания 25.03.2025 по ходатайству последнего для применения примирительных процедур.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2023 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3-2023, согласно условиям которого арендодатель передает 01.09.2023, а арендатор принимает во временное пользование склад, площадью 648 кв.м, с кадастровым номером 16:52:090206:1008, расположенный по адресу: <...> Склад является собственностью арендодателя и передается в аренду для осуществления деятельности согласно свидетельству и лицензии арендатора на срок и условиях, оговоренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора арендная плата состоит из нижеуказанных затрат:
2.1.1. Плата за предоставленную площадь, составляет в месяц 207 360 рублей, в том числе НДС 34 560 рублей, в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
2.1.2. Плата – компенсация коммунальных услуг: водоснабжения, электроэнергии, канализационных стоков, отопления, которые начисляются согласно счетам снабженческой организации пропорционально занимаемой площади или по показаниям счетчиков.
Арендная плата оплачивается арендатором в течение 3-х дней со дня получения счета, но не позднее 15-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 2.2 договора).
По акту приема-передачи имущество передано арендатору 01.09.2023.
1 февраля 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: «Плата за предоставленную площадь составляет в месяц 356 400 рублей, в том числе НДС 59 400 рублей, в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора».
Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком обязательства по оплате арендной плате надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 2 516 296 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию № 185 от 21.08.2024 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды № 3-2023 от 25 августа 2023 года в добровольном порядке.
Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
Судом первой инстанции было установлено, что стороны, подписав договор аренды № 3-2023 от 25 августа 2023 года, акт приема-передачи к указанному договору (01.09.2023), осуществили передачу и прием предмета аренды.
В обоснование исковых требований истцом представлены следующие универсальные передаточные документы на общую сумму 3 601 297 рублей 84 копейки:
– № 168 от 30.08.2023 на сумму 207 360 рублей; – № 164 от 31.10.2023 на сумму 207 360 рублей;
– № 171 от 31.10.2023 на сумму 849 рублей 15 копеек; – № 191 от 30.11.2023 на сумму 207 360 рублей;
– № 192 от 30.11.2023 на сумму 21 275 рублей 70 копеек; – № 214 от 31.12.2023 на сумму 207 360 рублей;
– № 215 от 31.12.2023 на сумму 30 638 рублей 8 копеек; – № 13 от 31.01.2024 на сумму 207 360 рублей;
– № 17 от 31.01.2024 на сумму 45 348 рублей 73 копейки; – № 34 от 29.02.2024 на сумму 356 400 рублей;
– № 36 от 29.02.2024 на сумму 44 351 рубль 70 копеек; – № 56 от 31.03.2024 на сумму 356 400 рублей;
– № 60 от 31.03.2024 на сумму 45 379 рублей 31 копейка; – № 73 от 30.04.2024 на сумму 356 400 рублей;
– № 74 от 30.04.2024 на сумму 32 948 рублей 11 копеек; – № 88 от 31.05.2024 на сумму 356 400 рублей; – № 92 от 31.05.2024 на сумму 21 945 рублей 12 копеек; – № 107 от 30.06.2024 на сумму 356 400 рублей; – № 108 от 30.06.2024 на сумму 1 925 рублей 44 копейки; – № 119 от 31.07.2024 на сумму 356 400 рублей; – № 120 от 31.07.2024 на сумму 1 287 рублей 71 копейка; – № 136 от 30.08.2024 на сумму 178 200 рублей; – № 137 от 30.08.2024 на сумму 1 948 рублей 79 копеек.
Установлено, что платежными поручениями № 390 от 06.09.2023 на сумму 207 360 рублей, № 465 от 01.11.2023 на сумму 207 360 рублей, № 466 от 01.11.2023 на сумму 849 рублей 15 копеек, № 67 от 29.01.2024 на сумму 375 080 рублей, № 144 от 20.03.2024 на сумму 44 351 рубль 70 копеек ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 835 000 рублей 85 копеек. Кроме того, внесен обеспечительный платеж в размере 250 000 рублей.
Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы № 168 от 30.08.2023, № 164 от 31.10.2023, № 171 от 31.10.2023, № 191 от 30.11.2023, № 192 от 30.11.2023, № 214 от 31.12.2023, № 215 от 31.12.2023, № 13 от 31.01.2024, № 17 от 31.01.2024, № 34 от 29.02.2024, № 36 от 29.02.2024, № 56 от 31.03.2024, № 60 от 31.03.2024, № 73 от 30.04.2024, № 74 от 30.04.2024, № 88 от 31.05.2024, № 92 от 31.05.2024, № 107 от 30.06.2024, № 108 от 30.06.2024, № 119 от 31.07.2024, № 120 от 31.07.2024 подписаны ответчиком.
Универсальные передаточные документы № 136 от 30.08.2024 и № 137 от 30.08.2024 направлены ответчику посредством электронного документооборота.
В подтверждение факта несения коммунальных расходов истец представил выставленные ресурсоснабжающими организациями счета-фактуры ( № 406 от 31.07.2024 на сумму 8 194 рубля 16 копеек, № 422 от 31.07.2024 на сумму 102 000 рублей 24 копейки, № 461 от 31.08.2024 на сумму 11 176 рублей 7 копеек, № 479 от 31.08.2024 на сумму 92 742 рубля 26 копеек), подписанные с управляющей компанией акты по водоснабжению, водоотведению и электроэнергии ( № 781 от 31.07.2024 на сумму 8 194 рубля 16 копеек, № 797 от 31.07.2024 на сумму 102 000 рублей, № 901 от 31.08.2024 на сумму 11 176 рублей 7 копеек, № 919 от 31.08.2024 на сумму 92 742 рубля 26 копеек), а также платежные поручения, свидетельствующие об их оплате ( № 1285 от 06.08.2024 на сумму 8 194 рубля 16 копеек, № 1351 от 15.08.2024 на сумму 126 442 рубля 17 копеек, № 115 от 16.09.2024 на сумму 11 176 рублей 7 копеек, № 315 от 23.09.2024 на сумму 83 484 рубля 27 копеек).
Установив на основе представленных в дело доказательств факт принятия ответчиком помещения в аренду, оплаты истцом коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 2 516 296 рублей задолженности по договору.
Довод заявителя жалобы о том, что фактически универсальные передаточные документы № 136 от 30.08.2024 и № 137 от 30.08.2024 ему истцом не направлялись и не получены ответчиком, подлежит отклонению.
Из материалов дела следует, что универсальные передаточные документы № 136 и № 137 от 30.08.2024 были отправлены и получены ответчиком в один и тот же день - 03 сентября 2024 года, что подтверждается Справками оператора системы электронного документооборота Тензор (СБИС). Ответчиком данные универсальные передаточные документы были подписаны 21 января 2025 года.
Кроме того, неполучение ответчиком универсальных передаточных документов не освобождает его от обязательств по внесению арендной платы, принимая во внимание, что размер арендой платы установлен договором, а ответчик пользовался арендуемым имуществом в спорный период.
Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельной ссылку заявителя жалобы на его неосведомленность о судебном разбирательстве.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
Статьей ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 № 25).
В соответствии с п. 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 15.10.2024 была направлена ответчику по адресу его нахождения.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 4210097568141 почтовая корреспонденция ответчиком не получена и в связи с истечением срока хранения вернулась в суд.
Таким образом, ответчик несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции.
При этом, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчик реализовал свои процессуальные права, в том числе знакомился с материалами дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Судебное заседание неоднократно откладывалось судом по ходатайству ответчика.
Таким образом, ООО "МашСтанкоСервис" было известно о начавшемся процессе, в связи с чем, последний не был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление.
Из материалов дела следует, что ответчику также была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела в электронном виде, в связи с чем, ссылка последнего на отсутствие у него возможности в разумный срок ознакомиться с материалами дела и свою подготовить позицию по существу спора, является необоснованной.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции, препятствующих ответчику реализации своих процессуальных прав.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2024 года по делу № А65-33099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МашСтанкоСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Митина
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова