СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11020/2023-ГК
г. Пермь
24 ноября 2023 года Дело № А60-61366/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года
по делу № А60-61366/2022
по иску акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному образованию «город Нижний Тагил» в лице администрации города Нижнего Тагила (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию, неустойки,
установил:
акционерное общество «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Тагила (ответчик) о взыскании 186 259 руб. 75 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.10.2019 по 31.08.2022, а также 48 021 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты переданной электрической энергии (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (определение от 05.05.2023).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года (резолютивная часть от 15.08.2023) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил в пользу акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» взыскано 215 801 руб. 54 коп., из 171 560 руб. 37 коп. задолженности, 44 241 руб. 17 коп. неустойки, а также 7079 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: <...>, комната 2. Как указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения на основании предоставленных ответчиком доказательств неверно был сделан вывод о наличии в спорном объекте лица, находящегося в этом жилом помещении на законных основаниях и являющегося потребителем коммунальных услуг, в связи с чем судом была нарушена норма процессуального права ч. 2 ст. 71 АПК РФ. Истцом были предъявлены исковые требования по взысканию задолженности за коммунальную услугу, потребленную в жилых помещениях в доме №5 по ул. Тагильская (в доме расположены квартиры с комнатами, отдельных комнат без указания квартир нет). Ответчиком были заявлены возражения и предоставлены документы относительно комнаты №3 в доме 5 по ул. Тагильская без указания номера квартиры, в которой располагается данная комната. Согласно имеющимся в материалах дела документам, а именно справки № 170082 гражданин ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <...>, без указания в какой именно квартире находится комната 3. Поквартирная карточка также указывает на проживание гр.ФИО1 по адресу: <...>. Акт проверки фактического проживания граждан, который также принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, от 13.07.2023 составлен с указанием адреса: <...>. В какой именно квартире находится комната под номером 3 не указано. В акте нет объяснения лица, который как указано в нем проживает, нет характеристик жилого помещения. Личность гражданина, указанного в акте ничем не установлена. Между тем исковые требования, в части которых судом первой инстанции отказано, были предъявлены относительно квартиры 3 комнаты 2, а не в отношении только комнаты 3 в доме № 5 по ул. Тагильская.
Таким образом, как считает автор жалобы, данные доказательства являются ненадлежащими, которые не могли быть приняты во внимание в качестве бесспорных доказательств арбитражным судом. Истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (отказано в отношении комнаты №2 в квартире №3 дома №5 по ул. Тагильская, а доказательства были представлены лишь на комнату № 3 в доме №5).
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, доводы апеллянта отклоняет и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» с 1 октября Приказом Минэнерго РФ от 09.09.2019 года № 952 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.
Согласно п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником жилых помещений в г. Нижний Тагил, а именно помещений: ул. Тагильская, дом 5, квартиры: 37/2, 41/2, 29/1, 27/2, 17/3, 41/3, 32/1, 29/4, 37/1, 3/2, 24/3, 34/1. Как указал в обоснование иска истец, ответчик до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за потребленную электроэнергию, в связи с чем образовалась задолженность в размере 186 259 руб. 75 коп. За просрочку оплаты долга истцом начислена неустойка по каждому объекту недвижимости.
С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на образовавшуюся задолженность. Ответчик на претензии не отреагировал, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, пришел к следующим выводам.
В спорный период жилые помещения в наем не передавались, за исключением комнаты 2 в квартире 3 дома № 5 по улице Тагильская.
Так, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: справки № 170082, поквартирной карточки, сведений из ГУ МВД России по Свердловской области и акта проверки фактического проживания граждан от 13.07.2023, следует, что ФИО1 проживает в спорной комнате на законных основаниях.
Истцом перечисленные доказательства не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку названное помещение было фактически заселено в спорный период, оснований для возложения на муниципальное образование обязанности по оплате переданной в него электрической энергии на сумму 14 699 руб. 38 коп. не имеется.
Между тем, в отношении иных спорных помещений ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие их заселенность. Все представленные ответчиком доказательства не позволяют соотнести граждан, о которых ведет речь ответчик, с конкретными жилыми помещениями, указанными в иске. При этом судом учтено, что ответчик, как собственник и, как он указывает наймодатель помещений, должен располагать всеми необходимыми документами, касающимися заселенности жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности; у него имелась возможность представить соответствующие доказательства, тем более что дело рассматривается с ноября 2022 года. Судом предоставлялось ответчику время для сбора таких доказательств. Последним представлены акты фактического проживания по улице Тагильская 5-34 и 5-37, однако, в них указано, что ФИО6 в комнате 34 не проживает, ФИО7 в комнате 37 не проживает.
Факт поставки истцом электрической энергии в заявленный период в спорные жилые помещения, ее объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Поскольку ответчиком за спорный период не внесена плата за оказанную коммунальную услуг электроснабжения спорных жилых помещений, иск удовлетворен судом первой инстанции частично в сумме 171 560 руб. 37 коп., с учетом непринятия судом долга по жилому помещению - комната 2 в квартире 3 дома № 5 по улице Тагильская.
Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса, истцом начислены пени в сумме 48 021 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований). Расчет пени проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству и не нарушающим прав ответчика. Ответчиком документально подтвержденный контррасчет неустойки не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
Между тем из данного расчета судом исключены пени, начисленные в отношении комнаты 2 в квартире 3 дома № 5 по улице Тагильская, в связи с чем суд признал обоснованной сумму пеней 44 241 руб. 17 коп.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.
Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по жилому помещению по адресу: Нижний Тагил, ул. Тагильская, 5 квартира 3 комната 2.
В связи с тем, что решение суда в части удовлетворенных требований не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворения требований.
Проверив заявленные апеллянтом доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними согласиться.
Согласно статье 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления и управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма, если иное не установлено в договоре социального найма, предусмотрена пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 4 статьи 153 ЖК РФ, абзац 3 статьи 678 ГК РФ.
При этом несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац второй пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей жилых помещений нести бремя содержания принадлежащего им имущества.
В силу ч. 1 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проживает в спорной комнате на законных основаниях, в связи с чем вывод суда о том, что жилое помещение подлежит исключению из расчёта взыскиваемой задолженности и неустойки, поскольку фактически помещение заселено, является верным. Иного истцом не доказано, доказательств расторжения договора найма в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении указанного помещения.
Оснований прийти к иным выводам, отличным от изложенных в оспариваемом судебном акте, суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 проживает в указанном МКД, но в иной квартире/комнате, не подтверждено доказательствами, которыми истец как РСО, собирающая платежи напрямую с потребителей электроэнергии в МКД, может и должна располагать.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые имели бы существенное значение для разрешения спора или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 142 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2023 года по делу № А60-61366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 142 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.11.2022 № 33667.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Э.А. Ушакова