ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-7657/2022

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 22.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу № А82-7657/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), общество с ограниченной ответственностью «Транспроектинжиниринг» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интегри» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Битстрой» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью ПМК-313 «Связьстрой-3» (ИНН <***>)

о взыскании 67400 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВТК-Строй» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о взыскании 67 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, расходы ООО «СВТК-строй» по уплате 67 400 рублей вознаграждения акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» за выдачу банковской гарантии не могут быть признаны убытками, понесенными ООО «СВТК-строй» вследствие отсутствия у ПАО «Ростелеком» потребностей в заключении Заказов с ООО «СВТК-строй». Истцом не представлено доказательств, что ПАО «Ростелеком» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб - доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО «Ростелеком» обязательств по рамочному Договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет было опубликовано извещение № 31907645598 о проведении открытого конкурса на выполнение работ на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству узлов доступа ШПД по технологии Wi-Fi на территории Ярославской области в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства».

Закупка проводилась Публичным акционерным обществом «Ростелеком» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

По результатам проведенного открытого конкурса № 31907645598 было принято решение заключить договор с обществом c ограниченной ответственностью «СВТК-строй».

ООО «СВТК-строй» получен проект договора № 3147942, реестровый номер закупки 31907645598.

Согласно извещению и документации о проведении открытого аукциона п. 20 и пункту п. 17.5 договора истец должен был представить документальные доказательства обеспечения исполнения условий договора на сумму 609 048, 23 рублей.

Во исполнение положений конкурсной документации, требований Закона № 223-ФЗ, во исполнение условий Договора, между Акционерным коммерческим банком «Абсолют банк и ООО «СВТК-строй» 31.05.2019 заключен договор № 358695 о предоставлении банковской гарантии.

Истец 29.05.2019 подписал проект договора и представил в качестве обеспечения исполнения данного договора банковскую гарантию Банка от 31.05.2019 на сумму 609 048, 23 руб.

Как следует из п. 17.7. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 24 месяца.

В период действия договора с 29.05.2019 по 29.05.2021 ПАО «Ростелеком» не направляла в адрес ООО «СВТК-строй» заказы на выполнение работ по строительству узлов доступа ШПД по технологии Wi-Fi на территории Ярославской области в рамках реализации проекта «Устранение цифрового неравенства».

В соответствии с договором № 358695 за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 67 400 руб., которые были перечислены принципалом на счет гаранта платежным поручением от 31.05.2019 № 143.

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным данной статьей, не предусмотрен. Вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 67 400 руб. Банком Обществу не возвращено.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 28.04.2022 № 31-04/22.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, применил пункты 1, 2 статьи 15, статей 393, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел факт заключения договора на объявленных ответчиком торгах, установил факт несения истцом спорных расходов, истолковал условия договора между истцом и ответчиком по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что по спорному договору ответчик принял на себя обязательство обеспечить тот или иной объем заказываемых им в рамках такого соглашения операций (работ), в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению таких расходов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 5 июня 2019 года, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №307-ЭС22-3600.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорный договор носил рамочный характер; договор предусматривает лишь максимальную цену работ, которые могут быть заказаны при исполнении договора; ответчик не принимал на себя обязательство заказать работы на определенную сумму; истец добровольно заключил договор на указанных условиях и самостоятельно выбрал способ его обеспечения.

Однако апелляционный суд полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь принятие судебного акта об отказе в иске.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца по настоящему делу заключается во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на получение независимой гарантии, требуемой по условиям объявленных ответчиком торгов и условиям договора.

Существо правовой позиции, приведенной в пункте 13 Обзора практики от 05.06.2019, заключается в том, что расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром; в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 №307-ЭС22-3600 приведена такая же правовая позиция.

В рассматриваемой по настоящему делу ситуации договор между сторонами не был расторгнут досрочно или прекращен вследствие принятия одной из его сторон незаконного решения об отказе от исполнения договора.

Договор между сторонами (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 5.6.) действительно прямо указывает на отсутствие обязательства заказчика заказать работы и оборудование на всю цену договора; однако эти условия договора не могут быть истолкованы таким образом, чтобы заказчик, не предоставивший подрядчику в период исполнения договора (24 месяца) ни одного заказа, мог бы рассчитывать на освобождении от обязанности по возмещению подрядчику тех расходов, которые добросовестно понесены им в связи с заключением и исполнением договора.

При этом отсутствие заказов, предоставленных подрядчику в данном случае, целиком зависит от поведения заказчика, который при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не привел доводов и не представил доказательств нарушения договора со стороны истца (подрядчика).

Апелляционный суд учитывает, что договор не предусматривал право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае непредоставления подрядчику заказов; подрядчик был связан договором в течение всего периода его действия и вправе был рассчитывать на возмещение спорных расходов по окончании такого срока независимо от того, на какую сумму заказчик представит заявки.

Иной подход, лишающий подрядчика возможности возмещения затрат в ситуации, когда договор не был исполнен по обстоятельствам, зависевшим от заказчика, противоречил бы существу правового регулирования возмездных отношений из договора подряда.

В силу норм гражданского законодательства о подряде заказчик возмещает расходы подрядчика не только в составе уплаченной цены (статья 709 ГК РФ) или в составе убытков, связанных с нарушением договора заказчиком (статьи 393.1, 716, 719 ГК РФ и др.), но и в случае, когда прекращение договора не обусловлено нарушением его условий одной из сторон (статья 717 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае заказчик, действуя добросовестно и руководствуясь доступными только заказчику сведениями о потребности в выполнении работ, составляющих предмет договора, обязан был уведомить подрядчика об отсутствии намерения или возможности предоставить заказы, предложить расторгнуть договор или в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с возмещением понесенных подрядчиком расходов, как это прямо предусмотрено в пункте 15.2 договора.

В результате апелляционный суд приходит к выводу, что спорная сумма подлежит взысканию с ответчика применительно к положениям статьи 717 ГК РФ.

Ссылка ответчика на возможность выбора истцом иного способа обеспечения не имеет существенного значения, т.к. возможность предоставления именно независимой гарантии была прямо предусмотрена договором, в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение ему соответствующих расходов; при этом апелляционный суд обращает внимание на то, что выбор иного способа обеспечения неизбежно был бы связан с несением имущественных затрат (получение кредита, отвлечение собственных средств).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2023 по делу № А82-7657/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1