АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 октября 2025 года

№ дела

А46-12049/2025

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва – помощником судьи Агаповой Е.В., после перерыва – секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.10.2023 № ХЛ/ГА-10/23 в размере 2 241 994 руб. 28 коп., неустойки в размере 577 872 руб. 02 коп. за период с 07.03.2024 по 23.06.2025, с последующим начислением,

в судебном заседании до и после объявления перерыва приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2025, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом, участвует посредством системы веб-конференции;

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (далее - ООО «Харасавэй логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее – ООО «Гарантавто», ответчик) о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.10.2023 № ХЛ/ГА-10/23 в размере 2 241 994 руб. 28 коп., неустойки в размере 577 872 руб. 02 коп. за период с 07.03.2024 по 23.06.2025, с последующим начислением.

В судебном заседании, состоявшемся после объявления перерыва, суд озвучил поступившее в материалы дела ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, с указанием на то, что ответчиком ведутся переговоры по суммам и срокам, возможным для заключения мирового соглашения.

Представитель истца заявленные требования поддержал, пояснил, что в адрес ответчика был направлен проект мирового соглашения, между тем, ответ на указанное предложение не получен, ответчик действий, направленных на заключение мирового соглашения не совершает.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, мировое соглашение заключается при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

При этом установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем заявлено ответчиком.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил.

Суд отмечает, что аналогичные ходатайства заявлялись ООО «Гарантавто» и ранее, однако к заключению мирового соглашения стороны не пришли.

При данных обстоятельствах, а также учитывая то, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, в удовлетворении ходатайства об отложении судом отказано.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Харасавэй логистик» (экспедитор) и ООО «ГарантАвто» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.10.2023 № ХЛ/ГА-10/23 (далее – договор).

В соответствии с указанным договором экспедитор обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

Согласно пункту 1.3 договора, оказываемые экспедитором услуги могут включать в себя следующие действия:

- организацию перевозки грузов по соответствующему поручению Клиента (включая получение груза от поставщиков Клиента; доставку груза от места получения до места отправки груза со станции или порта отправления; отправку груза со станции или из порта отправления; получение груза на станции или в порту назначений; раскредитование перевозочных документов; доставку груза на склад/склады, указанные клиентом), оформление перевозочных документов, документов для целей экспорта/импорта и иных документов, необходимых для перевозки груза;

- выступление в качестве получателя груза в местах перевалки, в таможенных и иных органах и организациях;

- уплата сборов и других расходов, возлагаемых на клиента;

- проведение погрузочно-разгрузочных работ;

- хранение груза;

- обеспечение сопровождения груза, следующего по железной дороге (если требуется);

- по дополнительному соглашению сторон - страхование груза (страхователем выступает экспедитор, а выгодоприобретателем - клиент);

Перечень оказываемых услуг не является исчерпывающим по настоящему договору. В случае необходимости оказания дополнительных услуг, не предусмотренных в пункте 1.3 договора, клиент указывает их в своем поручении, а экспедитор в письменной форме дает согласие на их проведение.

Наименование, количество, вес груза, место погрузки-разгрузки, прочие детали и условия выполнения транспортно-экспедиторских услуг стороны согласовывают путем подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг экспедитора определяется на основании дополнительных соглашений и/или поручений (приложение №1 к договору) и/или иных документов, подписанных сторонами, в соответствии с п. 9.2 настоящего договора, и может формироваться двумя способами:

- стоимость услуги включает в себя вознаграждение экспедитора, которое не подлежит выделению из нее, и выставляется единой суммой, указанной в акте и счет-фактуре;

- стоимость услуги состоит из вознаграждения экспедитора и возмещаемых затрат экспедитора, связанных с исполнением условий договора. Возмещаемые затраты не входят в состав расходов экспедитора и подлежат компенсации клиентом или оплачиваются клиентом непосредственно контрагентам экспедитора по его распоряжению. Вознаграждение экспедитора устанавливается в виде определенного размера (суммы/процента) до или после оказания услуг экспедирования. Суммы вознаграждения экспедитора и возмещаемых затрат выставляются отдельными актами.

Как указало ООО «Харасавэй Логистик», общество добросовестно выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ООО «ГарантАвто» не оплатило оказанные экспедитором услуги.

В настоящее время общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: 2 241 994 руб. 28 коп.

Указанная задолженность складывается из следующих продаж: продажа № 54 от 29.02.2024, продажа № 273 от 19.08.2024, продажа № 299 от 31.08.2024, продажа № 346 от 30.09.2024, продажа № 400 от 31.10.2024, продажа № 439 от 30.11.2024, продажа № 456 от 31.12.2024, продажа № 15 от 31.01.2025, продажа № 34 от 28.02.2025, продажа № 50 от 31.03.2025, продажа № 70 от 30.04.2025, продажа № 83 от 31.05.2025, и подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению, в том числе, актами сверки взаимных расчетов, УПД, счетами на оплату.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено: в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При расчете неустойки истец руководствуется пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ (расчет прилагается к исковому заявлению). Общий размер неустойки по состоянию на 23.06.2025 составляет: 577 872 руб. 02 коп.

23.10.2024 ООО «Харасавэй логистик» направило в адрес ответчика претензию. 24.12.2024 ООО «Харасавэй логистик» направило повторную претензию в адрес ответчика.

Претензии были оставлены без ответа, оплаты по договору не поступило, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Пунктом 3 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов регламентируется Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон поручения, а также УПД, счета на оплату.

Ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик также не представил.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, также ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и несет неблагоприятные последствия несовершения соответствующих процессуальных действий.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

В рамках рассматриваемого спора истец представил имеющиеся у него непротиворечивые и достаточные доказательства, ответчик же данные доказательства не опроверг, собственные доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не представил.

Не подтвержденное несогласие ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены УПД, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в сумме 2 241 994 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, размер неустойки по состоянию на 23.06.2025 составляет: 577 872 руб. 02 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 6.2.1 договора предусмотрено: в случае задержки платежа клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Положения об ответственности по договору транспортной экспедиции регулируются специальным законодательством. В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о взыскании неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае суд полагает необходимым отметить, что размер неустойки ограничен 10% от суммы долга.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки по правилам пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ в материалах дела не имеется, судом не установлено, соответственно законных оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, поскольку нормами пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ установлено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, суд полагает необходимым указать предельную сумму неустойки не более 1 664 122 руб. 26 коп., исходя из расчета 2 241 994 руб. 28 коп. – 577 872 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 109 596 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию ООО «Гарантавто» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харасавэй логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от 10.10.2023 № ХЛ/ГА-10/23 в сумме 2 241 994 руб. 28 коп., неустойку в сумме 577 872 руб. 02 коп. за период с 07.03.2024 по 23.06.2025 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 1 664 122 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 596 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Кулаева