СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7413/2025-ГК

г. Пермь

05 декабря 2025 года Дело № А60-65653/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиева И.О.

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2025 года по делу № А60-65653/2024

по иску акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: ООО «Строительная компания Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.11.2025 №36/ИСЦ/2025, диплом;

от ответчика: ФИО2 (директор), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.11.2025; ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом;

в отсутствие представителей третьего лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – АО «ИСЦ УГМК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (далее – ООО «МК СМУ-1», ответчик) с требованиями о взыскании 30 459 544 руб. 18 коп. убытков, а также 240 000 руб. расходы, связанные с проведением специализированного обследования и составления отчета о рыночной стоимости работ по устранению недостатков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Основа» (далее – ООО «СК Основа», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть от 24.06.2025) от 08.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы. Полагает, что истребуемыми документами (актами выполненных работ по всем субподрядчикам, поименованных в протоколе №38 от 03.03.2022), подтверждается факт ненадлежащей эксплуатации результата работ, а также факт того, что именно в результате выполненных работ иными субподрядчиками происходило воздействие в виде вибрации на результат работ ООО «МК СМУ-1», в результате которого произошло изменение бетона, приведшее к трещинам, разрушению, изменению структуры и толщины бетона, изменению арматуры, иным повреждениям конструкций.

Заявитель считает, что в силу отсутствия специальных познаний в области строительства, в целях установления обстоятельств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации результата работ, суду первой инстанции следовало удовлетворить ходатайство ответчика и назначить проведение судебной строительной экспертизы.

Также апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка его доводам о недоказанности наличия недостатков в работах и причин их возникновения. Проведение досудебной экспертизы ответчиком было невозможно в силу недобросовестного поведения истца, выразившееся в уклонении от раскрытия перед подрядчиком сведений для экспертизы.

Считает недоказанной причинно-следственной связи между замечаниями, отраженными в акте № 1 от 29.05.2024 комиссионного осмотра (далее – акт №1) и в заключении № 8 от 31.05.2024 (далее – заключение № 8), и работами ООО «СК Основа» по договору подряда №335/24 от 12.11.2024; между работами, отраженными в отчете об оценке и замечаниями, отраженными в акте №1 и в заключении № 8; между работами, отраженными в отчете об оценке и работами ООО «СК Основа», выполненными по договору № 335/24 от 12.11.2024.

По мнению апеллянта, заключение № 8 от 31.05.2024, положенное в основу обжалуемого судебного акта, является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не раскрыты все обстоятельства, которые подтверждают наличие дефектов и недостатков в работах, в том числе в чем заключается недостаточность мероприятий по уходу за бетоном, какие должны были быть совершены мероприятия по уходу за бетоном; не установлено нарушений требований Рабочей документации; ссылается на представленную в материалы дела рецензию № 06-3/25 от 03.02.2025, которой суд первой инстанции не дал оценки.

ООО «МК СМУ-1» отмечает, что работы выполнены и приняты генеральным подрядчиком, что подтверждается подписанными закрывающими документами в 2021 году, а претензия о ненадлежащем выполнении работ направлена в октябре 2024 года, при этом, за данный длительный период на объекте выполнен большой объем работ разными подрядчиками, с применением оборудования, в том числе ударного инструмента, что в свою очередь могло явится причиной появления недостатков, которые отражены в заключении № 8. Полагает, что отраженные недостатки в заключении № 8 носят явный характер в связи с чем, АО «ИСЦ УГМК» могло и должно было их обнаружить при приемке работ и зафиксировать в акте. Таким образом, срок исковой давности, по мнению ответчика, истцом пропущен, поскольку с момента приемки-сдачи работ и предъявления требования, прошло более одного года и более трех лет.

Оспаривая расходы по проведению технического обследования по договору № 176/24 от 27.05.2024 с ООО НИЦ «Геотехструктура» и по оценке рыночной стоимости устранения недостатков по договору № 292/24 от 27.09.2024 с ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», заявитель указывает на отсутствие прямой связи с работами, выполненными ООО СК «Основа», в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требований в размере 240 000 руб. 00 коп. отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с неполучением отзыва истца на апелляционную жалобу.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Приведенные причины в обоснование отложения судебного заседания уважительными судом апелляционной инстанции не признаны. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд 24.11.2025, опубликован в системе Картотека арбитражных дел 24.11.2025 в 12:15 МСК, 27.11.2025 ответчик знакомился с материалами дела, в связи с чем у него была возможность ознакомиться с доводами, изложенными в отзыве.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 15 мин., в течение которого у ответчика также была возможность ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представителями ответчика заявлено ходатайство об истребовании у АО «ИСЦ УГМК» актов выполненных работ за период с июня 2021 г. по май 2024г. в отношении работ, выполненных третьими лицами (иными подрядчиками ООО "СтройИнжиниринг", ООО «Возрождение», ООО СК "Основа", ООО "Фибробетон-Урал", ООО "Новый век", ООО "Триада", ООО "Мир Камня", ИП ФИО4, ООО "Высота", ИП ФИО5, ООО "Элетех", ООО "ЕСТМ", АО "ГРАДИОР ТЕХ", АО "Мобиль") либо самим генеральным подрядчиком АО "ИСЦ УГМК" на объекте на объекте: "Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области" на следующих участках работ: УБг-1 на отметке + 12,300 м в осях 7-9/Б-Г, У-11 на отметке + 21,480 м в осях 9-12/Б-В, Бм5.2. на отметке + 17,550 м в осях 12-13/КЛ, У-3 на отметке + 9,450 м в осях 12-14/К-М, У-4 на отметке +9,450 м в осях 7- 12/Л-М, Ст-1 на отметке + 9,450 м в осях 2-4/И-К, Ст-2 на отметке + 9,450 м в осях 2-4/И-К, У-5 на отметке + 4,650 м в осях 3-4/М-П, У-2 на отметке + 4,650 м в осях 11-13/И-К, У-1 на отметке + 4,800 м в осях 2-3/И-К, У-6, У-7, У-8 на отметке - 4,800 м в осях 7-9/Г-Д, У-10 на отметке + 6,250 м в осях 3/И-К.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 66, 268 АПК РФ.

Также, представителями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- имеются ли в работах, выполненных ответчиком ООО «МК СМУ-1» по договору №63/21 от 21.04.2021 недостатки, отраженные в заключении № 8 от 31.05.2024, и если имеются, то какие недостатки?

- являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, явными или скрытыми?

- определить причины появления выявленных недостатков?

- какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Производство экспертизы просил поручить ООО «ИнПроЭкс» ФИО6 и ФИО7 либо ООО «ГК «МЭЛС» ФИО8, ФИО9.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, в связи с нецелесообразностью ее проведения.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного производства (ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ), поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 82 АПК РФ безусловных оснований для назначения экспертизы.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что на дату 25.11.2025 на объекте устранены все недостатки третьим лицом ООО «СК Основа» в рамках заключенного договора подряда № 335/24 от 12.11.2024, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 № 2 от 14.07.2025, № 3 от 25.08.2025, №4 от 24.10.2025, №35 от 24.11.2025 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 2 от 14.07.2025, №3 от 25.08.2025, №4 от 24.10.2025, №35 от 24.11.2025. АО «ИСЦ УГМК» произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2028 от 15.08.2025, № 2354 от 26.09.2025, № 2420 от 03.10.2025. Просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, как представленные в опровержении доводов по апелляционной жалобе. Отзыв на апелляционную жалобу также приобщен судом к материалам дела.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик) и ООО «МК СМУ-1» (подрядчик) заключен договор подряда №63/21 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 18.10.2021, №2 от 15.01.2022, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в предусмотренный договором срок выполнить работы по усилению строительных несущих конструкций на объекте: "Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области", и передать результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по договору являются выполненные подрядчиком и принятые без замечаний генеральным подрядчиком, усиленные строительные несущие конструкции, соответствующие требованиям, содержащимся в нормативно-технической документации, действующей на территории РФ, требованиям генерального подрядчика, изложенным в договоре и приложениях к нему, в том числе в техническом протоколе (приложение №2 к договору).

Согласно п. 1.3 договора работы по договору выполняются подрядчиком собственными силами, либо с привлечением третьих лиц, с использование собственных материалов и/или оборудования.

Работы по настоящему договору выполняются в объеме, указанном в Техническом заданием (Приложение № 6 к договору), Приложении к протоколу технической части торгов (Приложение № 2 к договору) и Рабочей документации шифр 20/04-2020-АС1 л. 1-3. 5-8 «Архитектурно-строительные решения. Усиление несущих строительных конструкций», 20 04-2020-АС2 л. 1-72 «Архитектурно-строительные решения. Ремонт и восстановление несущих строительных конструкций», разработанной ООО «НИЦ «ГЕОТЕХСТРУКТУРА» (далее по тексту все вместе именуемые также «Документация»), в соответствии с иными Приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими регламентами (ГОСТ, СНиП, СП. ТУ, инструкциями по монтажу) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и Свердловской области, носящими в том числе рекомендательный характер, с соблюдением технологии данного вида работ, включая возможные работы и затраты, определенно не упомянутые в Документации и сметах, но необходимые для достижения результата работ, нормальной его эксплуатации по назначению (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора состоит из стоимости, определенной на тендере по проектной документации стадии РД, является твердой и составляет 15 360 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 560 000 руб. 00 коп.

Стоимость договора, определена на тендере по проектной документации стадии РД, расшифровывается локальными сметными расчетами (Приложение №1 к договору), составленными на основании проектной документации стадии РД и включает в себя стоимость работ, стоимость всех издержек, и вознаграждение подрядчика, и не подлежит изменению до момента полного выполнения всех обязательств по Договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.3., 2.6.1.- 2.6.3., 2.7.1.-2.7.3. договора (п. 2.1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 6.1 договора, начало – 21.04.2021, окончание – 20.06.2021.

В соответствии с п. 6.2 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к договору), согласованным сторонами.

Подписанием акта завершения работ по договору стороны подтверждают выполнение работ подрядчиком в объеме договора и дату фактического завершения работ по договору (п. 5.2.5 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 21.06.2021, №2 от 20.07.2021, №3 от 20.08.2021, №4 от 20.09.2021, №1 от 20.10.2021 к дополнительному соглашению №1 от 18.10.2022, №1 от 20.01.2022, №2 от 23.05.2022 к дополнительному соглашению №2 от 15.01.2022 работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком на сумму 14 388 113 руб. 03 коп., в т.ч. НДС 20%.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1381 от 29.04.2021 на сумму 4 380 000 руб.00 коп.; № 2440 от 14.07.2021 на сумму 3 821 590 руб. 64 коп., № 2821 от 11.08.2021 на сумму 2 070 009 руб. 16 коп., № 3194 от 10.09.2021 на сумму 3 310 497 руб. 92 коп., № 3801 от 29.10.2021 на сумму 259 535 руб. 85 коп., № 4307 от 15.12.2021 на сумму 164 167 руб. 40 коп., № 525 от 25.02.2022 на сумму 2 977 руб. 80 коп., № 1929 от 24.06.2022 на сумму 692 716 руб. 80 коп., № 1941 от 29.06.2022 на сумму 202 549 руб. 35 коп.

Пункт 7.3 договора регулирует гарантийные обязательства.

В соответствии с п. 7.3.1. договора гарантийный период на результат работ составляет пять лет и исчисляется с момента подписания сторонами акта завершения работ по договору.

В течение гарантийного периода любые выявленные недостатки, за исключением тех, что вызваны ненадлежащей эксплуатацией результата работ или преднамеренным повреждением результата работ, подлежат устранению за счет Подрядчика любым из следующих способов по усмотрению генерального подрядчика: силами подрядчика; силами генерального подрядчика, силами сторонних организаций (п. 7.3.4. договора).

Пунктом 7.3.5. договора предусмотрено, что при обнаружении дефектов в гарантийный период генеральный подрядчик назначает комиссию для установления причин случившегося, письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акта о выявленных дефектах.

В период действия гарантийного срока генеральным подрядчиком были выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Комиссией в составе представителей генерального подрядчика, подрядчика, а также привлеченной специализированной организации ООО НИЦ «Геотехструктура» 29.05.2024 произведен осмотр объекта, о чем составлен акт комиссионного осмотра работ № 1, в котором зафиксированы выявленные многочисленные недостатки выполненных работ в рамках договора подряда № 63/21, в том числе сквозные объемные усадочные трещины, нарушение структуры бетона на поверхности усиления, наличие пустот в зонах контактов между бетоном усиления и существующей конструкции по всей площади усиления и другие. Выявленные дефекты и недостатки являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда, возникшим в результате недостаточности мероприятий по уходу за бетоном в ходе производства бетонных работ, а также нарушений требований проектной документации (шифр 20/04-2020-АС 1), нарушений требований СП 70.13330.2012 и п. 8.1 СП 349.1325800.2017. Выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком в рамках гарантийных обязательств.

Генеральным подрядчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии, содержащие требования об устранении выявленных недостатков. В претензии от 09.07.2024 №1310-исц генеральный подрядчик уведомил подрядчика в том числе о том, что в случае если недостатки не будут устранены в указанные в претензии срок, генеральный подрядчик будет вынужден привлечь для их устранения стороннюю организацию, потребовав с подрядчика возмещения понесенных расходов.

Поскольку подрядчик длительное время уклонялся от устранения выявленных недостатков, генеральный подрядчик в целях соблюдения сроков сдачи строительного объекта, заключил договор подряда с ООО «СК Основа» №335/24 от 12.11.2024, в рамках которого были устранены все выявленные дефекты и недостатки, отраженные в комиссионном акте №1 от 29.05.2024. Стоимость выполненных работ составила 30 459 544 руб. 18 коп.

Генеральным подрядчиком в адрес подрядчика 24.09.2024 и 17.10.2024 направлены претензии с требованием оплатить стоимость работ, необходимых для устранения дефектов, а также расходов, понесенных на проведение обследования.

Невыполнение работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 21.04.2021 № 63/21, а также уклонение от возмещения стоимости устранения недостатков, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков в размере 30 459 544 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 393, 397, 706, 720-723, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, установил факт ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, наличия недостатков в качестве выполненных работ, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего (ст. 65 АПК РФ).

В акте комиссионного осмотра работ №1 от 29.05.2024, подписанного сторонами, отражены имеющиеся дефекты и недостатки работ, выполненные ответчиком в рамках договора подряда.

Подрядчик, ссылаясь на недоказанность причин возникновения недостатков и, как следствие, недоказанность его вины, уклонялся от устранения выявленных недостатков, указывая на то, что работы им выполнены в полном объеме, приняты генеральным подрядчиком без замечаний в 2021 году, а с момента окончания им работ до даты обнаружения недостатков на объекте производились иные работы, иными субподрядчиками, которые явились причиной появления дефектов в работах, исполненных им по договору.

В связи с необходимостью исследовать вопрос наличия причинно-следственной связи между некачественными работами, выполненными ответчиком, и возникшими недостатками, генеральный подрядчик, обратился в ООО «НИЦ «Геотехструктура».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в выполненных ООО «МК СМУ-1» по договору подряда № 63/21 от 21 апреля 2021 г. усилениях строительных конструкций на объекте «Здание гастрольного универсального театр в г. Верхняя Пышма Свердловской области» дефекты и недостатки?

2) Соответствует ли усиление строительных конструкций, выполненное ООО «МК СМУ-1» по договору подряда № 63/21 от 21 апреля 2021 г., на объекте «Здание гастрольного универсального театр в г. Верхняя Пышма Свердловской области» проекту рабочей документации шифр 20/04-2020-АС1?

3) В случае выявления дефектов и недостатков, установить какова причина их возникновения?

4) Могло ли явиться причиной возникновения недостатков (в случае их выявления) работы иных подрядных организаций на указанном объекте?

В материалы дела истцом представлено досудебное заключение ООО «НИЦ «Геотехструктура» № 8 от 31.05.2024, в котором специалист ответил на поставленные вопросы и пришел к выводу о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряду.

В частности, в заключении № 8 специалист указал, что в ходе проведения детального (инструментального) обследования объекта выявлены дефекты и недостатки (отклонения от требований проектной документации шифр 20/04-2020-АС1), указанные в разделе 5 заключения; работы по усилению строительных конструкций объекта «Здание гастрольного универсального театра в г. Верхняя Пышма Свердловской области» не соответствуют проекту рабочей документации шифр 20/04-2020-АС1, требованиям СП 70.13330.2012 и требованиям п. 8.1 СП 349.1325800.2017; причиной возникновения дефектов и недостатков, указанных в разделе 5 настоящего заключения, является недостаточность мероприятий, проводимых ООО «МК СМУ-1» по уходу за бетоном, а также нарушения требований проекта усиления (шифр 20/04-2020-АС1), нарушения требований СП 70.13330.2012 и требований п. 8.1 СП 349.1325800.2017. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все выявленные дефекты и недостатки, указанные в подразделе 5 настоящего заключения, возникли именно в момент производства работ, проводимых ООО «МК СМУ-1». Работы иных подрядных организаций, как и иные факторы, в том числе обстоятельства непреодолимой силы, не могли вызвать появление дефектов и недостатков, указанных в подразделе 5 настоящего заключения.

Кроме того, в дополнении от 07.02.2025 к заключению № 8 от 31.05.2024 даны разъяснения на доводы ответчика относительно причин возникновения дефектов и недостатков, а именно поясняется, что мероприятия по уходу за свежеуложенным бетоном являются обязательными при производстве строительно-монтажных работ. Данные мероприятия являются требованием нормативной документации. Невыполнение мероприятий по уходу за бетоном является причиной возникновения недостатков, указанных в заключении № 8 от 31.05.2024.

Возникновение «трещин» не является следствием воздействия работ, выполняемых иными субподрядчиками. Трещины вызваны именно усадкой бетона из-за нарушения технологии бетонирования и ухода за бетоном. Кроме того, выявленные трещины были предметом инструментального исследования, подтвердившего нарушение технологии бетонных работ. В соответствии с требованиями СНиП трещины в усилении не допускаются, бетон должен работать как единый монолитный материал, что заложено в основах проектирования железобетонных конструкций и их усиления. Наличие сквозных объемных усадочных трещин подтверждается результатами проведенного инструментального исследования. Все результаты исследований приведены в приложении В, фотофиксация в приложении Б заключения № 8.

В соответствии с приложением Х СП 70.13330.2012 на бетонных поверхностях не допускаются: участки неуплотненного бетона; обнажение арматуры, кроме рабочих выпусков арматуры и монтажных крепежных элементов опалубки. Нарушение структуры бетона не является следствием воздействия работ, выполняемых иными субподрядными организациями. Все нарушенные структуры в бетоне усиления четко видны и зафиксированы, являются следствием нарушения технологии бетонирования. Такие дефекты не могут возникнуть из-за влияния внешних факторов после окончания строительных работ, возникают только в момент производства бетонных работ, остаются во внутренней структуре бетона, которая формируется именно в момент бетонирования. Нарушения структуры бетона являются дефектом работ, что не допускается проектом и действующими нормативными документами.

Вывод, содержащийся в дополнениях к заключению № 8, не изменяет содержания и выводов заключения № 8 от 31.05.2024, и сводится к тому, что выявленные дефекты образовались в момент производства работ в результате некачественного их выполнения, а также нарушения ООО «МК СМУ-1» требований проекта усиления (шифр 20/04-2020-АС1), нарушения требований СП 70.13330.2012 и п. 8.1 СП 349.1325800.2017, и не могли быть вызваны работами иных подрядных организаций, как и иными факторами, в том числе обстоятельствами непреодолимой силы.

Заключение специалиста и дополнения к заключению является одним из доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; доказательств опровергающих выводы данного заключения ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заключение от 31.05.2024 № 8 является недостоверным и ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Положения гражданского законодательства не ограничивают истца в праве на привлечение в качестве строительно-технического специалиста для проведения внесудебного обследования выявленных недостатков организацию, которая являлась разработчиком проектной документации, выданной ответчику для выполнения работ по договору подряда № 63/21 от 21.04.2021.

В силу положений ст. 754, 755 ГК РФ, предусматривающих презумпцию вины подрядчика в выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, истец мог не привлекать специалистов, т.к. обязанность устранить выявленные недостатки является основополагающей (базовой) обязанностью ответчика по факту выявления недостатков. Отказаться от исполнения обязательств ответчик не вправе, а заявлять возражения ответчик мог исключительно после предоставления доказательств отсутствия своей вины в возникновении недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом была соблюдена процедура, предусмотренная для раскрытия перед ответчиком факта выявления недостатков, в том числе ответчик был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения комиссионного осмотра, дата комиссионного осмотра была предварительно согласована с ним, что подтверждается письмами исх. № 0963-исц от 21.05.2024, исх. № 81 от 22.05.2024, исх. № 0989 от 23.05.2024, в состоявшемся осмотре 29.05.2024 ответчик принимал непосредственное участие.

Таким образом, ООО «МК СМУ-1» как профессиональный участник гражданского оборота, выполнивший работы, в которых выявлены недостатки, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о выявлении недостатков в работах, составленный по результатам комиссионного осмотра акт № 1 от 29.05.2024 о выявлении недостатков, имел возможность и обязан был в разумный срок при несогласии предъявляемыми истцом претензиями к качеству работ, в том числе при несогласии с недостатками, привлечь для проведения собственного обследования любых квалифицированных специалистов, сообщить истцу о результатах такого обследования, а при отсутствии доказательств обратного, то есть по факту наличия вины в выявленных в работах недостатках, ответчик обязан был во исполнение условий договора немедленно приступить к их устранению. Однако, ответчик таким правом не воспользовался.

Вопреки добросовестному поведению, ответчик инициировал длительную переписку, требуя от истца предоставить документы, не относящиеся к договорным отношениям между сторонами, тем самым затягивая процесс урегулирования конфликта и сроков устранения недостатков.

Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № 06-3/25 от 03.02.2025, не является экспертным исследованием, рецензентом не проводятся исследования тех фактов и обстоятельств, которые необходимо было провести для установление выводов заключения. Рецензия содержит оценку заключения специалиста, его форму и содержание с точки зрения изложения, относительности, полноты, правильности, качественности внесудебного заключения. Рецензия представляет собой субъективное оценочное суждение относительно проведенного исследования объекта и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы специалиста, основанные на проведенном первичном осмотре с помощью инструментального обследования имеющихся недостатков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой досудебного заключения, поскольку экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, неясностей, противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, сомнений в его обоснованности, не установлено.

Доказательств в опровержение выводов заключения эксперта по вопросу о причинах возникновения дефектов и недостатков в выполненных работах ответчик в дело не представил (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции исследовались в сопоставлении участки работ, указанные в протоколе № 38, в результате чего суд пришел к выводу о том, что участки ведения работ иными субподрядными организациями не совпадают с обследованными в Заключении № 8 участками. Например, в Протоколе № 38 указаны участки оси Ж-П/1-8 на -2 этаже; А-Ж/1-8 на -2 этаже; Ж-П/ 1-12; 1/Л-И; в/о 5-10/В-Е и т.д., при этом в Заключении № 8 указаны иные участки на отметках +9,450 м в осях 2-4/И-К; +9,450 м в осях 2-4/И-К; минус 4,800 м в осях 2-3/И-К; +4,650 м в осях 11- 13/И-К; +9,450 м в осях 12-14/К-М; +9,450 м в осях 7-12/Л-М; +4,650 м в осях 3- 4/М-П; минус 4,800 м в осях 7-9/Г-Д; от +3,461 м до +3,601 м в осях 7-8/Д-Е; минус 6,250 м в осях 3/И-К; +21,480 м в осях 9-12/Б-В; +12,300 м в осях 7-9/Б-Г; +17,550 м в осях 12-13/К-Л.

Являясь генеральным подрядчиком строительства объекта, имея обязательства перед заказчиком, в том числе по срокам сдачи работ, истец был вынужден обратиться в иную организацию для устранения выявленных недостатков в работах, выполненных ответчиком.

ООО «СК Основа» в рамках заключенного договора подряда №333/24 от 12.11.2024 на устранение недостатков, исполнило обязательства по договору, устранив, выявленные дефекты и недостатки, согласно акту №1 от 29.05.2024 и заключению №8 от 31.05.2024.

Доводы апеллянта о несовпадении участков работ, порученных ответчику и ООО «СК Основа» признаны несостоятельными, опровергаются представленными актами выполненных работ, актами скрытых работ, исполнительными схемами, графическими отображениями выполненного объема конструкций.

В соответствии с заключенным договором между АО «ИСЦ УГМК» и ООО «СК Основа», выполнение работ осуществлялось в два этапа (п. 1.1. договора). Срок выполнения работ по 1 этапу – 60 календарных дней с даты заключения договора; срок выполнения работ по 2 этапу – 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи места (участка) работ для выполнения работ по второму этапу (п. 5.1, п. 5.2 договора).

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства ответчика в суде первой инстанции о назначении судебной строительно-технической экспертизы, обоснованно и правомерно отказано судом в ее назначении, поскольку третьим лицом были выполнены работы в полном объеме по первому этапу, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ, представленных в материалы дела.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы в суде второй инстанции, работы, в том числе по 2 этапу, предусмотренные договором подряда, ООО «СК Основа» выполнило в полном объеме, устранив все имеющиеся недостатки и дефекты.

С учетом изложенного, назначение судебной строительно-технической экспертизы, представляется объективно невозможным, поскольку отсутствует объект исследования в первоначальном виде, результат работ, выполненных ответчиком, изменен при устранении недостатков третьим лицом в рамках договора подряда №333/24 от 12.11.2024. Фактически изменение объекта, имеющего социальное значение (здание театра), возникло по причине поведения ответчика, уклонявшегося от устранения недостатков работ.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции является правомерным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, отказано.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Необходимым условием является то, что заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Исходя из предмета и характера заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель ходатайства не обосновал необходимость истребования указанных им документов, их правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, влияние на результат рассмотрения дела (ст. 67, ст. 68 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об истребовании у истца доказательств (акты выполненных работ по всем субподрядчикам, поименованных в протоколе №38 от 03.03.2022), ответчик не конкретизирует, какие именно необходимо истребовать документы и какие обстоятельства, имеющие значение для дела могут быть установлены запрашиваемыми документами, ответчик не приводит ни нормативных, ни технических обоснований о значимости указанных документов дела. Более того, следует отметить, что истребуемые акты выполненных иных работ иными подрядчиками, поименованных в протоколе совещания № 38 от 03.03.2022, не имеют прямого отношения к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, а кроме того факт выполнения иными субподрядчиками последующих иных видов работ на объекте (штукатурка стен, утепление стен, монтаж ограждений балконов, монтаж кровли и пр.) не может свидетельствовать о вине иных субподрядчиков в выявленных недостатках.

Таким образом, оснований для истребования указанных апеллянтом документов у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства, заявленного в суде апелляционной инстанции, также отказано.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

АО «ИСЦ УГМК» неоднократно обращалось к ООО «МК СМУ-1» с требованиями об устранении недостатков выполненных работ в гарантийный период, ООО «МК СМУ-1» от исполнения указанных требований устранилось.

Истцом в силу п. 7.3.4 договора и ст. 723 ГК РФ недостатки устранены своими силами, соответственно, АО «ИСЦ УГМК» вправе требовать от ООО «МК СМУ-1» возмещения расходов на устранение недостатков работ.

Факт выполнения работ по договору подряда № 335/24 от 12.11.2024, заключенного с ООО «СК Основа», по устранению недостатков подтверждается имеющимися документами в материалах дела, а именно актами выполненных работ формы КС-2: № 2 от 14.07.2025, № 3 от 25.08.2025, №4 от 24.10.2025, №35 от 24.11.2025, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 2 от 14.07.2025, №3 от 25.08.2025, №4 от 24.10.2025, №35 от 24.11.2025.

АО «ИСЦ УГМК» произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 2028 от 15.08.2025, № 2354 от 26.09.2025, № 2420 от 03.10.2025.

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Размер убытков ответчиком также не опровергнут, контрдоказательств не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с проведением технического обследования и составления отчета о рыночной стоимости работ по устранению недостатков, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку данные расходы истцом понесены в целях сбора доказательств в обоснование исковых требований, являются вынужденными дополнительными издержками.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2025 года по делу № А60-65653/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.П. Григорьева

О.В. Суслова