ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
11 октября 2023 года
Дело № А40-260691/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы
к АО «Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 21.04.2022 в размере 458 362,25 руб., пени за период с 01.04.2019 по 21.04.2022 в размере 211 575,97 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 346 198 руб. 61 коп., неустойка в размере 38 118 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке № М-01-046313 от 11.02.2015, предметом которого является земельный участок площадью 391 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0003016:3939, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания производственного назначения.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен до 18 декабря 2063 года.
Порядок расчетов между сторонами установлен в разделе 3 договора.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.04.2019 по 21.04.2022 в размере 458 362,25 руб.
Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
В соответствии с представленным истцом расчетом сумма пени за период с 01.04.2019 по 21.04.2022 составила 211 575 руб. 97 коп.
Претензия от 05.08.2022 № 33-6-249740/22-(0)-2, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Возражая против иска, ответчик заявил о применении исковой давности вотношении задолженности за период с 01.04.2019 по 28.11.2019, пени за период с 01.04.2019 по 28.11.2019, а также о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признав доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных платежей, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неверного применения судами норм материального права при исчислении срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку нормы права судами первой и апелляционной инстанции применены правильно, нарушений норм материального права судами инстанции не допущено.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-260691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина