Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

28.11.2025 Дело №А72-11395/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2025

Решение в полном объеме изготовлено 28.11.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Вигма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению очередности требований взыскателей,

при участии:

от заявителя и ООО «Абсолют» – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, доверенность от 08.01.2025, диплом;

от ответчиков – ФИО3, удостоверение ТО №160735, доверенность, диплом; ФИО1, удостоверение ТО №199050;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 по определению Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, как взыскателя третьей очереди, как не соответствующими статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 в силу пункта 4 части 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству № 380462/24/73048-СД определить требование в лице Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области как требование четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов ООО «Вигма».

Определением от 30.09.2025 указанное заявление принято судом к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц Общество с ограниченной ответственностью «Вигма», Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области.

Определением от 30.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют».

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на возражения, который суд приобщил к материалам дела; от ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило дополнение, которое суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика заявленные требования не признает, представила копии материалов исполнительного производства, которые суд приобщил к материалам дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления и материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 находится исполнительное производство № 380462/24/73048-ИП возбужденное 20.11.2024 года на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС 045824251 от 02.02.2024 года, выданного Арбитражным судом города Москвы в отношении должника ООО «Вигма» в пользу взыскателя ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на сумму 388 590 рублей 25 копеек.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 380462/24/73048-СД.

В состав сводного исполнительного производства также входят исполнительные производства, в которых взыскателем является Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (с 01 сентября 2025 года Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области), а именно: 360064/25/73048-ИП; 389762/25/73048-ИП; 360065/25/73048-ИП.

Также в состав сводного исполнительного производства № 380462/24/73048-СД включены исполнительные производства, в которых взыскателем является ООО «Абсолют»: 390095/24/73048-ИП, 384098/24/73048-ИП, 384097/24/73048-ИП, 380484/24/73048-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства поступали денежные средства в размере 8000 рублей - 02.12.2024 года, 51 132 рубля 46 копеек - 22.11.2024 года, 10 390 рублей 77 копеек-28.08.2025 года.

Судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства исключительно в пользу взыскателя Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, а именно, постановлением от 29.08.2025 года в сумме 51 132 рубля 46 копеек, постановлением от 29.08.2025 года в сумме 10 390 рублей 77 копеек.

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» не согласившись с двумя данными постановлениями о распределении денежных средств обратилось с жалобой на имя и.о. Начальника отдела-старщего судебного пристава ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 15.09.2025 года были признаны правомерными постановления и действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 по распределению денежных средств.

По мнению должностного лица, рассмотревшего жалобу, денежное требование Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области исполняется в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в третью очередь, а денежное требование ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в четвертую очередь.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, по определению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, как взыскателя третьей очереди, незаконными, ООО «Стройинвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что под обязательным платежом в бюджет и во внебюджетные фонды понимается платеж, уплачиваемый в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Отличительной особенностью обязательного платежа является его публичность. Обязанность по уплате обязательных платежей возникает из публично-правовых отношений, которые регулируются, в частности, Налоговым кодексом Российской Федерации, законодательством о страховых взносах.

Обязанность по внесению арендной платы за пользование муниципальным имуществом, порядок внесения платежей и их размер определяется соответствующим договором. Следовательно, названная обязанность возникает из гражданско - правовых отношений, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, взыскание с ООО «Вигма» в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области заложенности по арендной плате по договору аренды земельного участка не является обязательным платежом в бюджет муниципального образования и должно исполняться в четвертую очередь, как и задолженность в пользу ООО «Стройинвест» .

Министерство, которое является участником не публичных, а частногражданских правоотношений, как и ООО «Абсолют» (у должника перед обоими взыскателями возникла задолженность по договорам аренды недвижимости), не может быть поставлен законом в преимущественное положение по сравнению с ООО «Абсолют» по получению задолженности по договору аренды недвижимости.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем ошибочно определена очередность удовлетворения требований взыскателя - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области.

Названные действия по мнению заявителя нарушают права взыскателя ООО «СТРОЙИНВЕСТ», очередность удовлетворения требований которого определена как четвертая.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на апелляционное определение Иркутского областного суда от 26.08.2021 года по делу № 33а-5726/2021. Указанным судебным актом установлено, что неналоговые доходы местных бюджетов имеют гражданско-правовую природу и поступают в бюджеты на основании гражданско-правовых договоров, какими-либо нормативными актами их обязательность не установлена, соответственно отнести их к обязательным платежам в бюджет законных оснований не имеется.

В определении Кемеровского областного суда от 28.09.2017 года по делу № 33-10401/2017 судебная коллегия также пришла к выводу, что задолженность ФИО перед КУМИ по договору аренды земельного участка не относится к обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Требования взыскателей по исполнительным листам Междуреченского городского суда серии ВС N042182712, Арбитражного суда Кемеровской области серии ФС N 005390825 и Междуреченского городского суда серии ФС N 005521512 относятся к одной (а именно - к четвертой) очереди удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция также содержится в решении Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.02.2024 года по делу № А16-3241/2023, поддержанного постановлением АС Дальневосточного округа от 2.09.2024, в котором также суд пришел к выводу, что арендная плата за земельный участок в бюджет по гражданско-правовому договору относиться к четвертой очереди.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал, считает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является законным и обоснованным.

Пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства №380462/24/73048-СД направлены запросы в ГИБДД, ИФНС, Росреестр, ЗАО «Банк ВЕНЕЦ», АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Возрождение», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО БАНК ЗЕНИТ, ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», АО «СМП БАНК», БАНК «ВТБ24» (ЗАО), ОАО «АК БАРС БАНК», ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ОАО «АЛЬФА БАНК», ОАО КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», ПАО «РОСБАНК», ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» и др. Согласно полученным ответам обращено взыскание на денежные средства должника.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о запрете на совершение действий по регистрации в-отношении, недвижимого имущества.

27.12.2024 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на имущество должника: Объект недвижимости - сооружение, кадастровый номер 73:24:021113:200, назначение объекта-не жилое, расположенное по адресу: <...> (ранее 40й проезд Инженерный). Труба - б/у сталь, диаметр-89 мм, толщина 2мм, длина - 49 м. Теплоизоляция сетей нарушена (отсутствует). Доля в праве -1/2.

Также 25.09.2025 наложен арест на имущество должника: здание нежилое, кадастровый номер 73:24:021113:192, 1/2 доля, здание теплопункта, по адресу: <...> зд. 9, стр. 2, с земельным участком, 1/2 доля общая Долевая собственность, кадастровый номер 73:24:021110:159, по адресу: <...> з/у 9/2, 969 кв.м.

В рамках сводного исполнительного производства поступали ДС в размере 8000 руб. – 02.12.2024, 51132,46 руб. – 22.11.2024, 10390,77 руб. – 28.08.2025, 5608,16 – 25.09.2025. Данные денежные средства распределены в соответствии со ст. 110-111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Ответчик указывает: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, земельный налог имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании-статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 24.12.2024 №621-пр Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области включено в перечень главных администраторов доходов бюджета города Ульяновска в отношении доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов.

В соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают: доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов.

Исполнительные документы в пользу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области являются взысканием в бюджет и денежные средства распределяются согласно КБК, в соответствии со ст. 111 Ф3 №

229.

Таким образом, распределение денежных средств по сводному исполнительному производству произведено судебным приставом-исполнителем, по мнению ответчика, с

соблюдением очередности, установленной статьей 111 Закона,об исполнительном производстве; законные интересы заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Кроме того, по мнению ответчика, законность действий судебного-пристава исполнителя подтверждается кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции №88а-11325/2024 по делу №2а-3250/2023, в котором суд пришел к выводу, что уплата арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производится в составе третьей очереди.

Заинтересованные лица отзыв в материалы дела не представили.

Исследовав и оценив представленные доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве установлена очередность перечисления (выдачи) денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (п.5 ст.110 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумме, недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 111 указанного закона при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 380462/24/73048-СД, возбужденного в отношении должника ООО «Вигма» в пользу взыскателей ООО «Стройинвест», ООО «Абсолют», Минимущества Ульяновской области, все поступающие на депозитный счет службы судебных приставов взысканные с должника денежные средства распределяются судебным приставом в пользу одного взыскателя - Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (в настоящее время - Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области).

При этом задолженность перед Министерством возникла у ООО «Вигма» на основании договора аренды земельного участка – аналогично гражданско-правовым обязательствам, как считает заявитель, перед иными взыскателями - ООО «Стройинвест», ООО «Абсолют», перед которым также имеется задолженность по арендной плате за имущество.

Указанное распределение денежных средств не оспаривалось ответчиком, при этом, как полагает судебный пристав-исполнитель, поскольку арендная плата за земельный участок, собственность на который не разграничена, взысканная судом с арендатора ООО «Вигма» в пользу арендодателя – Минимущства Ульяновской области, полностью поступает в бюджет Ульяновской области, указанные требования относятся к третьей очереди в силу части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, а требования ООО «Стройинвест» и ООО «Абсолют» - к четвертой очереди.

В обоснование доводов о законности распределения денежных средств ответчик указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 года N 209-О, земельный налог имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с текстом Определения Конституционного Суда РФ от 11.05.2004 N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вита Холдинг" на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и второй статьи 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю", таких выводов, приведенных ответчиком в отзыве, не обнаружил.

Кроме того, указанное определение касалось оценки норм Закона Российской Федерации "О плате за землю", который утратил силу в связи с внесением изменений в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2004 №141-ФЗ.

Положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего обязательные платежи в бюджеты различных уровней, вопросы уплаты арендных платежей за земельные участки не регулируются.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размер арендной платы за землю в силу ст.22 ЗК РФ определяется договором аренды.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

Согласно положениям статьи 41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых единым институтом развития в жилищной сфере в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

Таким образом, из норм Бюджетного кодекса также следует, что не все платежи, поступающие в бюджет, являются обязательными.

Между тем, к третьей очереди в силу норм Закона №229-ФЗ относятся не просто платежи в бюджет, а только требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, обязательные платежи возникают из публично-правовой обязанности по их оплате, установленной законом в силу Конституции. Арендная плата за пользование государственным (муниципальным) имуществом, поступающая в бюджет, определяется договором аренды, и не относится к обязательным платежам, обязанность по уплате которых определяются законодательством Российской Федерации.

Обязанность уплачивать арендные платежи возникает из гражданско-правовых отношений, которые регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу которых такая обязанность и меры ответственности не зависят от правового статуса взыскателя – коммерческой организации или государственного учреждения.

Таким образом, взыскание заложенности по арендной плате по договору аренды государственного или муниципального имущества не является обязательным платежом в бюджет; судебным приставом-исполнителем ошибочно определена очередность удовлетворения требований взыскателя - Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, как взыскателя третьей очереди, в нарушение прав остальных взыскателей по данному сводному исполнительному производству.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителю не соответствуют положениям закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет удовлетворение заявленного требования.

Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Признать незаконными, как не соответствующие статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (ИНН: <***>) по определению Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, как взыскателя третьей очереди, по сводному исполнительному производству №380462/24/73048-СД,

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска устранить нарушение прав взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - путем определения требований Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области по взысканию задолженности по арендной плате как требования четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей должника ООО «Вигма» по исполнительному производству № 380462/24/73048-СД.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова