ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22545/2023

г. Москва

06 декабря 2023 года

Дело № А41-54682/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-54682/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.06.2023 в размере 8 617 руб., за период с 30.06.2023 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 372 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Вайлдберриз».

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Жука В.П.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Старый Арендодатель») и ООО «Вайлдберриз» (далее - «Арендатор») был заключен Договор аренды № б/н (далее - «Договор»), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г Дзержинский, ул. Ленина, д. 12 (далее по тексту - «Помещение»). Площадь Помещения приведена в соответствующем поэтажном плане (выкопировке) БТИ, являющемся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору.

Так, за период с 15.08.2018 по 31.03.2022 арендатор оплачивал старому арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб., а также оплатил единоразовый обеспечительный платеж в размере 180 000 руб.

28.02.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0000000:9034, общей площадью 446.1 кв. м, находящееся по адресу: <...> (далее - «Нежилое помещение») перешло ФИО2 (далее - «Новый Арендодатель»), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2023.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ истец является новым арендодателем по Договору по причине приобретения права собственности (регистрации права в ЕГРН) на нежилое помещение с 28.02.2023.

Несмотря на то, что 09.03.2023 истец по электронной почте направляла Арендатору Уведомление о смене собственника с приложением всех доказательств и необходимых документов, в том числе ИНН, ОГРНИП Выписка из ЕГРН с ЭЦП и реквизиты счета для оплаты (отправка подтверждается скриншотом), первым платежом, который произвел арендатор новому арендодателю, был платеж, совершенный 10.04.2023 на сумму 180 000 (сто восемьдесят) тысяч руб. и являлся оплатой аренды Нежилого помещения за апрель 2023, что подтверждается Выпиской со счета ИИ ФИО2 № 40802810001700000218 за период с 28.02.2023 по 26.05.2023. Из Выписки также следует, что иных платежей от Арендатора или Бывшего Арендодателя за спорный период не поступало.

Таким образом, обеспечительный платеж в размере 180 000 руб. и оплата аренды Нежилого помещения за март 2023 года в размере 180 000 руб. до сих пор не были получены истцом ни от ответчика, ни от арендатора.

При этом согласно полученной от арендаторов информации, данные платежи были уплачены ответчику в полном объеме в предусмотренный Договором срок.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 360 000 руб.

Кроме того, ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 01.03.2023 по 29.06.2023 (включительно) составил 8 617, 81 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст. 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и третьим лицом был заключен Договор аренды от 15.08.2018 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное платное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - «Помещение»). Площадь помещения приведена в соответствующем поэтажном плане (выкопировке).БТИ, являющемся неотъемлемым Приложением к настоящему Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость арендной платы для арендуемого помещения составляет 180 000 руб. в месяц, НДС не облагается. В указанную стоимость включена компенсация арендатором расходов по оплате арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей.

В силу пункта 3.1.1 Договора стоимость арендной платы перечисляется ежемесячно на счет арендодателя не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

В пункте 5.1 Договора он заключен на неопределенный срок.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 3.8 Договора вместе с первым платежом арендатор вносит платеж в размере арендной платы за один полный месяц аренды, который засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды, в том числе в случае досрочного расторжения Договора. В случае невозможности зачета платежа в полном объеме, остаток подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 28.02.2023 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:64:0000000:9034, общей площадью 446.1 кв. м, находящееся по адресу: <...> перешло ФИО2 (далее - новый арендодатель), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2023, представленной в материалы дела.

При этом, между третьим лицом и ответчиком заключено Соглашение от 27.03.2023 о расторжении договора б/н от 15.08.2018, в силу пункта 1 которого стороны пришли к выводу расторгнуть вышеуказанный Договор с 01.04.2023 по обоюдному соглашению.

Также пунктом 2 Соглашения от 27.03.2023 установлено, что претензий, в том числе финансовых арендодатель к арендатору не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как разъяснено в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Однако эта норма закона устанавливает лишь правило о сохранении аренды при смене собственника, но не определяет объем прав кредитора (арендодателя как держателя обеспечительного платежа) при замене первоначального кредитора на нового в связи с переходом права собственности и замене арендодателя. Такой специальной нормой является ст. 384 ГК РФ, согласно которой в отсутствие других договоренностей между старым и новым собственником, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС20-14025 от 24.12.2020 лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора, в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (п. 1 ст. 617, п. 1 ст. 384 ГК РФ, п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что обеспечительный платеж переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтверждает, что оплата арендной платы за март 2023 года была перечислена ООО «Вайлдберриз» в его адрес, в связи с чем, против удовлетворения исковых требований в данной части не возражает.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа, предусмотренного пунктом 3.8 Договора, в размере 180 000 руб., также подлежит удовлетворению, поскольку на дату перехода права собственности на объект недвижимого имущества и внесения сведений в ЕГРН, Договор аренды продолжал действовать, ответчик в силу положений ст. ст. 381.1, 382, 387, 392.3, 608, 617 ГК РФ, был обязан передать истцу сумму обеспечения, переданную третьим лицом ответчику.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил неосновательное обогащение за счет истца путем приобретения денежных средств в размере 360 000 руб., так как с 28.02.2023 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания обеспечения по Договору аренды.

Доказательств возврата или зачета обеспечительного платежа ООО «Вайлдберриз», как и невнесения соответствующего платежа, предусмотренного пунктом 3.8 Договора, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 8 617 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 названного Кодекса).

В п. 4 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет процентов на сумму 8 617, 81 руб. Ответчик представил контррасчет процентов на сумму 3 328, 77 руб.

Судом первой инстанции произведен расчет процентов по ст. 395 ГРК РФ с учетом пункта 3.1.1 Договора, в связи с чем, сумма подлежащая взысканию за период с 01.03.2023 по 29.06.2023 составила 8 580, 82 руб.

Апелляционный суд согласен с произведенным расчетом суда первой инстанции, согласно которому, размер процентов за период с 01.03.2023 по 29.06.2023 составил в размере 8 580, 82 руб.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Оценив и исследовав, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП ФИО1 с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 по делу № А41-54682/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Бархатова