СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4027/2025-ГК
г. Пермь
20 августа 2025 года Дело № А60-64455/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года
по делу № А60-64455/2024
по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения,
установил:
Общество «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу УК «Лазурит» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на сумму 980 651 руб. 46 коп., пени в размере 203 191 руб. 31 коп.
Определением от 12.11.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 13.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что оказания ОДПУ по которым, истцом выполнен расчет, он не передавал, поэтому вывод суда о том, что истцом учтены показания, переданные ответчиком, неверен.
Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких[1]либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и обществом УК «Лазурит» (исполнитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2020 № 38170, 38174, 38175, 38177, 38180, 38181, 38182, 38184, 38186, 38187, 38188, 38204, 38290, 38291 (далее – договоры), в соответствии с которыми, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров расчетным периодом является один календарный месяц.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Общество «ЕЭНС» производило ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.07.2024 по 31.08.2024 на общую сумму 980 651 руб. 46 коп.
Объем электрической энергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском с соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Факт поставки электроэнергии на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела.
Доказательств оплаты электрической энергии в размере 980 651 руб. 41 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с чем, исследовав и оценив в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 980 651 руб. 41 коп. за потребленную электрическую энергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение, суд первой инстанции отклонил возражения общества УК «Лазурит» касательно того, что по договору № 38204 за июль - август 2024 года при расчете объемов потребления электроэнергии по МКД, по адресу: Братская, 14, истцом не учтен объем потребленной электрической энергии транзитом к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго», установив, что в представленных в материалы дела ведомостях приема-передачи электроэнергии за июль, август 2024 года допущена арифметическая ошибка в графе «Количество, кВт.ч» в части общества с ограниченной ответственностью «МСК Энерго».
Согласно пояснениям общества «ЕЭНС», а также, исходя из ведомости приема-передаче электроэнергии, объем электроэнергии за июль 2024 года в размере 2 825 кВт.ч складывается из объема электрической энергии по временной шкале: «день» и «ночь» в столбиках «Расход по прибору учета, кВт.ч» и «Потери кВт.ч»: 2 825 = 1 750 + 35,007 + 1 020 + 20,393.
В связи с допущенной программной ошибкой, верным следует считать объем электрической энергии по временной шкале «день» – 1 785 = 1 750 + 35,007.
Объем электроэнергии за август 2024 года в размере 2 815 кВт.ч складывается из объема электрической энергии по временной шкале: «день» и «ночь» в столбиках «Расход по прибору учета, кВт.ч» и «Потери кВт.ч»: 2 815 = 1 781 + 35,619 + 979 + 19,578.
Таким образом, в связи с допущенной программной ошибкой, верным следует считать объем электрической энергии по временной шкале «день» – 1 816,619 = 1 781 + 35,619.
Ответчиком иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания полагать, что истцом не учтен транзит общества «МСК Энерго» в МКД по ул. Братская,14, отсутствуют.
Доводы в части МКД по адресу: ул. Малышева, д. 136 также отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.2 договоров и пункта 80 Правил № 354 объем электрической энергии, поставленный в МКД по адресу: ул. Малышева, д. 136, за август 2024 года, определен на основании показаний ОДПУ.
Основания для вывода о том, что в спорном периоде (с учетом условий пункта 5.2 договоров), объем потребленной электрической энергии составил меньший объем, чем определенный истцом, отсутствуют.
Иное из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Таким образом, установив факт поставки обществом «ЕЭНС» электроэнергии в июле - августе 2024 года на объекты ответчика на сумму 980 651 руб. 46 коп., исходя из отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Следовательно, основания для принятия доводов ответчика о неверности расчета истца, отсутствуют, учитывая, что расчет истцом выполнен на основании показаний ОДПУ, но с учетом выявленной (впоследствии исправленной) программной ошибкой.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании неустойки на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».
Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного 6 срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергоресурса (представлены счета и платежные поручения), требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.04.2023 по 30.04.2023, с 01.06.2023 по 31.08.2023 и с 01.10.2023 по 31.07.2024, начисленной за период просрочки апрель 2023 и с 01.06.2023 по 30.06.2024 в сумме 203 191 руб. 31 коп. судом удовлетворено.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта.
В то же время, у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу № А60-64455/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю. Назарова
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина