АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-38202/2023

20 марта 2025 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Созиновой М.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов»:

ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), от муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания»:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024

по делу № А43-38202/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

недействительным, об обязании принять товар и взыскании 2 825 155 рублей 90 копеек,

и по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» об обязании осуществить вывоз товара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» (далее – Учреждение) о признании решения от 09.11.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.09.2023 № 1201.23 недействительным, об обязании принять товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 18.09.2023 № 30604, от 25.09.2023 № 31478 и взыскании 2 750 250 рублей основного долга, 10 000 рублей штрафа за нарушение порядка (условий) приемки товара, 64 905 рублей 90 копеек пеней за просрочку оплаты товара, пеней за просрочку оплаты товара с 16.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Обществу об обязании осуществить в течение 10 дней вывоз (приемку) некачественного товара по УПД от 25.09.223 № 31478, поставленного по контракту от 18.09.2023 № 1201.23, со склада, находящегося по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью Рыбная компания «Премиум» (далее – ООО Рыбная компания «Премиум»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, у Учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта; акт по определению отходов и потерь при обработке сырья от 19.09.2023, исходя из требований, установленных в статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не является надлежащим доказательством. Общество указывает, что доказательством поставки товара надлежащего качества являются протоколы испытаний ООО «Самарский ЦИС» от 26.09.2023 № 7330 МБ и

№ 4201 ФХ, ветеринарные свидетельства 20 18.09.2023 № 20745195783 и 20 22.09.2023

№ 20809536896, сертификаты соответствия РОСС RU.АМ05.Н20798; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприниматель и ООО Рыбная компания «Премиум» отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании протокола подведения итогов от 06.09.2023 № ЭА-1201.23 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 18.09.2023 № 1201.23 на поставку продуктов питания (филе лососевых рыб мороженое) (ИКЗ – 233526237872052620100100820011020244), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика продукты питания (филе лососевых рыб мороженое) (товар, продукция) в обусловленный контрактом срок согласно спецификации (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта в день доставки товара заказчик обязан осуществить приемку товара по количеству (по весу брутто и количеству мест), ассортименту, по соответствию наименования товара транспортным и сопроводительным документам, предусмотренным действующим законодательством для данного вида товара, провести визуальный осмотр упаковки (тары) товара на предмет наличия явных видимых повреждений упаковки (тары).

По весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте приемка продукции, поступившей в исправной таре, производится одновременно со вскрытием тары, но не позднее 10 календарных дней, а по скоропортящейся продукции не позднее 24 часов с момента получения продукции.

Для проверки поставленного товара по качеству в части соответствия товара условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Заказчик вправе для проведения экспертизы товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности каждого наименования товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего контракта в момент передачи товара заказчику.

Выборочная проверка качества и безопасности товара осуществляется в течение сроков, установленных контрактом для приемки товара в пункте 3.7.2.

В случае принятия заказчиком решения о необходимости проведения лабораторных исследований товара, являющегося предметом настоящего контракта, заказчик не позднее чем за 48 часов посредством телефонной, факсимильной связи и/или по электронной почте уведомляет поставщика о месте, дате и времени проведения отбора проб товара.

Отбор проб товара для лабораторных испытаний производится представителем заказчика в присутствии уполномоченного представителя поставщика и оформляется актом отбора проб в соответствии с требованиями действующего законодательства. В том

случае если лабораторные испытания выявят несоответствие отобранных проб требованиям, установленным настоящим контрактом, государственными стандартами и иными нормативными документами, обязательными для данного вида продукции, заказчик направляет поставщику предписание об устранении нарушения.

В силу пункта 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности, иным требованиям, установленным стандартами, техническими регламентами и санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с техническими регламентами, санитарно-эпидемиологическими требованиями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, устанавливающими требования к качеству товара. Товар не должен представлять опасности для жизни и здоровья граждан. Товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствовать условиям контракта (пункт 6.1 контракта).

Общество указало, что выполнило свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме.

Учреждение направило в адрес Общества заявку от 16.09.2023 № 1 на поставку 19.09.2023 товара (филе лососевых рыб мороженое (горбуша) в количестве

4500 килограммов).

Поставщик доставил заказчику на склад, расположенный по адресу: <...>, товар (горбуша филе мороженное, ГОСТ 3948-2016) в объеме 4500 килограммов с сопроводительными документами (УПД от 18.09.2023

№ 30604, товарно-транспортная накладная от 18.09.2023 № 30684, сертификат соответствия POCC RU.AM05.H20798, протоколы испытаний).

Заведующая складом ФИО4 взяла у сопровождающего груз логиста одну упаковку товара (коробку мороженого филе горбуши весом 12 килограммов) для технологической отработки. От приемки остального товара заказчик отказался.

Товар направлен производителю для проведения повторной экспертизы, до результатов которой по договору ответственного хранения № 298, заключенному с

ООО Рыбная Компания «Премиум», размещен в охраняемом помещении на складе- холодильнике, находящемся по адресу: <...>.

Учреждение направило Обществу претензию от 22.09.2023 № 800-07/2023, согласно которой причиной отказа в приемке товара стали результаты технологической отработки. Кроме того, представлены акт по определению отходов и потерь при обработке сырья от 19.09.2023, подписанный ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и фотоматериалы (пять изображений).

Общество не согласилось с причиной отказа и направило Учреждению претензию от 22.09.2023 № 140 с приложением документального подтверждения необоснованности доводов заказчика.

Учреждение направило в адрес Общества заявку от 26.09.2023 № 2 на поставку товара (филе лососевых рыб мороженое (горбуша) в количестве 3000 килограммов).

Общество поставило Учреждению товар (УПД от 25.09.2023 № 31478).

Заказчик 23.10.2023 направил в адрес поставщика отказ от приемки товара (филе лососевых рыб мороженое (горбуша) в количестве 3000 килограммов) как несоответствующего условиям контракта.

Общество направило Учреждению претензию от 25.10.2023 с требованием принять и оплатить товар в количестве 7500 килограммов, а также оплатить, предусмотренные контрактом штрафные санкции.

Учреждение 09.11.2023 разместило в ЕАИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на «создание» Обществом угрозы наступления неблагоприятных последствий, ввиду непроявления должной степени заботливости и осмотрительности при поставке товаров.

Посчитав, что односторонний отказ от исполнения контракта от 18.09.2023

№ 1201.23 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение заявило встречный иск об обязании Общества осуществить в течение 10 дней вывоз (приемку) некачественного товара.

Руководствуясь Техническим регламентом Евразийского экономического союза

«О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки»

(ТР ТС 022/2011), статьями 309, 310, 431, 456, 469, 470, 472, 473, 474, 475, 476, 506, 516, 518, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 25.1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «ГОСТ 31985-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения», «ГОСТ 30389-2013. Международный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.10.2020 № 32, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворил встречный иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель

вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 4 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что под наличием паразитов (паразитарных поражений) понимается наличие паразитов, скоплений паразитов или их остатков в пищевой рыбной продукции, имеющих внешний вид, цвет и размер, которые позволяют отличить их от мышечной ткани рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных при визуальном контроле и (или) с использованием других методов контроля.

Согласно пункту 19 ТР ЕАЭС 040/2016 уловы водных биологических ресурсов и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть исследованы на наличие паразитов (паразитарных поражений). Паразитологические показатели безопасности рыбы, ракообразных, моллюсков и продуктов их переработки установлены приложением № 3 к ТР ЕАЭС 040/2016. В случае обнаружения опасных для здоровья человека живых паразитов и их личинок уловы водных биологических ресурсов животного происхождения и пищевая продукция аквакультуры животного происхождения должны быть обезврежены соответствующими методами.

В соответствии с пунктом 20 ТР ЕАЭС 040/2016 не допускается реализация пищевой рыбной продукции, употребляемые в пищу части которой поражены видимыми паразитами. Таким образом, в соответствии с указанным пунктом не допускается при реализации потребителю наличие паразитов, скоплений паразитов или их остатков в пищевой рыбной продукции, имеющих внешний вид, цвет и размер, которые позволяют отличить их от мышечной ткани рыбы, водных беспозвоночных, водных млекопитающих и других водных животных при визуальном методе контроля. При этом визуальный метод контроля осуществляется без применения оптических приспособлений, за исключением используемых для коррекции дефектов зрения (очки, контактные линзы и т.п.).

Требования данного пункта ТР ЕАЭС 040/2016 распространяются как на живых, так и на мертвых видимых паразитов.

Нормы пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016 применяются на стадии реализации пищевой рыбной продукции потребителю.

Согласно пункту 3 ГОСТ 31985-2013 предприятие общественного питания (предприятие питания) – объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и

реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Так как филе горбуши используется заказчиком для изготовления рыбной продукции для детского питания, к поставляемой истцом продукции применяется пункт 20 ТР ЕАЭС 040/2016.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование первоначального иска Учреждение указало на поставку Обществом некачественного товара. В обоснование встречного иска Общество сослалось на незаконный отказ Учреждения от исполнения контракта, в связи с чем истец не получил плату за поставленный товар.

Суды установили, что согласно акту о несоответствии качества поставленного товара от 19.09.2023 в филе горбуши, поставленной по УПД от 18.09.2023 № 30604, обнаружены гельминты (из проверенных 33 филе горбуши (12 кг) обнаружено 8 видимых паразитов (гельминтов)). В партии товара, поставленного по УПД от 25.09.2023 № 31478, обнаружены гельминты (из 43 филе горбуши (12 кг) в 35 обнаружены гельминты, в том числе в одном из филе обнаружено 5 гельминтов).

По заявке Учреждения ФБУ «Нижегородский ЦСМ» провело инспекцию в период с 10.10.2023 по 20.10.2023, по результатам которой составлен акт от 20.10.2023 № 31. Эксперт пришел к выводу, что паразитологические показатели испытанных образцов (проб) продукции «Филе горбуши дальневосточной на коже мороженое категории А», изготовленное Предпринимателем по ГОСТу 3948-2016 «Филе рыбы мороженое. Технические условия», находятся в пределах нормированных значений, установленных требованиями Приложения № 3 ТР ЕАЭС 040/2016; дополнительным визуальным осмотром продукции, проведенным экспертом органа инспекции после размораживания образца (пробы) продукции в ИЦ «Нижегородиспытания» перед паразитологическими исследованиями, выявлено поражение видимыми паразитами мышечной ткани продукции, что нарушает требования пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» от 01.11.2023 № 0050100883 рыбная продукция по паразитологическому показателю «паразиты и их личинки» (обнаружены нежизнеспособные личинки нематод семейства Anisakidac) не соответствует требованию ГОСТ 3948-2016, пунктам 4.2.13 и 20 ТР ЕАЭС 040/2016.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2023 № РНП 52-320-23-СВ Общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением обязательств по контракту по объекту закупки: «Поставка продуктов питания (филе лососевых рыбы мороженое)», сроком на два года. Согласно указанному решению экспертные осмотры, проведенные ООО НИЦ «Судебная экспертиза» и АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты по Нижегородской области», проходили с участием представителей заказчика и поставщика, действия заказчика по расторжению контракта не

противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ. Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области посчитало доказанным факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по контракту. Доказательств признания решения от 28.11.2023 № РНП 52-320-23-СВ недействительным или его отмены в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт поставки Обществом по контракту товара ненадлежащего качества, что является существенным нарушением условий контракта.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта от 18.09.2023 № 1201.23, а также для удовлетворения требований об обязании принять товар и взыскании 2 825 155 рублей 90 копеек, и правомерно отказали в удовлетворении иска Обществу и удовлетворили встречный иск Учреждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исходя из представленных в дело доказательств, пояснений и возражений сторон суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, признав достаточность представленных сторонами доказательств для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А43-38202/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью

«Радуга Вкусов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова