АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
06.10.2025 Дело № А40-300302/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В., при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен,
рассмотрев 01 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 13 марта 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 мая 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 147 233,34 рублей долга по договору аренды от 02.02.2015 № 00-00031/15 за период с 01.05.2024 по 28.08.2024, 8 034,95 рублей пеней за период с 07.05.2024 по 28.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 по день фактического возврата полной суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент погашения долга.
Суд принял к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика к истцу о взыскании 1 195 715,49 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в
соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 00-00031/15 (далее - договор) нежилого помещения площадью 130,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>.
Договор аренды расторгнут в связи с заключением договора купли-продажи от 02.08.2024 № 59-9985.
По условиям договора аренды от 02.02.2015 № 00-00031/15 арендатор обязан вносить арендную плату не позднее пятого числа текущего месяца.
По утверждению истца, ответчиком не исполнено договорное обязательство по оплате арендной платы за период с 01.05.2024 по 28.08.2024, вследствие чего долг ответчика составил 147 233,34 рублей.
Исходя из условия договора, устанавливающего пени за каждый день нарушения срока оплаты по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по расчету истца пени составили 8 034,95 рублей за период с 07.05.2024 по 28.08.2024.
Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2024 по день фактического исполнения судебного акта.
Возражая против требований первоначального иска, ответчик исходил из их необоснованности.
По утверждению ответчика, начисление арендной платы в указанный истцом период является следствием недобросовестных действий истца,
выразившихся в нарушении сроков, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).
10.12.2022 ответчик обратился к истцу с заявлением от 10.12.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения из государственной собственности города Москвы по адресу: <...>, приложив необходимые документы.
Государственная услуга «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства» ИП ФИО1 оказана не была, от истца был получен письменный отказ в заключении договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный письмом 23.12.2022 № 33-5-121174/22-(0)-2 «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-52727/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2024, заявленные ИП ФИО1 требования о признании незаконным решения Департамента и о понуждении заключить договор с ИП ФИО1 удовлетворены.
Во исполнение решения суда Департаментом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2024 № 59-9985 (от 30.09.2024 (учетный)), переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке
Договор аренды от 02.02.2015 № 00-00031/15 был расторгнут на основании заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 29.08.2024 № 59-9985.
ИП ФИО1, считая, что в результате принятия Департаментом незаконного решения об отказе в реализации права на выкуп арендуемого нежилого помещения, ему причинены убытки в размере 1 195 715,49 рублей,
составляющие уплаченную в период с 07.03.2023 по 28.08.2024 арендную плату (после истечения установленного Законом № 159-ФЗ периода обеспечения заключения договора купли-продажи Департаментом), обратился к Департаменту со встречным иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 15, 309, 310, 314, 330, 424, 606, 614, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ , правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из наличия у ответчика преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; установив, что в спорный период ответчик предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на приобретение арендованного имущества и вынужден был производить оплату арендных платежей, в то время, как отказ истца при реализации ответчиком своего права на приобретение объекта аренды и уклонение от заключения договора купли-продажи признаны незаконными при рассмотрении дела № А40-52727/2023; пришли к выводу о том, что сумма уплаченных в спорный период арендных платежей является убытками ответчика, понесенными в связи с неправомерным отказом истца от заключения договора купли-продажи арендованных ответчиком помещений, удовлетворили встречный иск и отказали в удовлетворении первоначального иска.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает,
что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2025 года по делу № А40-300302/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина Судьи: С.Ю. Дацук
В.В. Кобылянский