ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
17 ноября 2023 года Дело № А29-8810/2023
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-8810/2023
по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо: ФИО1,
о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой») 97 708 рублей возмещения ущерба.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).
Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить его на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что определение о принятии иска к производству к нему не поступало, в связи с чем он был лишен возможности направить свои возражения о том, что решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.02.2021 установлен факт повреждения кровли ИП ФИО2, а не ООО «Жилстрой». На момент залива квартиры договор страхования между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 отсутствовал.
Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.
Поскольку мотивированное решение изготовлено Арбитражным судом Республики Коми 13.10.2023, Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена законность и обоснованность решения от 13.10.2023.
Как следует из материалов дела, 20.03.2023 произошел залив жилого помещения по адресу <...>, в результате чего жилое помещение повреждено.
Указанная квартира застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на период с 19.06.2021 по 19.06.2022 по полису серии <...>.
27.03.2023 представителями ООО «Жилстрой» проведен осмотр жилого помещения, составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные заливом.
По факту повреждения имущества ФИО1 05.04.2023 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, ФИО1 выплачено 97 708 рублей страхового возмещения.
На дату затопления многоквартирный дом, в котором расположена поврежденная квартира, находилось в управлении ООО «Жилстрой», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2023 с требованием о возмещении 97 708 рублей убытков, причиненных наступлением страхового случая.
Ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 с указанием кода доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».
Определение 27.07.2023 направлено ООО «Жилстрой» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, электронным заказным письмом (ШПИ 80404586382547), вручено адресату 01.08.2023, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
ООО «Жилстрой» надлежащим образом извещен Арбитражным судом Республики Коми о рассмотрении настоящего дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах ответчик не был лишен права представить отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его позицию доказательств; не был лишен возможности реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В то же время, ООО «Жилстрой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не представил в суд отзыв на иск, а также доказательства в обоснование своей позиции. Однако указанные обстоятельства не связаны с нарушением процессуальных норм со стороны суда первой инстанции, а обусловлены бездействием самого ответчика, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.
При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы оспаривает факт наступления рассматриваемого страхового случая 20.03.2023, указывая, что затопление жилого помещения произошло в марте 2020 года, о чем составлен акт осмотра от 17.03.2020, в котором указаны аналогичные повреждения, что и в акте осмотра от 27.03.2023.
Из пояснений ответчика следует, что 20.03.2023 в аварийно-диспетчерской службе зарегистрирована заявка ФИО1 на увлажнение квартиры.
Факт наступления страхового случая подтверждается также заявлением ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» 05.04.2023 о наступлении страхового случая – залив квартиры, намокание и отслоение обоев, отслоение потолочной плитки в коридоре, зале, незначительно в спальне; актом осмотра от 12.04.2023 с перечислением повреждений квартиры.
Акт от 27.03.2023 оценивается апелляционным судом критически, поскольку составлен представителями ООО «Жилстрой» в одностороннем порядке, ФИО1 не подписан. Указание на дату затопления 20.03.2023 носит предположительный характер; сухие поверхности стен и потолка при осмотре 27.03.2023 не опровергают наступление страхового случая 20.03.2023, поскольку семь дней является достаточным сроком для высыхания залитых поверхностей.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Крыши входят в состав общедомового имущества в силу подпункта «б» пункта 2 Правил № 491.
В силу абзаца 1 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).
Поскольку местом образования протечки является общедомовое имущество, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанности по его содержанию, а именно – неприведению общедомового имущества в состояние, обеспечивающее соблюдение характеристик надежности и безопасности спорного МКД.
При этом ссылки заявителя жалобы на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.02.2021 не опровергают выводов суда первой инстанции.
По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательны установленные решением суда общей юрисдикции вопросы об обстоятельствах, имеющих отношение к участвующим в деле лицам, но не вопросы права.
Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.02.2021 установлено, что залив квартиры ФИО1 происходит периодически в связи с повреждениями крыши. ООО «Жилсервис» настаивало, что причина протечек – установление ИП ФИО2 металлических опор для прокладки телевизионного кабеля, однако причины протечек в рамках указанного дела не исследовались в силу признания исковых требований ИП ФИО2
В то же время, какие-либо действия третьих лиц не являются основанием для освобождения управляющей организации от обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Кроме того, указание ООО «Жилсервис» на действия ИП ФИО2 в качестве причины протечек также носит предположительный характер, о проведении экспертизы причины залива квартиры ФИО1 ответчиком не заявлено. Апелляционный суд также отмечает, что ответчик как лицо, наделенной обязанностью по содержанию общего имущества, не лишен права обращения с требованием о возмещении убытков к лицам, причинившим вред общедомовому имуществу.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае доказано противоправное бездействие ответчика по надлежащему содержанию общедомового имущества – крыши многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба застрахованному жилому помещению.
С учетом установленных обстоятельств дела указание заявителя жалобы на отсутствие в жилом помещении ремонта с 2020 года также носит предположительный характер, не подтвержденный надлежащими доказательствами. Учитывая периодические заливы, наличие похожих повреждений не свидетельствует об отсутствии ремонта в квартире.
Ссылка ответчика на неверное назначение платежа в платежном поручении от 24.04.2023 № 887391 отклоняется. В назначении платежа указана ссылка на страховой акт, которым не является акт осмотра; дополнительные цифры в окончании номера не изменяют основной номер акта, совпадающий с номером заявления.
Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2023 по делу № А29-8810/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин