ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10731/2025

г. Москва

01 ноября 2025 года

Дело № А41-15683/25

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности №137 от 16 мая 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Администрации городского округа Серпухов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3, представитель по доверенности № 64 от 24 июня 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-15683/25, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» к Администрации городского округа Серпухов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Серпухов Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2024 № 4111 за период с 01.08.2024 по 31.12.2024 в размере 75 528,30 руб., неустойки за период с 11.09.2024 по 18.02.2025 в размере 4 035,53 руб. с начислением неустойки с 19.02.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключено концессионное соглашение от 21 ноября 2018 года № 384 (далее - Концессионное соглашение) в отношении объектов теплоснабжения, расположенных в границах г.о. Серпухов Московской области.

В рамках указанного концессионного соглашения ответчиком тепловая сеть от места врезки в тепловую магистраль, проходящую по техподполью жилого дома №8 на жилой дом №10 по ул. Форсса, г.о. Серпухов, Московской обл., технологически присоединенная к системе теплоснабжения истца, и фактически через которую осуществляется поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области, не передавалась, что подтверждается Актом приема-передачи №4Н к концессионному соглашению от 21.11.2018 №384, а также ответами Администрации г.о. Серпухов Московской области от 03.05.2024 за №148-Исх- 2/1903, от 24.05.2024 за №148- Исх-2/244, от 07.06.2024 №148-Исх-2/2744.

Администрацией городского округа Серпухов Московской области 19.07.2024 спорные сети поставлены на кадастровый учет № 50:58:0010401:635 как бесхозяйный объект и решением Серпуховского городского суда Московской области от 10.12.2024 по делу № 2-4571/2024 признано право муниципальной собственности за Администрацией городского округа Серпухов Московской области.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на территории г.о. Серпухов Московской области, что подтверждается Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской области от 17.01.2019 № 116.

Между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на постановку тепловой энергии № 4111 от 01.01.2024.

Как следует из иска, истцом в период с 01.08.2024 по 31.12.2024 оказывались услуги по поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения объекта - жилого дома № 10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области, в том числе по указанной тепловой сети, не переданной истцу по Концессионному соглашению.

При поставке теплоснабжения и горячего водоснабжения в спорном участке сети образовались тепловые потери на общую сумму 75 528,30 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 420, 431-432, 438, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» пришел к выводу о том, что именно на ответчика возложена обязанность по выявлению и постановке на учет бесхозяйных участков тепловых сетей, следовательно, негативные правовые последствия за несвоевременное исполнение указанной обязанности в виде необходимости оплаты тепловых потерь, возникающих в спорных бесхозяйных тепловых сетях, лежат на администрации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие обязанности ответчика по оплате возникающих тепловых потерь.

Рассмотрев указанные возражения, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.13 Концессионного соглашения в отношении выявленного бесхозяйного имущества Концедент в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обращается с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества в орган регистрации прав, а по истечении года со дня постановки бесхозяйного имущества на учет обращается в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такое имущество.

Согласно, п.4.13.2 Концессионного соглашения в случае выявления бесхозяйного имущества Концедент до оформления права муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, обязуется передать такое имущество Концессионеру.

Кроме того, для передачи выявленных бесхозяйных тепловых сетей Коцессионеру, ответчиком должна быть подтверждена технологическая и функциональная связь с имуществом, переданным в рамках концессионного соглашения (выдержкой из схемы теплоснабжения, которая в дальнейшем будет доказательством для антимонопольного органа для включения объектов в периметр концессии на основании п.2 Постановления Правительства РФ №368 от 24.04.2014 «Об утверждении Правил предоставления антимонопольным органом согласия на изменение условий концессионного соглашения»).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика (Концендента), о том, что спорный участок сетей является частью единого объекта концессионного соглашения, не поставленного на учет, и обязанность по постановке на учет лежит непосредственно на истце (Концессионере), является несостоятельным, поскольку спорные тепловые сети являются бесхозяйными, и фактически их передача в рамках концессии регулируется разделом 4 концессионного соглашения (п.4.13 и п.4.13.2).

Одновременно факт того, что указанные выше сети являются бесхозными подтверждается перепиской ООО «Газпром теплоэнерго МО» и Администрацией г.о. Серпухов Московской обл. (исх.№148-Исх-2/1903 от 03.05.2024, исх.№148- Исх-2/2444 от 16.05.2024, исх.№148-Исх-2/2744 от 07.06.2024), а также фактическими мероприятиями ответчика о признании указанных тепловых сетей безхозяйными, для дальнейшего их включения в реестр муниципального имущества и передачи истцу по концессионному соглашению (Приложение №10 к исковому заявлению).

Ссылки ответчика на судебные дела №А41-89283/2022, №А41-49967/2023 по исковым заявлениям ООО «Газпром теплоэнерго МО» к Администрации г.о. Серпухов Московской области о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги здания - МКД по адресу: <...>, также признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку не относятся к предмету рассмотрения дела.

Предметом настоящего искового заявления является взыскание задолженности за потери тепловой энергии по бесхозным тепловым сетям от места врезки в тепловую магистраль, проходящую по техподполью жилого дома №8 на жилой дом №10 по ул. Форсса, г.о. Серпухов, Московской обл., технологически присоединенную к системе теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго МО» и фактически через которую осуществляется поставка теплоснабжения и горячего водоснабжения жилого дома №10 по ул. Форсса г.о. Серпухов Московской области.

По делам №А41-89283/2022, №А41-49967/2023 предметом спора являлась оплата коммунальных услуг в указанном здании, что не имеет никакого отношения к правоотношениям по оплате потерь в бесхозяйных сетях.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также за нарушение сроков оплаты потерь рассчитана неустойка за период с 11.09.2024 по 18.02.2025 в размере 4 035,53 руб., а также заявлено требование о начислении неустойки с 19.02.2025 на сумму неоплаченной задолженности по день фактической оплаты в порядке, установленном ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив представленный расчет, суд признает его арифметически верным.

Возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2025 года по делу № А41-15683/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев