Решение по делу № А05-11190/2023 от 21.12.2023 | АС Архангельской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i№ fo@arha№ gelsk.arbitr.ru, http://arha№ gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-11190/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11А; 163069, г. Архангельск, Архангельская область, наб. Северной Двины, д. 55)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: 163072, г. Архангельск, Архангельская область, пр-кт Обводный канал, д. 111)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 137/23/29000-АП от 06.09.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, потерпевшей ФИО1 (165780, Архангельская обл., Ленский р-н, с. Яренск),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 137/23/29000-АП от 06.09.2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 60000 руб.

Определением от 10.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также копии материалов административного дела.

24.11.2023 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 137/23/29000-АП от 06.09.2023, принятого в г. Архангельске Управлением в отношении общества.

Решение от 24.11.2023 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 25.11.2023.

Заявитель 14.12.2023 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.04.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 (далее – ФИО1) о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из содержания обращения следует, что на номер мобильного телефона ФИО1, а так же третьим лицам, поступают частые звонки с требованиями оплаты ее просроченной задолженности в пользу заявителя.

Для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации № 29922/23/15006 от 13.04.2023.

Из содержания ответа на запрос следует, что между обществом и ФИО1 заключен кредитный договор от 29.11.2022. Платежи в счет погашения обязательств по договору поступали нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего с 28.02.2023 образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО1 условий Договора, обществом инициировано проведение мероприятий по возврату возникшей просроченной задолженности, а именно телефонные звонки, направление текстовых сообщений, а так же направление писем на электронную почту.

Договор от 29.11.2022 не передавался для проведения мероприятий по взысканию третьим лицам. Уступка прав (требований) по Договору от 29.11.2022 не проводилась.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных, последнее пришло к выводу о нарушении заявителем требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Определением от 08.06.2023 № 39/2023-АР Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с изложенными обстоятельствами, обществу 14.08.2023 заказным письмом направлено уведомление от 07.08.2023, в котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (22.08.2023 в 15 час. 00 мин.). Уведомление получено обществом 15.08.2023.

22.08.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в отношении заявителя составлен протокол № 137/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем заявителя ФИО3 (доверенность от 24.12.2021).

Определением от 22.08.2023 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (06.09.2023 в 14 час. 00 мин.). Копия определения направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 28.08.2023.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 137/23/29000-АП вынесено постановление от 06.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 137/23/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 14.09.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Как полагает заявитель, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, определено, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлены Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование».

Полномочия должностных лиц ФССП России на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, установлены статьей 23.92 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, вправе, в том числе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 указанной статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Как следует из оспариваемого постановления, управление пришло к выводу о том, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров со следующими третьими лицами:

- ФИО5 (по номеру телефона 7-***-***-**-74) - 04.04.2023, 12.04.2023, 13.04.2023, 18.04.2023;

- ФИО6 (по номеру телефона 7-***-***-**-79) - 25.03.2023, 10.04.2023, 14.04.2023;

- ФИО7 (по номеру телефона 7-***-***-**-22) - 27.03.2023, 11.04.2023;

- ФИО8 (по номеру телефона 7-***-***-**-42) - 27.03.2023, 10.04.2023;

- ФИО9 (по номеру телефона 7-***-***-**-88) - 27.03.2023.

В нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с ФИО10 (по номеру телефона 7-***-***-**-21) - 24.03.2023, 03.04.2023 (в 14 час. 36 мин. и в 19 час. 33 мин.), 11.04.2023, 13.04.2023, 15.04.2023, 16.04.2023 (в 14 час. 24 мин., в 14 час. 36 мин. и в 18 час. 54 мин.), 20.04.2023 (в 12 часов 32 мин. и в 12 час. 51 мин.), 21.04.2023.

В нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с ФИО11 (по номеру телефона 7-***-***-**-60) - 24.03.2023, 03.04.2023, 10.04.2023 (в 19 час. 42 мин. и в 19 час. 42 мин.), 13.04.2023 (в 12 час. 32 мин. и в 18 час. 40 мин.), 16.04.2023 (в 13 час. 09 мин. и в 17 час. 44 мин.).

В нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4, подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с ФИО12 (по номеру телефона 7-***-***-**-58) - 24.03.2023, 03.04.2023, 10.04.2023 (в 19 час. 31 мин. и в 19 час. 42 мин.), 13.04.2023.

В нарушение пунктов 1,2 части 5 статьи 4, подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществило взаимодействие с ФИО13 (по номеру телефона 7-***-***-**-14) - 04.04.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 14.04.2023, 16.04.2023, 20.04.2023.

Заявитель указывает, что согласие на взаимодействие с третьими лицами (в виде отдельного документа) предоставлено обществу при оформлении кредитного договора, в случае коммуникации с третьим лицом, не знакомым с должником, общество ограничивается установлением принадлежности номера телефона/адреса должнику, без раскрытия информации о статусе физического лица, являющегося должником, а также информации о наличии просроченной задолженности. В случае заявленного от третьего лица желания на взаимодействие, направленного на взыскание задолженности, в начале взаимодействия Банком получается устное согласие на взаимодействие

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что при заключении кредитного договора от 29.11.2022 ФИО1 было подписано согласие на взаимодействие общества, в целях возврата просроченной задолженности, с любыми третьими лицами.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено Федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

При этом с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона № 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с этим согласие не является действительным, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа.

Согласий от ФИО1, данных после возникновения просроченной задолженности, а также согласий третьих лиц обществом не представлено.

Кроме того, в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ общество по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 - 03.03.2023, 04.03.2023, 05.03.2023, 06.03.2023, 07.03.2023, 09.03.2023, 11.03.2023, 12.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023 (в 10 час. 01 мин. и в 15 час. 01 мин.), 03.04.2023 (в 18 час. 39 мин. и в 19 час. 33 мин.), 04.04.2023, 16.04.2023, 17.04.2023, 21.04.2023 (в 10 час. 57 мин. и в 18 час. 33 мин.).

Довод общества о том, что «неуспешные» телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала (1-2 секунды), не должны учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Закона № 230-ФЗ, судом отклоняется.

Вопреки доводам заявителя сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, поскольку Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений; законодатель, устанавливая пределы взаимодействия, преследовал цель ограничить излишнее воздействие со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Устанавливая указанные выше пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель оградить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многократными, беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Все телефонные звонки, по сути, для абонента являются непосредственными взаимодействиями, поскольку при их поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении Общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Ранее Общество привлекалось к административной ответственности, копии постановлений представлены в материалы дела.

Принимая во внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Ответчик в оспариваемом постановлении указывает на обстоятельства, отягчающие административную ответственность: ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановление УФССП России по Ярославской области № 20/23/2022 от 28.04.2022, постановление УФССП России по Удмуртской Республике № 128/2022 от 14.10.2022, постановление УФССП России по Пермскому краю № 108/2022/29000 от 08.06.2023).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством по делу является повторное совершение ответчиком однородного правонарушения. Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 137/23/29000-АП от 06.09.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Банк ВТБ (публичное акционерное общество), зарегистрированного в Едином государственном юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739609391, находящегося по адресу: 191144, г.Санкт-Петербург, пер.Дегтярный, д.11А.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.С. Тарасова