ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2025 года Дело № А65-33854/2024

№11АП-3091/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» мая 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2025 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу №А65-33854/2024 (судья Гиззятов Т.Р.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чутеево (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости аренды транспортного средства в размере 2 968 748 рублей 03 копейки, расходов на оплату стоянку транспортного средства в размере 177 310 рублей, расходов за эвакуацию и перевозку транспортного средства в размере 78 000 рублей,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «ИТК Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бюро оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2024,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее – ответчик) о взыскании стоимости аренды транспортного средства в размере 2 968 748 рублей 03 копейки, расходов на оплату стоянку транспортного средства в размере 177 310 рублей, расходов за эвакуацию и перевозку транспортного средства в размере 78 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «РБА-МБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «ИТК Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Бюро оценки» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чутеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы убытки в сумме 3 224 058 (три миллиона двести двадцать четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 3 копейки, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 121 722 (сто двадцать одна тысяча семьсот двадцать два) рубля.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Тракс Восток Рус", не согласившись с решением суда, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон правил о договорной подсудности, а также выводы суда первой инстанции, согласно которым исковые требования вытекают не из договора поставки, а вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения судебного акта.

Ответчик также не согласен с взысканием с него расходов на оплату стоянки транспортного средства, полагает, что истцом не доказан факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, а также наличия причинной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками. По мнению ответчика, необходимость нести расходы по содержанию и хранению принадлежащего истцу имущества является собственными предпринимательскими рисками истца, учитывая, что истец является субъектом экономической деятельности.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика об аффилированности ООО «Ритейл Сервис Рус» и Индивидуального предпринимателя ФИО1. При этом, ответчик полагает, что указанные обстоятельства влияют на размер арендной платы за подменное транспортное средство, а также на факт приобретения неисправного транспортного средства с отлагательным условием перехода права собственности, на факт заключения договора цессии с правом требования ремонта, исполнения решения суда и взыскания убытков по договору поставки.

Ответчик также указывает, что в материалах дела отсутствует информация об оплате транспортного средства, арендованного в качестве подменного, отсутствует информация о согласованном размере оплаты, отчет об оценке, по мнению ответчика, составлен с нарушением методологии, поскольку применен сравнительный метод, при этом в основе расчетов лежит стоимость аренды за день, а не стоимость аренды аналогичных транспортных средств за месяц.

Ответчик также ссылается на возбуждение в отношении ООО «Ритейл Сервис Рус» двух дел о признании должника банкротом, в связи с чем полагает, что совершение сделок между предположительно близкими родственниками по выводу имущества из собственности ООО «Ритейл Сервис Рус» является прямым доказательством недобросовестности сторон и их сговора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 22.04.2025.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

17.04.2025 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2023 года между ООО «Ритейл Сервис Рус» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиль-фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200, идентификационный номер (VIN): <***>, а также договор уступки прав требования к ООО «Тракс Восток Рус» о проведении ремонта коробки перемены передач транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> по гарантии и передаче по акту приёма-передачи транспортного средства в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии; право требования к ООО «Тракс Восток Рус» об оплате 34 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы и 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также о возмещении убытков и иных финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа и т.д., связанных с неисполнением ООО «Тракс Восток Рус» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-83996/2022, вытекающих из договора поставки № 16221-КЗН-20-АМ-К от 09.09.2020 и акта приема-передачи от 16.11.2020.

5 августа 2024 года между сторонами заключены: дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 27.06.2023, дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023 стороны согласовали, что помимо требований, указанных в пункте 1.1 договора уступки прав требования (договор цессии) от 27.06.2023, цессионарию также переходят права требования о возмещении убытков и иных финансовых санкций, в том числе неустойки, штрафа и т.д., связанных с неисполнением ООО «Тракс Восток Рус» решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-83996/2022, вытекающих из договора поставки № 16221-КЗН-20-АМ-К от 09.09.2020 и акта приема-передачи от 16.11.2020 за период с 01.02.2024 по день заключения Соглашения.

Вследствие несвоевременного проведения ремонта по гарантии у предыдущего собственника транспортного средства возникли убытки в виде расходов по аренде транспортного средства со сходными характеристиками на период восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***>.

Кроме того, у ИП ФИО1 возникли расходы на оплату стоянки транспортного средства, а также эвакуацию и перевозку транспортного средства до места проведения ремонта.

Уведомление о необходимости оплаты со всеми документами было направлено в адрес ответчика 21.08.2024, добровольной оплаты не поступило.

27.08.2024 истец повторно обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без внимания.

Поскольку досудебные претензии и требования об оплате понесенных расходов ответчик оставил без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом первой инстанции установлено, что 09 сентября 2020 года между ООО «Даймлер Камаз Рус» (поставщик, предыдущее наименование ООО «Тракс Восток Рус»), ООО «Альфамобиль» (покупатель) и ООО «Ритейл Сервис Рус» (лизингополучатель) был заключен договор поставки № 16221-КЗН-20-АМ-К, в соответствии с которым поставщик передал в собственность покупателю транспортное средство Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъемным бортом АФ – 476200, 2020 года изготовления, VIN <***>. Покупатель оплатил товар и передал его лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 16221- КЗН-20-АМ-Л от 09.09.2020 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Ритейл Сервис Рус».

В ходе использования автомобиля-фургона лизингополучателем были обнаружены неисправности в КПП автомобиля, не позволяющие эксплуатировать автомобиль, в связи с чем ООО «Ритейл Сервис Рус» обратился к официальному дилеру ООО «Даймлер Камаз Рус» по марке «Мерседес-Бенц» – ООО «Ферромоторс» – для проведения диагностики данного автомобиля.

27 мая 2022 года был получен ответ от ООО «Ферромоторс», из которого следовало, что причины неисправности КПП автомобиля носят эксплуатационный характер. Таким образом, поставщик отказался устранять неисправности автомобиля, поскольку посчитал, что по гарантийным обязательствам ремонт дефектов эксплуатационного характера не предусмотрен.

Кроме того, лизингополучатель ранее неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Ферромоторс» ввиду различных неисправностей товара, что подтверждается универсальными передаточными документами №Ф000029534 от 12.10.2021, №Ф00029287 от 24.01.2022 и установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-83996/2022.

16 августа 2022 года ООО «Ритейл Сервис Рус» обратилось в суд с требованием к ООО «Даймлер Камаз Рус» о проведении ремонта по гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-83996/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2024 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» провести ремонт коробки перемены передач транспортного средства Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, идентификационный номер (VIN): <***> по гарантии и передать по акту приёма-передачи обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл Сервис Рус» транспортное средство в исправном и пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

В обоснование исковых требований в рамках настоящего дела истцом указано, что у предыдущего собственника – ООО «Ритейл Сервис Рус» был заключен договор об организации перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Агро-Авто» (Х5) №6-2-100/002549-22 от 29 марта 2022 года.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к договору об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг ООО «Ритейл Сервис Рус» обязалось еженедельно обеспечивать наличие готовых к подаче транспортных средств и осуществлять перегрузку. Количество и характеристики транспортных средств определялись еженедельно ООО «Агро-Авто».

Поскольку ответчик, ООО «Тракс Восток Рус», на протяжении длительного времени не исполнял свои обязательства по ремонту коробки перемены передач ТС Mitsubishi Fuso, собственник транспортного средства был вынужден понести дополнительные расходы на аренду транспортного средства взамен того, что находился на стоянке в ожидании ремонта.

Чтобы не нарушать условия договора об организации перевозки грузов и оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Агро-Авто» (Х5), с 01.04.2022 ООО «Ритейл Сервис Рус» обратилось к ИП ФИО1 с просьбой о предоставлении в аренду дополнительного грузового рефрижератора.

Ежемесячная плата за арендованное транспортное средство составила 120 000 рублей в месяц (приложение №2 к Договору аренды автомобилей №03АО от 01.02.2021).

При этом, в соответствии с условиями договора об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг №6-2-100/002549-22 от 29 марта 2022 года, за каждый факт неподачи транспортного средства на ООО «Ритейл Сервис Рус» налагались штрафные санкции (пункты 2.6.1-2.6.11).

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора об организации перевозки грузов и оказании транспортно-экспедиционных услуг в случае неподачи транспортного средства под погрузку по согласованной сторонами заявке ООО «Ритейл Сервис Рус» уплачивает штраф в следующем размере: 25 (двадцать пять) % от стоимости перевозки по спецификации к договору, а в случае неподачи ТС по дополнительному соглашению о предоставлении гарантий, согласно прописанных штрафных санкций соглашения о гарантиях.

Отсутствие и/или неправильное оформление необходимых товаросопроводительных документов у водителя на транспортное средство, подача технически неисправного, не отвечающего санитарным требованиям, не заправленного топливом транспортного средства или не имеющего все необходимых документов для перевозки груза приравниваются к неподаче транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора в случае нарушения срока предоставления транспортного средства под погрузку более чем на 1 (одну) секунду, ООО «Ритейл Сервис Рус» уплачивает штраф в размере 15 (пятнадцати) %, начиная с первой секунды опоздания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подменное транспортное средство являлось необходимым условием для выполнения обязательств ООО «Ритейл Сервис Рус» перед ООО «Агро-Авто» (Х5) и предотвращения негативных последствий как для обеих компаний, так и для конечных потребителей.

Факт оказания услуг подменным транспортным средством подтверждается приобщенными истцом подписанными с обеих сторон маршрутными листами по перевозкам с ООО «Агро-Авто» (Х5) за период с апреля 2022 года по июнь 2024 года и не оспаривается ответчиком.

Исходя из представленных доказательств по делу, ООО «Ритейл Сервис Рус» в счет оплаты за аренду по договору аренды автомобилей №03АО/1 от 01.02.2021 передало ИП ФИО1 право требования взыскания убытков и иных финансовых санкций с ООО «Тракс Восток Рус», а также Автомобиль-фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200.

Таким образом, вследствие несвоевременного проведения ремонта по гарантии у ООО «Ритейл Сервис Рус» возникли убытки в виде расходов по аренде транспортного средства на период восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 3 240 000 рублей, в последующем право требования убытков передано по договору уступки прав требования (цессии) ИП ФИО1

При обращении с исковым заявлением истец указал, что в целях проверки рыночности заключенного договора аренды транспортного средства с ИП ФИО1 истец обратился в экспертную организацию для определения среднерыночной стоимости аренды транспортного средства автомобиль фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***> за период с 01.04.2022 года по 01.07.2024 за каждый месяц аренды.

Так, согласно отчёту № 34(Б) от 05.08.2024 ООО «Консалтинговая фирма «Бюро Оценки» среднерыночная стоимость аренды транспортного средства Автомобиль фургон (рефрижератор) с грузоподъемным бортом АФ-476200, 2020 г.в., идентификационный номер (VIN): <***> за период с 01.04.2022 по 01.07.2024, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 01.07.2024 составляет 2 968 748 рублей 3 копейки.

Истец при обращении с исковым заявлением снизил размер заявленных убытков до рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик принял транспортное средство на ремонт лишь 10 июня 2024 года.

Ремонт Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200 производился ответчиком вплоть до 26 июля 2024 года.

Как установлено материалами дела до проведения ремонта по гарантии спорное транспортное средство находилось на стоянке ООО «Ферромоторс» – официального дилера ООО «Даймлер Камаз Рус» по марке «Мерседес-Бенц». Новое название ООО «Даймлер Камаз Рус» – ООО «Тракс Восток Рус».

В связи с ликвидацией ООО «Ферромоторс» произведенные работы по диагностике КПП и стоянка были перенесены на ООО «РБА-Черноземье» (письмо от 26 апреля 2023 года).

10 июня 2024 года истец произвел оплату по счёту №МБК3242256 от 05.06.2024 за стоянку Mitsubishi Fuso Canter, VIN <***>, грз Н940МР716 в размере 177 310 рублей.

Стоянка транспортного средства подтверждается заказ-нарядом № МБКЗ230262 от 13.06.2024, счётом на оплату № МБКЗ242256 от 05.06.2024 за стоянку и платежным поручением № 23 от 10.06.2024 за стоянку.

Учитывая, что лицом, ответственным за выполнение гарантийного обслуживания является ответчик, именно ответчик несет ответственность за расходы истца на оплату стоянки неисправного транспортного средства.

Кроме того, для перевозки транспортного средства к месту ремонта истец понес расходы в размере 78 000 рублей. Несение истцом расходов на оплату эвакуатора подтверждается договором №223 об оказании услуг эвакуации транспортного средства, универсальным передаточным документом № 507 от 10.06.2024, транспортной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что истец владел и пользовался подменным транспортным средством на основании договора аренды автомобилей №03АО/1 от 01.02.2021, поскольку иных транспортных средств для подмены поврежденного у истца не имелось.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу в результате неисправности транспортного средства был причинен ущерб в виде временной утраты возможности его эксплуатации, в связи с чем заключен договор аренды на аналогичный автомобиль марки Mitsubishi Fuso автомобиль-фургон с грузоподъёмным бортом АФ-476200, 2020 года изготовления, что не может свидетельствовать о выборе истцом автомобиля более высокого класса, чем поврежденный автомобиль

Наличие транспортного средства в данном случае оправданно и экономически обосновано, так как ее приобретение и использование произведено для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении к отношениям сторон правил о договорной подсудности, поскольку обязанность по возмещению убытков предусмотрена не договором поставки, основана на нормах закона, а именно: положениях статей 15, 393 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности периода аренды подменного транспортного средства, исковое требование истца вытекает не из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-83996/2022, как указывает и сам ответчик в разделе 1 апелляционной жалобы, в связи с чем период аренды подменного транспортного средства начинает течь с момента заключения договора аренды автомобилей №03АО от 01.02.2021 (обоснован отсутствием возможности правопредшественника истца использовать транспортное средство по назначению) до момента передачи отремонтированного транспортного средства истцу (24.07.2024).

Довод ответчика об аффилированности ООО «Ритейл Сервис Рус» и ИП ФИО1 ввиду возможного родства руководителей организаций, правомерно отклонен судом первой инстанции с учётом следующего.

Статья 4 Федерального закона № 948 от 22.03.1991 года «О конкуренции» относит к аффилированным лицам руководителей компании, владельцев более чем 20% голосующих акций или более чем 20% доли в уставном капитале ООО, а также субъектов группы, в которую входит юридическое лицо. В свою очередь, ФЗ «О несостоятельности» указывает, что лицами, контролирующими должника тех, кто может совершать сделки от его имени, родственников руководителя или членов органов управления, иных руководителей, а также субъектов, имеющих возможность распоряжаться более чем 50% акций или более чем половиной доли в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами. Заключение таких договоров между аффилированными лицами является лишь основанием для лишения их налоговых преференций.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора аренды и его исполнения стороны действовали исключительно с целью причинения вреда ответчику и нарушили пределы осуществления гражданских прав, в материалы настоящего дела не представлено.

В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении ИП ФИО1 представил в материалы дела первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: договор аренды с приложениями, маршрутные листы за каждый месяц перевозок с ООО «Агро-Авто», договор купли-продажи транспортного средства с дополнительными соглашением, договор уступки прав требования (цессии).

Довод ответчика об аффилированности ООО «Ритейл Сервис Рус» и Индивидуального предпринимателя ФИО1, а также о наличии нарушений при оставлении отчета об оценке № 34(Б) от 05.08.2024, апелляционным судом также подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ иная стоимость аренды аналогичного транспортного средства в спорный период не указана и не доказана, договор аренды недействительным не признан, ответчиком заявлен лишь довод о мнимости сделки в целом, который своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашел.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не заявлено.

Факт невозможности использования истцом принадлежащего ему транспортного средства подтверждается материалами дела, в частности направлением транспортного средства на ремонт, а также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2023 года по делу № А56-83996/2022.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Довод ответчика о возбуждении в отношении ООО «Ритейл Сервис Рус» дела об банкротстве апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку не влияет на выводы суда первой инстанции по настоящему делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем оплачено 30 000 рублей государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2025 по делу №А65-33854/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова