ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-12891/2024

18.06.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 10.09.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-12891/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русдорстрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Буденновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа по игровым видам спорта», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, о взыскании 3 006 000 руб. убытков по договору субподряда, 100 000 руб. убытков по договору № 12/24 на оказание услуг по проведению экспертного исследования, 774 666 руб. 67 коп. убытков по выявленному в рамках экспертного исследования завышению ответчиком суммы по оплате договора, 5 000 руб. убытков по оплате штрафа МБУ ДО СШ ИВС, 117 399 руб. 47 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русдорстрой", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки (далее - истец, заказчик), обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Буденновск (далее - ответчик, исполнитель), о взыскании 3 006 000 руб. убытков по договору субподряда, 100 000 руб. убытков по договору N 12/24 на оказание услуг по проведению экспертного исследования, 774 666 руб. 67 коп. убытков по выявленному в рамках экспертного исследования завышению ответчиком суммы по оплате договора, 5 000 руб. убытков по оплате штрафа МБУ ДО СШ ИВС, 117 399 руб. 47 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 43 571 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в уточненной редакции).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-12891/2024 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русдорстрой" 3 106 000 руб. убытков, 774 666 руб. 67 коп. долга, 54 442 руб. 67 коп. неустойки за период с 05.03.2024 по 30.05.2024, 49 151 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-12891/2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Русдорстрой" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

04.06.2025 от общества с ограниченной ответственностью "Русдорстрой" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-12891/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63-12891/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2023 между МБУ ДО "Спортивная школа олимпийского резерва по игровым видам спорта" (заказчик) и ООО "Русдорстрой" (подрядчик) по итогам электронного аукциона (ИКЗ 233262680145926260100100040014299244, протокол б/н от 23.06.2023) был заключен гражданско-правовой договор N 0321300075623000034_302163 на выполнение работ по устройству открытой многофункциональной спортивной площадки МБУ ДО СШОР ИВС по адресу: <...>.

Цена контракта составила 6 569 897,76 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 094 982,96 руб. Оплата за выполненные работы производится в форме безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания усиленной электронной подписью заказчика в ЕИС документа о приемке, после предоставления подрядчиком информации, указанной в пункте 3.5 контракта (пункты 2.1, 3.2 контракта).

Согласно пунктам 5.1.1 - 5.1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему и сдать объект заказчику в состоянии, соответствующем сметной документации и требованиям контракта; производить работы в соответствии со сметной документацией, условиями контракта, действующими нормами и правилами и техническими регламентами; поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, оборудование и инструменты, материалы, изделия, конструкции и т.п. должны быть новыми, не бывшими в употреблении.

Все материалы и изделия, поставляемые и применяемые при выполнении работ, должны быть новыми, иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. Подрядчик обязан представить указанные документы. В случае если заказчик отклонил использование материалов и (или) оборудования, и (или) изделий из-за их несоответствия стандартам качества, подрядчик обязан за свой счет и своими силами произвести их замену (пункты 7.1, 7.2 контракта).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 и 8.7 контракта подрядчик гарантирует:

1) выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями контракта;

2) качество выполнения всех работ и применяемых материалов в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, условиями настоящего контракта и действующими нормативами, и техническими условиями;

3) соответствие результатов выполненных работ условиям контракта о качестве в течение всего гарантийного срока;

4) своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта;

5) возможность эксплуатации объекта в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества предоставляется на весь объем выполняемых работ. Срок предоставления подрядчиком гарантии качества выполненных работ составляет 36 месяцев с даты утверждения заказчиком акта по форме КС-2. Подрядчик обязуется устранять все недостатки и дефекты, обнаруженные заказчиком в течение гарантийного срока.

Гарантия качества на материалы, используемые для выполнения работ, должна быть не меньше гарантии, установленной производителями таких материалов.

Устранение недостатков, выявленных в период гарантийной эксплуатации, осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 8.4 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик на основании пункта 9.10 контракта выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб.

Выполненные истцом работы на сумму 6 569 897,76 руб. приняты МБУ ДО СШОР ИВС по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2023 N 1 и оплачены платежным поручением от 16.10.2023 N 241176.

С целью выполнения работ на объекте 13.08.2023 между ООО "Русдорстрой" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор N 59 на выполнение работ.

Цена договора составила 1 948 000 руб., НДС не облагается на основании статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ. Оплата по договору производится безналичным расчетом, предоплата 1 150 000 руб., остальная часть 798 000 руб. в течение 7 рабочих дней со дня подписания сторонами документа о приемке выполненных работ (подписания заказчиком акта выполненных работ) на основании предоставленного исполнителем счета (пункты 2.1, 2.4 договора).

Общий срок выполнения работ в 30 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 4.1.6 договора стороны предусмотрели право заказчика на привлечение независимых экспертов для определения качества выполненных работ условиям договора. В случае если в экспертном заключении будет установлено несоответствие качества выполнения работ условиям договора, все расходы по оплате услуг независимых экспертов возлагаются на подрядчика.

В свою очередь, исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с договором и коммерческим предложением; устранять недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества выполненных работ или несоответствия их условиям договора; по требованию заказчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере, указанном в разделе 6 договора; гарантировать качество выполненных работ (пункты 4.4.1, 4.4.4 - 4.4.6 договора).

Исполнитель гарантирует выполнение работ в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в техническом задании. Гарантии распространяются на весь объем выполнения работ:

- гарантийный срок на весь объем выполненных работ и на все используемые материалы составляет 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ;

- если при приемке выполненных работ или в течение установленного гарантийного срока обнаружатся недостатки (дефекты) исполнитель обязан их устранить своими силами и за свой счет в течение 10 рабочих дней (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 6.4 договора).

По факту выполненных работ 11.10.2023 сторонами был подписан акт N 59 на сумму 1 948 000 руб., согласно которому ответчиком были выполнены работы по нанесению и шлифовке резинового покрытия, по нанесению наливного пола и разметки.

В ходе проведенной 15.02.2024 проверки был установлен факт наличия деформаций резинового покрытия, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от 16.02.2024 N 01/1602 с требованием в срок до 04.03.2024 безвозмездно устранить недостатки работ по нанесению резинового покрытия по адресу: <...>.

Повторно требование об устранении недостатков работ по нанесению резинового покрытия в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии направлено истцом письмом от 21.03.2024 N 01/2103.

В ответном письме от 25.03.2024 N 14 исполнитель сослался на допущенные заказчиком нарушения технологии заливки бетонного основания и бордюр.

10 апреля 2024 года комиссия в составе директора МБУ ОКС г. Ессентуки ФИО3, директора МБУ ДО СШОР ИВС ФИО4, и.о. начальника физической культуры и спорта администрации г. Ессентуки ФИО5 и генерального директора ООО "Русдорстрой" ФИО6 провела осмотр состояния открытой многофункциональной спортивной площадки по адресу: <...>, в ходе которой были установлены следующие недостатки:

- поверхность из резинового покрытия спортивной площадки отделяется от основания по всему периметру;

- состояние открытой многофункциональной спортивной площадки неработоспособное.

Для обеспечения безопасности и благоустройства открытой многофункциональной спортивной площадки администрации МБУ ДО СШОР ИВС рекомендовано провести техническое обследование для выявления причин обнаруженных дефектов.

С целью выявления причин возникновения выявленных дефектов 15.04.2024 истец заключил с АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" договор на оказание услуг по проведению экспертного исследования N 12/24.

Перед специалистом АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем, стоимость и качество выполненных работ субподрядчиком ИП ФИО1 (подрядчик ООО "Русдорстрой") в рамках договора N 59 от 13.08.2023 по укладке спортивного покрытия при строительстве многофункциональной спортивной площадки по адресу: <...>, сумме, указанной в акте приемки выполненных работ N 59 от 11.10.2023?

2. Соответствует ли фактическая толщина, качество и объем выполненных работ субподрядчиком ИП ФИО1 (подрядчик ООО "Русдорстрой") по позиции 1 в соответствии с актом N 59 от 11.10.2023 г. "Услуга по выполнению работ по нанесению резинового покрытия до 18 мм" в рамках договора на выполнение работ N 59 от 13.08.2023 на многофункциональной спортивной площадке МБУ ДО СШОР ИВС по адресу: <...>?

3. Соответствует ли фактическая прочность, толщина и объем по позиции 11 в ЛСР N 80-05-23 "Устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый, класс: В20 (М 250)" ООО "Русдорстрой" в рамках гражданско-правового договора N 0321300075623000034_302163 на выполнение работ по устройству открытой многофункциональной спортивной площадки МБУ ДО СШОР ИВС по адресу: <...>?

Согласно заключению специалиста от 15.06.2024 N 12/24 фактически выполненные ИП ФИО1 работы в рамках договора N 59 от 13.08.2023 по укладке спортивного покрытия при строительстве многофункциональной спортивной площадки по адресу: <...>, сумме, указанной в акте приемки выполненных работ N 59 от 11.10.2023 не соответствуют качеству, условиям договора и технического задания. Фактическая толщина не соответствует толщине не менее 18 мм, качество не соответствует бесшовному наливному полиуретановому покрытию "SBR", объем выполненных ИП ФИО1 работ по позиции 1 не соответствует стоимости 1 660 000 руб., отраженной в акте N 59 от 11.10.2023 в графе "Услуга по выполнению работ по нанесению резинового покрытия до 18 мм". Фактическая прочность, толщина и объем соответствует позиции 11 в ЛСР N 80-05-23 "Устройство бетонной подготовки, бетон тяжелый, класс: В20 (М 250)" заключенного с ООО "Русдорстрой" гражданско-правового договора N 0321300075623000034_302163 на выполнение работ по устройству открытой многофункциональной спортивной площадки МБУ ДО СШОР ИВС по адресу: <...>.

Также в рамках проведенного экспертного исследования специалистом установлено, что ИП ФИО1 завышена стоимость работ на 774 666,67 руб., так как в соответствии с актом N 59 от 11.10.2023 услуга по выполнению работ по нанесению резинового покрытия до 18 мм (с учетом работ по доставке и укладке) объемом 1 120 м2 при требуемой толщине слоя 18 мм составляет 1 680 000 руб., фактическая толщина покрытия составляет не более 9,7 мм.

Письмом от 20.05.2024 N 01/2005 истец повторно указал ответчику на необходимость устранения выявленных недостатков и на заключение договора с иной подрядной организацией по устранению допущенных нарушений в случае бездействия исполнителя.

В ответном письме от 28.05.2024 N 22 ответчик предложил выплатить в качестве компенсации на устранение выявленных нарушений целостности резинового покрытия 1 000 000 руб., по результатам рассмотрения которого истец указал на необходимость возмещения всех понесенных обществом расходов (письмо от 28.05.2024 N 02/2805).

В свою очередь, ответчик выразил готовность устранить недостатки на объекте, просил обеспечить доступ сотрудников на объект для проведения работ по демонтажу и нанесению нового резинового покрытия 30.05.2024 к 09 час. 00 мин. (письма от 28.05.2024 N 23 и N 24, от 29.05.2024 N 25).

30 мая 2024 года в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин. на объект, расположенный по адресу: <...>, подрядчик ИП ФИО1 не явился, уведомлений о причинах отсутствия ИП ФИО1 либо представителей в адрес истца не поступало, о чем генеральным директором ООО "Русдорстрой" ФИО6 и директором МБУ ДО СШОР ИВС ФИО4 был составлен акт об отсутствии подрядчика на объекте от 30.05.2024.

В связи с выявленными нарушениями в адрес истца от МБУ ДО СШОР ИВС поступили претензии и требования об устранении нарушений, поскольку объект является социально значимым для жителей и гостей города-курорта Ессентуки, на площадке должны заниматься дети, были запланированы к проведению городские соревнования, однако во избежание получения травм на площадке доступ к ней ограничен. В частности, в адрес истца поступило требование МБУ ДО СШОР ИВС от 03.06.2024 N 207 об уплате штрафа в сумме 5 000 руб. (оплачен истцом платежным поручением от 24.06.2024 N 128).

31 мая 2024 года истец заключил с ИП ФИО7 договор на выполнение работ по устройству открытой многофункциональной спортивной площадки МБУ ДО СШ ИВС по адресу: <...>, на общую сумму 3 006 000 руб.

Выполненные ИП ФИО7 работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.06.2024 N 1 и оплачены по счету от 10.06.2024 N 29 платежным поручением от 21.06.2024 N 108.

Направленные истцом требования о возмещении понесенных убытков были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования частично суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с и. 1 ст. 716 ГК РФ. подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, нс вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании положений статьи 754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

По смыслу пункт 2 статьи 755 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков по договорам подряда по правилам статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором (12 месяцев), предложение об их устранении предъявлено в рамках предельного срока, установленного договором, а также установленного законом.

В соответствии с п. 4.4.4. Договора, исполнитель обязан устранить недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в случае получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества выполненных работ или несоответствия их условиям Договора.

Также, в соответствии с п. 4.4.5. Договора, исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере, указанном в 6 разделе Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора, в случае просрочки исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об оплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем.

Судом установлено, что по вопросу образования дефектов на объекте проводились комиссионные осмотры (15.02.2024 и 10.04.2024), недостатки работ обнаружены в пределах гарантийного срока.

В связи с непринятием ответчиком мер по устранению недостатков истец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 4.1.6 договора правом, привлек независимого специалиста для определения качества выполненных работ условиям договора.

В результате обследования объекта специалистом АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" ФИО8 выявлено следующее:

- нарушение технологии укладки однослойного резинового покрытия;

- некачественное приготовление материала для верхнего слоя покрытия (смешивание резиновой крошки с полиуретановым связующем (клеем), отсутствие адгезии гранул резиновой крошки и клея) привело к образованию проплешин, дыр, трещин, отслоению верхнего цветного резинового слоя от бетонного основания вместе с выравнивающим слоем из наливного пола;

- резиновое покрытие спортивной площадки площадью 1 110 м2 небезопасно для находящихся на площадке детей. Отсутствие точной дозировки пигмента (при норме 0,5 кг на 1 м2 укладываемой поверхности) при смешивании резиновых гранул нарушило равномерное цветовое решение верхнего слоя резинового покрытия;

- резиновое покрытие средней толщиной от 9,7 мм, выполненное площадью 1 110 м2 на объекте, по состоянию на 15.04.2024 не является бесшовным наливным полиуретановым покрытием "SBR" толщиной не менее 18 мм;

- выявлено нарушение технологии укладки двухслойного резинового покрытия.

О проведении специалистом ФИО8 осмотра объекта стороны были уведомлены письмом АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 15.04.2024 N 12/24. Однако направленное в адрес ответчика по указанному в договоре юридическому адресу (356800, <...>) письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35735084018110 возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

В отсутствие у суда специальных познаний при рассмотрении вопроса об установлении объема, стоимости и качества, фактически выполненных ответчиком работ в ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно предлагалось назначить по делу судебную экспертизу (определения суда от 10.07.2024, 16.09.2024, 21.10.2024).

В ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, суду не представили, доказательства наличия уважительных причин, препятствующих участвующим в деле лицам заявить о назначении судебной экспертизы согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 23, в материалах дела отсутствуют.

Стороны от проведения экспертизы отказались в связи с невозможностью ее проведения, поскольку выявленные дефекты устранены, а резиновое покрытие демонтировано.

Согласно заключению специалиста АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 15.06.2024 N 12/24 фактически выполненные ИП ФИО1 работы в рамках договора N 59 от 13.08.2023 по укладке спортивного покрытия при строительстве многофункциональной спортивной площадки по адресу: <...>, не соответствуют качеству, условиям договора и технического задания. Фактическая толщина не соответствует толщине не менее 18 мм, качество не соответствует бесшовному наливному полиуретановому покрытию "SBR", объем выполненных ИП ФИО1 работ по позиции 1 не соответствует отраженной в акте N 59 от 11.10.2023 в графе "Услуга по выполнению работ по нанесению резинового покрытия до 18 мм" стоимости.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, заключение специалиста АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" от 15.06.2024 N 12/24, чья профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений (ФИО8 имеет высшее образование по специальности "Инженер", сертификат соответствия RU.31971.04.СЭВЩ/001VDT 3383 о предоставлении права на самостоятельное производство судебных экспертиз по специализациям 16.1 - 16.6 и 27.1 - 27.2, дипломы о профессиональной переподготовке, удостоверения о повышении квалификации; стаж экспертной работы - 8 лет, в строительной отрасли - 40 лет, исследуется судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Само по себе несогласие ответчика с результатом проведенного специалистом ФИО8 исследования не исключает возможности исследования заключения специалиста от 15.06.2024 N 12/24 в качестве иного документа, допускаемого в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, надлежащие доказательства, опровергающие выводы специалиста ФИО8, ответчик суду не представил.

Таким образом, работы были выполнены ответчиком некачественно с отступлением от условий договора, ухудшившим результат работы, и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

При этом акт сдачи-приемки сам по себе не является абсолютным доказательством факта надлежащего выполнения работ подрядчиком. Заказчик вправе возражать против того, что работы были выполнены надлежащим образом, независимо от наличия подписанного акта, основываясь на иных доказательствах (п. п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, специалистом ФИО8 было проведено обследование бетонного основания под резиновым покрытием на предмет определения его прочности и толщины, для чего 03.06.2024 был произведен отбор образца и передан специализированной строительной лаборатории ООО "Тектоника" для проведения испытаний по определению прочности и фактического класса образцов керна. Фактическая толщина образцов керна составила 101 мм, возраст бетонного основания на момент обследования составил более 28 суток.

По результатам лабораторных испытаний определено, что фактическая прочность бетона на сжатие соответствует классу Вф28,74. Таким образом, фактическая прочность бетона составила 109% от проектной В20 (26,2 Мпа), в связи с чем, специалист ФИО8 пришел к выводу, что выполненные ООО "Русдорстрой" и принятые МБУ ДО СШОР ИВС работы в части устройства бетонного основания под резиновое покрытие соответствуют условиям гражданско-правового договора N 0321300075623000034_302163.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отклонил довод о том, что ответственность за выявленные дефекты должен нести истец, судом признаны необоснованными.

Таким образом, установлен факт уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков. Доказательства того, что ответчику препятствовали в выполнении работ по устранению недостатков, в том числе не допускали сотрудников на объект, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, равно как и не представлены доказательства закупки материалов, аренды жилья для специалистов, сведения о таких специалистах и др.

На основании статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с уклонением исполнителя от выполнения работ по устранению недостатков истец был вынужден заключить с ИП ФИО7 договор от 31.05.2024 на выполнение работ по устройству открытой многофункциональной спортивной площадки МБУ ДО СШ ИВС по адресу: <...>, на общую сумму 3 006 000 руб. Выполненные ИП ФИО7 работы приняты истцом по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.06.2024 N 1 и оплачены по счету от 10.06.2024 N 29 платежным поручением от 21.06.2024 N 108.

Согласно заключению специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз" от 17.10.2024 N 199 отраженные в акте повреждения от 15.02.2024 недостатки (отслоение, вздутие покрытия) устранены путем замены всего покрытия. Замена всего покрытия толщиной 18 мм в объеме 1 120 м2 проведена в рамках гражданско-правового договора N 0321300075623000034_302163 от 10.07.2023. На дату проведения специалистом осмотра (14.10.2024) повреждений покрытия не выявлено, выполненные работы соответствуют ГОСТ Р 58725-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Покрытия спортивные резиновые рулонные. Технические условия", СП 31-115-2006 "Свод правил по проектированию и строительству. Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения", СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", СП 332.1325800.2017 "Свод правил. Спортивные сооружения. Правила проектирования".

Факт расходов на устранение недостатков в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором с ИП ФИО7 и подписанными с ним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.06.2024 N 1), платежным поручением от 21.06.2024 N 108 на сумму 3 006 000 руб., свидетельствующим о факте оплаты истцом указанных работ.

Факт расходов на проведение специалистом независимого исследования подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (договором с АНО "Южный региональный центр судебной экспертизы" на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 15.04.2024 N 12/24 и заключением специалиста от 15.06.2024 N 12/24), платежным поручением от 17.04.2024 N 26 на сумму 100 000 руб., свидетельствующим о факте оплаты истцом указанного исследования.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В качестве понесенных убытков учреждением в исковом заявлении указывало расходы на устранение недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ подрядчиком в рамках спорного контракта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что в выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта работах в течение установленного контрактом гарантийного срока выявлены недостатки, от устранения которых подрядчик фактически уклонился.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не были опровергнуты.

Доводы о том, что судом не назначена судебная экспертиза подлежит отклонению, поскольку в нарушение определения суда ответчиком не указано учреждение, которое будет проводить экспертизу; подробные сведения о кандидатурах экспертов с указанием их фамилии, имени и отчества; информации об образовании и специальности, стаже работы, занимаемой должности, сроках проведения экспертного исследования, документы по аккредитации экспертного учреждения, а также стоимости. Не решен вопрос об оплате экспертизы.

Кроме того, истом проведены работы но замене бетонного покрытия. Поскольку в рамках настоящего дела определение качества бетонного покрытия является существенным, а отбор образцов проб бетонного покрытия на настоящий момент не представляется возможным, проведение экспертного исследования является нецелесообразным. О чем сам же ответчик неоднократно заявлял в заседании, что подтверждается аудиопротоколами к заседаниям, а также представленным ответчиком ответом на запрос от 18.11.2024 г. № 573, направленным в адрес представителя ответчика НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», в котором указано, что данная организация не имеет возможности проведения судебной экспертизы ввиду фактического отсутствия объекта исследования.

Руководствуясь приведенными выше положениями норм права, учитывая, что по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела сделали соответствующий материалам дела вывод о том, что истец со своей стороны доказал факт обнаружения в гарантийный срок недостатков в работе ответчика как подрядчика, тогда как со стороны последнего утверждение истца об этом объективными средствами доказывания не было опровергнуто, отсутствия своей вины в выявленных недостатках не доказано.

Риск несовершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в рассматриваемом случае на ответчика.

Контррасчет убытков ответчиком судам не представлен.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как ранее указано в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ без возражений и замечаний не лишает заказчика права ссылаться на выявленные в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока недостатки работ и предъявлять подрядчику соответствующие требования об устранении таких недостатков, в связи с чем само по себе принятие выполненных работ заказчиком не является безусловным основанием для отказа последнему в удовлетворении требований связанных с устранением недостатков работ. Таким обстоятельством не является и принятие результатов выполненных работ органом строительного надзора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку производство по апелляционной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ следует отменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 составляет 10 000 руб., однако предпринимателем уплачено 30 000 руб. На основании чего, подлежат возврату из средств федерального бюджета излишне уплаченные по платежному поручению №145 от 11.03.2025 денежные средства в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.02.2025 по делу № А63- 12891/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятого определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А63- 12891/2024.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 000 руб., госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению №145 от 11.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов